亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）永中法民一終字第443號 合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-09-30

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人孔新平，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）江華瑤族自治縣高家灣石場。
負責人周順保，該石場礦長。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律師事務(wù)所律師。
委托代理人王湘彪，湖南湘源律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因保險合同糾紛一案，不服湖南省江華瑤族自治縣人民法院（2015）華法民初字第37號民事判決，于2015年4月25日向原審法院遞交上訴狀提起上訴，原審法院于2015年9月9日將案卷、上訴狀等材料移送本院。本院于同日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月29日下午在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人曹志明，被上訴人江華瑤族自治縣高家灣石場（以下簡稱高家灣石場）負責人周順保及其委托代理人何鼎斌、王湘彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告高家灣石場是合伙企業(yè)，主要從事建筑石料用灰?guī)r露天開采，其合伙人為周順保、朱天保、楊劍，該企業(yè)辦理了安全生產(chǎn)許可證和采礦許可證。2013年7月10日原告在被告處購買了湖南省安監(jiān)系統(tǒng)重點行業(yè)（領(lǐng)域）安全生產(chǎn)責任保險一份，保險單號為12010881900105755036，保險費為12，800元，原告交納了12，800元的保險費。投保區(qū)域為被告的營業(yè)場所，保險期限為2013年7月12日至2014年7月11日。原、被告在保險合同中約定：該保險合同中一般事故每次賠償限額為800，000元，較大事故為2，000，000元，重大事故為4，000，000元，特大事故為6，000，000元；針對第三者財產(chǎn)損失，每次事故絕對免賠為10，000元，人身傷亡無免賠；縣級以上安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門出具的《生產(chǎn)安全責任事故認定初步意見書》或者縣級以上人民政府及其授權(quán)的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對事故出具的書面認定是該保單進行賠付的先決條件。2013年12月25日下午16時，原告所在石場發(fā)生坍塌事故，因邊坡松軟，導(dǎo)致楊忠義所有的小松200型挖機從上臺階高處坍塌下落到下一臺階，滑落20余米，造成挖機機身、駕駛室、液壓系統(tǒng)、動力等多處損壞。2014年1月23日，江華瑤族自治縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局作出了安全生產(chǎn)事故認定初步意見書，認定原告石場發(fā)生的事故為生產(chǎn)安全事故。事故發(fā)生后，原告向被告申請理賠。2014年1月12日，被告認為與原告約定的第三人是指生產(chǎn)安全事故包括事故應(yīng)急救援過程中受到人身傷害和財產(chǎn)損失的被保險人雇主和雇員之外的其他人員。被告因此認為其保險責任不成立，拒絕賠付。原告于2014年6月20日再次向被告申請理賠，被告依然拒絕理賠。原告花費挖機配件和修理費51，250元、吊車拖車費6000元、稅費1667.48元、律師費12，000元。
另查明：原告與案外人楊忠義簽訂了《開采合同》，約定原告提供石場場地、建筑石料用粉巖礦源，由楊忠義攜機械進行開采。開采期限為2013年10月22日至2014年10月21日。
以上事實有原告提供的保單及發(fā)票、理賠申請書、理賠通知書、初步意見書、照片、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、合伙協(xié)議、開采合同、楊忠義證明及身份證、海關(guān)手續(xù)、楊劍證明、發(fā)票、代理費收據(jù)及原告陳述予以證明，這些證據(jù)來源和形式合法，內(nèi)容真實，與本案相關(guān)聯(lián)，予以認定。原告提供的楊忠義的收據(jù)、尹海河的證明不足以證明待證事實，不予采信。
原判認為：本案應(yīng)屬財產(chǎn)損失保險合同糾紛。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。原告依約已履行繳付保險費的義務(wù)，雙方簽訂的平安安全生產(chǎn)責任保險合同業(yè)已生效，被告應(yīng)當按照約定的時間開始承擔保險責任。本案爭執(zhí)的焦點是：案外人楊忠義挖機受到的損壞是否屬被告的理賠范圍。本案中，被告認為與原告簽訂的保險合同中約定的第三人是指生產(chǎn)安全事故包括事故應(yīng)急救援過程中受到人身傷害和財產(chǎn)損失的被保險人雇主和雇員之外的其他人員。原告認為，楊忠義相對原告、被告而言是保險合同當然的第三人，其財物受損，保險公司應(yīng)當履行賠償義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋。本案中原、被告對于雙方在保險合同中約定的第三人的理解存在爭議。法院認為第三人應(yīng)當是指除了原告以外的其他主體。本案中受到損壞的挖機系案外人楊忠義所有。楊忠義不是原告石場的合伙人，亦不是原告石場的雇員，楊忠義與原告之間是承攬合同關(guān)系，應(yīng)當屬于原、被告在保險合同中約定的第三人。案外人楊忠義的財產(chǎn)遭受事故損失的情形不在雙方約定的保險責任免賠范圍內(nèi)，原告要求被告賠償挖機配件和修理費、吊車拖車費、稅費的訴訟請求，證據(jù)充分，理由正當，法院應(yīng)予支持。本案中原告主張律師費12，000元。法院認為，原、被告并未通過合同約定律師費的承擔，民事訴訟中產(chǎn)生的律師費并不是進行民事訴訟必然產(chǎn)生的費用，將律師費解釋為當事人受到的損失沒有法律依據(jù)。對于原告請求被告支付律師費的主張，法院不予支持。原告在本案中提出了機械誤時費、人員誤工費、租車費、加油費、高速公路過路費、招待費、住宿費、通訊費的主張，但原告提供的證據(jù)不足以證明實際發(fā)生了上述費用，對于原告的該項主張，法院不予支持。本案中原告的損失52，917.48元（挖機配件費43，800元、維修費7450元、稅款1667.48元），被告對于原告上述損失應(yīng)當承擔賠付責任。被告某保險公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案應(yīng)作缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一、二款，第三十條之規(guī)定，判決：一、限被告某保險公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告高家灣石場財產(chǎn)損失52，917.48元。二、駁回原告高家灣石場其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2540元，由被告某保險公司負擔。
宣判后，原審被告某保險公司不服，以“上訴人對涉案損失不承擔賠償責任”為由，向本院提起上訴，請求依法改判。
被上訴人高家灣石場答辯稱：1、上訴人的上訴已超過上訴期，請求二審法院依法核實；2、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提供新證據(jù)。
本案二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人上訴提出，根據(jù)《湖南省安監(jiān)系統(tǒng)監(jiān)管重點行業(yè)（領(lǐng)域）安全生產(chǎn)責任保險條款》第十條第一項規(guī)定：“因被保險人所有或管理的財產(chǎn)損失，保險人不負責賠償?！钡显V人未就該主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)加以證明，對此上訴人應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。同時，根據(jù)本案已查明的事實，被上訴人將石場開采以承攬方式發(fā)包給案外人楊忠義，由楊忠義攜帶自己的挖機進行開采。楊忠義的挖機是因被上訴人石場發(fā)生坍塌事故，滑落20余米而受損，楊忠義非被上訴人的的雇員，亦無證據(jù)證明該挖機系被上訴人所有或管理的財產(chǎn)，因此，被上訴人將楊忠義的損失予以賠償后，有權(quán)依據(jù)上訴人與被上訴人之間的保險合同要求上訴人承擔保險賠償責任。綜上，上訴人提出受損的財產(chǎn)系被上訴人所有或管理的財產(chǎn)，上訴人不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，原審判決應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2540元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉久平
審　判　員　　魏　蓉
審　判　員　　李秋云
二〇一五年九月三十日
代理書記員　　秦小娟