亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）黔03民終222號(hào) 合同糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2020-03-03

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91520300914761XXXX（1-1）。
代表人：彭龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，貴州上善律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：熊XX，女，生于1977年12月18日，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人熊XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省湄潭縣人民法院（2019）黔0328民初3985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或者發(fā)回重審；二、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。投保人在投保時(shí)，已將保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款交付給了投保人，并口頭告知了投保人，投保人是政府單位，其工作人員受過(guò)高等教育，對(duì)合同不了解的情況下，不可能簽訂合同，因此一審認(rèn)定上訴人未對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容盡提示和告知義務(wù)錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)按照合同約定進(jìn)行賠償；二、一審法院對(duì)保障內(nèi)容理解錯(cuò)誤，對(duì)賠償金額計(jì)算錯(cuò)誤。1、保險(xiǎn)單正本和保險(xiǎn)條款約定，保障內(nèi)容為意外身故和殘疾（此項(xiàng)指的是死亡賠償金和殘疾賠償金）、醫(yī)療費(fèi)用、住院津貼，只對(duì)這三項(xiàng)內(nèi)容按約定金額和比例進(jìn)行賠償，但一審確按照交通事故中應(yīng)當(dāng)賠償?shù)捻?xiàng)目進(jìn)行賠償。2、保險(xiǎn)條款約定，對(duì)各項(xiàng)賠償項(xiàng)目的計(jì)算方式應(yīng)當(dāng)為：殘疾賠償金，以保險(xiǎn)金額乘以傷殘系數(shù)，本案兩份保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元和50萬(wàn)元，如傷殘等級(jí)為10級(jí)，則傷殘賠償金為20×10%＝2萬(wàn)元和50×10＝5萬(wàn)元，而不是按照交通事故的計(jì)算方式計(jì)算殘疾賠償金的賠償金額；三、一審不支持上訴人申請(qǐng)對(duì)傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定錯(cuò)誤，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定殘疾等級(jí)，但一審采信的被上訴人的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論是按照交通事故中的傷殘標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定的。四、被上訴人訴請(qǐng)的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等賠償項(xiàng)目已經(jīng)在工傷和交通事故案件中得到了賠償，人身保險(xiǎn)中除了傷殘賠償金和死亡賠償金無(wú)法衡量其價(jià)值外，其他應(yīng)當(dāng)是財(cái)產(chǎn)損失，而財(cái)產(chǎn)損失以損失填補(bǔ)為準(zhǔn)，所以不能要求重復(fù)賠償，且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。五、被上訴人要求的精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人不是侵權(quán)人，而是基于保險(xiǎn)合同承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
綜上所述，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
熊XX辯稱(chēng)，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，不存在重復(fù)賠償，一審判決賠償?shù)捻?xiàng)目和金額合法有據(jù)，且上訴人并未履行提示和說(shuō)明義務(wù)，故請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
熊XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告人民財(cái)保遵義公司賠償保險(xiǎn)金174816.80元；2、訴訟費(fèi)由被告人民財(cái)保遵義公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告熊XX系湄潭縣人民政府職工，湄潭縣人民政府指派原告熊XX為陶儀村駐村扶貧干部。2017年11月9日，湄潭縣人民政府為投保人，向被告人民財(cái)保遵義公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)分戶(hù)單》中注明原告熊XX為被保險(xiǎn)人，保障內(nèi)容為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009）版：意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險(xiǎn)金額200000元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）版：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人保險(xiǎn)金額10000元，給付比例80%，每次事故門(mén)診、急診限額500元，每次事故免賠額100元；意外住院津貼每人保險(xiǎn)金額18000元，每次免賠3天，每次最高給付津貼30日，每人每日津貼標(biāo)準(zhǔn)100元，保險(xiǎn)期限自2017年11月14日至2018年11月13日。2018年5月31日，湄潭縣委組織部對(duì)全縣駐村脫貧攻堅(jiān)干部向被告人民財(cái)保遵義公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)分戶(hù)單》中注明原告熊XX為被保險(xiǎn)人，保障內(nèi)容為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款：意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額500000元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）版：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人保險(xiǎn)金額10000元，給付比例80%，每次事故門(mén)診、急診限額500元，每次事故免賠額100元，保險(xiǎn)期限自2018年5月28日至2019年5月27日。2018年6月27日8時(shí)50分許，案外人譚顯倫駕駛貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)，由高臺(tái)方向往湄潭方向行駛，行至黃九線9ＫＭ＋200Ｍ路段時(shí)，所駕車(chē)輛右前角與同向行駛由案外人楊家偉駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)左后角處相刮擦后該車(chē)車(chē)頭又與對(duì)向行駛由案外人胡詩(shī)波駕駛的貴Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)車(chē)頭相撞，造成貴Ｃ×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)俗T顯倫、乘車(chē)人原告熊XX、貴Ｃ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)駕駛?cè)撕?shī)波受傷及三車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)湄潭縣交警隊(duì)認(rèn)定，案外人譚顯倫承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，原告熊XX、案外人楊家偉、胡詩(shī)波無(wú)責(zé)任。原告熊XX受傷后，在湄潭縣人民醫(yī)院住院治療15天，入院診斷為：急性彌漫性腹膜炎、小腸多處穿孔、胸骨體骨折、骶椎骨折、雙肺××、電解質(zhì)紊亂。原告熊XX向醫(yī)院支付了醫(yī)藥費(fèi)15377.30元。2018年8月16日，遵義市人力資源和社會(huì)保障局確認(rèn)原告熊XX系在脫貧攻堅(jiān)工作中受傷，認(rèn)定原告熊XX所受損傷為工傷。經(jīng)遵義市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2019年3月15日鑒定，原告熊XX所受損傷為傷殘九級(jí)。受湄潭縣道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)委托，遵義市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2019年4月3日鑒定，原告熊XX2018年6月27日所受損傷致腸穿孔行修補(bǔ)術(shù)后，評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告熊XX對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償（按傷殘十級(jí)）、工傷損害賠償（按傷殘九級(jí)）已經(jīng)主張且已經(jīng)賠償完畢，醫(yī)藥費(fèi)15377.30元已經(jīng)獲得了賠償。此后，原告熊XX向被告人民財(cái)保遵義公司主張意外傷害保險(xiǎn)理賠，被告人民財(cái)保遵義公司向原告熊XX賠付了保險(xiǎn)金2865元，對(duì)原告熊XX的其余損失拒絕賠付。湄潭縣道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)又委托遵義醫(yī)藥高等專(zhuān)科學(xué)校法醫(yī)司法鑒定所鑒定，遵義醫(yī)藥高等專(zhuān)科學(xué)校法醫(yī)司法鑒定所于2019年9月25日所作鑒定結(jié)論為：熊XX本次外傷所致腹部損傷屬于傷殘十級(jí)。原告熊XX向遵義醫(yī)藥高等專(zhuān)科學(xué)校法醫(yī)司法鑒定所支付了鑒定費(fèi)700元。同時(shí)查明，原告熊XX的父親熊治才（生于1950年12月20日）、母親陳正香（生于1951年6月26日）健在，共有4個(gè)贍養(yǎng)義務(wù)人，原告熊XX之女周燕妮（生于2002年12月10日）現(xiàn)為在校學(xué)生。貴州省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31592元／年，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出20788元／年，居民服務(wù)業(yè)職工平均工資為43654元／年（43654元／年÷365天／年＝119.60元／天），國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為縣外100元／天。
一審法院認(rèn)為，合同是雙方自愿協(xié)商一致的結(jié)果，體現(xiàn)的是合同雙方的真實(shí)意愿，各方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)明確具體，以利于實(shí)現(xiàn)各自的合同目的。特別是合同中帶有格式條款的內(nèi)容，更應(yīng)該具體明確，通俗易懂，含義上應(yīng)當(dāng)具有唯一性，以免誤導(dǎo)合同當(dāng)事人、在合同的履行中發(fā)生理解上的分歧，從而影響當(dāng)事人的合同利益；保險(xiǎn)人對(duì)免除自身賠償責(zé)任的條款，有義務(wù)向投保人或者被保險(xiǎn)人進(jìn)行特別提示和告知，否則，免責(zé)條款不發(fā)生效力。依法成立的合同受到法律保護(hù)，雙方都應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則的要求嚴(yán)格履行合同義務(wù)，以保證實(shí)現(xiàn)雙方的合同目的。本案中，被告人民財(cái)保遵義公司對(duì)以原告熊XX為被保險(xiǎn)人向其投保了兩份意外傷害保險(xiǎn)的事實(shí)、保險(xiǎn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)合同期限內(nèi)的事實(shí)表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告熊XX作為被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人被告人民財(cái)保遵義公司給付保險(xiǎn)金，被告人民財(cái)保遵義公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)理賠的義務(wù)。原告熊XX既是投保人人民政府投保的政府職工這一團(tuán)體，又是投保人湄潭縣委組織部投保的脫貧攻堅(jiān)駐村干部這一團(tuán)體，兩個(gè)團(tuán)體存在包含關(guān)系，按照合同相對(duì)性原理，投保人不同，兩份保險(xiǎn)合同并存，互不矛盾和沖突，現(xiàn)原告熊XX主張的是合同權(quán)利，被告人民財(cái)保遵義公司應(yīng)當(dāng)按照兩份保險(xiǎn)合同的約定分別賠償保險(xiǎn)金。被告人民財(cái)保遵義公司提供的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》作為合同的附件，是合同的內(nèi)容之一，縱觀該條款，均無(wú)“人身?yè)p害的程度達(dá)到傷殘七級(jí)以上等級(jí)時(shí)才予以賠償”的內(nèi)容，雖然該條款的附表中只列舉了傷殘一級(jí)至傷殘七級(jí)的殘疾程度和保險(xiǎn)金給付比例，而沒(méi)有列舉傷殘八級(jí)至傷殘十級(jí)的殘疾程度和保險(xiǎn)金給付比例，這不足以說(shuō)明被保險(xiǎn)人所受損害程度在傷殘八級(jí)至傷殘十級(jí)情形下保險(xiǎn)人享有免賠權(quán)利，被告人民財(cái)保遵義公司又未舉證證明向投保人或者被保險(xiǎn)人履行了特別提示和告知義務(wù)，現(xiàn)其所持免賠理由，是其單方面對(duì)合同的理解和解釋?zhuān)吨袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外傷害保險(xiǎn)條款（2009版）》作為被告人民財(cái)保遵義公司提供的格式條款，在合同雙方對(duì)其基本意義的理解發(fā)生分歧時(shí)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。按照投保人訂立保險(xiǎn)合同的根本目的，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故中受到了人身?yè)p害，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的賠償，因此，被告人民財(cái)保遵義公司的這一抗辯理由不充分，本院不予采納。原告熊XX的傷殘鑒定，是鑒定機(jī)構(gòu)受湄潭縣道路交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會(huì)的委托而進(jìn)行，其鑒定結(jié)論已經(jīng)在本次交通事故（本案保險(xiǎn)事故）中作為證據(jù)采用，被告人民財(cái)保遵義公司主張進(jìn)行單獨(dú)的人身保險(xiǎn)傷殘鑒定，缺乏法律依據(jù)和合同約定，同時(shí)，被告人民財(cái)保遵義公司亦未舉證證明已經(jīng)進(jìn)行的傷殘鑒定程序違法或者鑒定結(jié)論明顯不公，因此，本院對(duì)被告人民財(cái)保遵義公司要求重新鑒定的申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。原告熊XX主張的各賠償項(xiàng)目，都是由于保險(xiǎn)事故給其造成的損失，都屬于保險(xiǎn)賠償范圍，所以，被告人民財(cái)保遵義公司應(yīng)當(dāng)對(duì)原告熊XX的合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)作出賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合貴州省人民政府公布的相關(guān)數(shù)據(jù)，原告熊XX主張的殘疾賠償金63184元（31592元／年×20年×10%），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果正確，本院予以支持。原告熊XX按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張的護(hù)理費(fèi)1794元（119.60元／天×15天），計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果正確，本院予以支持。原告熊XX主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因人民政府作為投保人的《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)分戶(hù)單》中有“意外住院津貼每人保險(xiǎn)金額18000元，每次免賠3天”明確具體的特別約定，本院對(duì)雙方的這一約定應(yīng)予尊重，故原告熊XX在人民政府作為投保人的被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同中，按照雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1200元（100元／天×12天），在湄潭縣委組織部作為投保人的《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)分戶(hù)單》中沒(méi)有對(duì)住院津貼賠付時(shí)間作出特別約定，其在該保險(xiǎn)合同中的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1500元（100元／天×15天）。原告熊XX主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16630.40元［熊治才（20788元／年／人×13年×10%÷4人）＋陳正香（20788元／年／人×13年×10%÷4人）＋周燕妮（20788元／年／人×3年×10%÷2人）＝16630.40元］，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果正確，且未超過(guò)年賠償總額，本院予以支持。原告熊XX主張的交通費(fèi)600元，雖未提供相應(yīng)的交通費(fèi)票據(jù)，但治療、鑒定、舉證、訴訟等維權(quán)活動(dòng)必然產(chǎn)生交通費(fèi)，本院酌情支持其交通費(fèi)500元。原告熊XX主張的鑒定費(fèi)700元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)和收費(fèi)票據(jù)佐證，是確定損失、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，本院予以支持。原告熊XX主張的精神損害撫慰金，因其精神損害是由于保險(xiǎn)事故導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)理賠范圍，參考其傷殘程度并結(jié)合本地司法實(shí)踐，本院酌情支持其精神損害撫慰金2000元。由此，原告熊XX在人民政府所投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中作為被保險(xiǎn)人應(yīng)獲得的保險(xiǎn)金應(yīng)為86008.40元（殘疾賠償金63184元＋護(hù)理費(fèi)1794元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16630.40元＋交通費(fèi)500元＋鑒定費(fèi)700元＋精神損害撫慰金2000元＝86008.40元），原告熊XX在湄潭縣委組織部所投保的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)中作為被保險(xiǎn)人應(yīng)獲得的保險(xiǎn)金應(yīng)為86308.40元（殘疾賠償金63184元＋護(hù)理費(fèi)1794元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16630.40元＋交通費(fèi)500元＋鑒定費(fèi)700元＋精神損害撫慰金2000元＝86308.40元），兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金共計(jì)為172316.80元（86008.40元＋86308.40元＝172316.80元），都未超過(guò)合同約定的賠償限額，但被告人民財(cái)保遵義公司已經(jīng)賠付的保險(xiǎn)金2865元應(yīng)予扣除，故被告人民財(cái)保遵義公司現(xiàn)應(yīng)賠償原告熊XX保險(xiǎn)金169451.80元（172316.80元-2865元＝169451.80元）。綜上所述，被告人民財(cái)保遵義公司應(yīng)當(dāng)賠償原告熊XX保險(xiǎn)金169451.80元。原告熊XX對(duì)其其余訴訟請(qǐng)求舉證不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條、第三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第四十一條、第一百零七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、限被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告熊XX保險(xiǎn)金人民幣169451.80元。二、駁回原告熊XX的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1898元，由原告熊XX負(fù)擔(dān)50元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1848元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)是：一、上訴人支付被上訴人的傷殘保險(xiǎn)賠償金是按照人身?yè)p害計(jì)算方法及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按照保險(xiǎn)金額乘以10%進(jìn)行計(jì)算；二、上訴人請(qǐng)求重新對(duì)熊XX的傷殘等級(jí)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新評(píng)定是否應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許；三、一審計(jì)算賠付的項(xiàng)目是否合法。
一、上訴人支付被上訴人的傷殘保險(xiǎn)賠償金是按照人身?yè)p害計(jì)算方法及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是按照保險(xiǎn)金額乘以10%進(jìn)行計(jì)算。
因上訴人與湄潭縣人民政府簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款分戶(hù)單中約定：被保險(xiǎn)人熊XX，保障內(nèi)容：團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款（2009）版：意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險(xiǎn)金額200000元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）版；湄潭縣委組織部對(duì)全縣駐村脫貧攻堅(jiān)干部向被告人民財(cái)保遵義公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)分戶(hù)單》中注明原告熊XX為被保險(xiǎn)人，保障內(nèi)容為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款：意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額500000元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）版：人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表規(guī)定一至七級(jí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，其中七級(jí)為保險(xiǎn)金限額乘10%。雖然沒(méi)有約定八至十級(jí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)，但明確約定了殘疾保險(xiǎn)金的賠付方式和比例，由于該條款是格式條款，上訴人對(duì)八至十級(jí)的賠付標(biāo)準(zhǔn)負(fù)有提示和說(shuō)明義務(wù)，因其未履行提示和說(shuō)明義務(wù)，按照通常理解，被上訴人的傷殘為十級(jí)，被上訴人的殘疾保險(xiǎn)賠償金應(yīng)當(dāng)按七級(jí)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，兩份保險(xiǎn)應(yīng)賠付殘疾保險(xiǎn)賠償金為：200000×10%＋500000×10%＝70000元。故一審按照人身?yè)p害殘疾賠償金計(jì)算賠付不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、上訴人請(qǐng)求重新對(duì)熊XX的傷殘等級(jí)按照《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重新評(píng)定是否應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。
由于兩份保險(xiǎn)單及附加以外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）均未記載有傷殘等級(jí)評(píng)定以《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，且又未說(shuō)明熊XX傷殘等級(jí)參考的《人身?yè)p害傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)》與其主張依據(jù)的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)的異同，又未提供證據(jù)證明被上訴人熊XX的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論存在瑕疵、程序違法等事由，故上訴人請(qǐng)求對(duì)熊XX的傷殘等級(jí)重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
三、一審計(jì)算賠付的項(xiàng)目是否合法。
上訴人與湄潭縣人民政府、湄潭縣委組織部簽訂的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)分戶(hù)單中明確了保障內(nèi)容為：意外身故、殘疾、燒傷給付每人保險(xiǎn)金額200000元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）版：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人保險(xiǎn)金額10000元，給付比例80%，每次事故門(mén)診、急診限額500元，每次事故免賠額100元；意外住院津貼每人保險(xiǎn)金額18000元，每次免賠3天，每次最高給付津貼30日，每人每日津貼標(biāo)準(zhǔn)100元；2018年5月31日，湄潭縣委組織部對(duì)全縣駐村脫貧攻堅(jiān)干部向被告人民財(cái)保遵義公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，《團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)保險(xiǎn)分戶(hù)單》中注明原告熊XX為被保險(xiǎn)人，保障內(nèi)容為團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)條款：意外身故、殘疾給付，每人保險(xiǎn)金額500000元；附加意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2009）版：意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人保險(xiǎn)金額10000元，給付比例80%，每次事故門(mén)診、急診限額500元，每次事故免賠額100元。即保障內(nèi)容為：意外身故、殘疾賠償金、意外醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償和意外住院津貼，未約定一審賠付的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等項(xiàng)目，由于該合同是各方的真實(shí)意思表示，又未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，故該約定有效，對(duì)各方均有約束力，故一審計(jì)算賠付的項(xiàng)目不當(dāng)。上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人的項(xiàng)目為殘疾賠償金、以外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償、以外住院津貼。意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償?shù)挠?jì)算為：（10000×80%＋500-100元）×2（兩份保險(xiǎn)）＝16800元，意外住院津貼（被上訴人住院15天免賠3天）12×100元＝1200元。上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人的賠償金額為16800元＋1200元＋20000＋50000元＝88000元?？鄢显V人已支付的2865元，上訴人還應(yīng)支付85135元。
綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第三十一條、第三十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)貴州省湄潭縣人民法院（2019）黔0328民初3985號(hào)民事判決；
二、限上訴人某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)一次賠付被上訴人熊XX保險(xiǎn)金85135元。
三、駁回被上訴人熊XX的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1898元，由熊XX負(fù)擔(dān)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1848元；二審案件受理費(fèi)3796元，由熊XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　梁華勇
審判員　　胡曉波
審判員　　馬天彬
二〇二〇年三月三日
法官助理張輝云
書(shū)記員楊濤