亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）肇中法民二終字第45號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2015-04-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省肇慶市。
負(fù)責(zé)人：莫XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：黎XX，廣東開信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊XX，廣東開信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃XX，男，漢族，住廣東省肇慶市端州區(qū)。
委托代理人：胡XX，廣東西江律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服肇慶市端州區(qū)人民法院（2014）肇端法民三初字第362號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2012年8月12日15時42分，黃XX駕駛粵HXXX39號輕型普通貨車行駛至肇慶市西江北路“快活林食家”前路段時，碰撞前方由焦治強駕駛的無號牌機動三輪車的尾部，導(dǎo)致焦治強受傷，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》（肇公交字4412010（2012）第B0034號），認(rèn)定黃XX承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，焦治強承擔(dān)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，焦治強先后被送往肇慶市中醫(yī)院、肇慶市第一人民醫(yī)院搶救治療，經(jīng)搶救無效于2012年8月14日死亡，搶救過程中產(chǎn)生醫(yī)療費用合計45847.38元。焦治強死亡當(dāng)天，黃XX向死者焦治強家屬支付賠償金30000元。后經(jīng)交通警察部門調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議約定：醫(yī)療費45852.78元、護理費221.07元、伙食補助費150元、死亡賠償金430359.68元、扶養(yǎng)費33627.75元、喪葬費25352.50元、車輛損失費3069元，以上費用黃XX負(fù)責(zé)支付414000元，另賠償精神損害賠償金12000元。爾后，黃XX按照協(xié)議約定支付了426000元給焦治強家屬。
又查明：粵HXXX39號輕型普通貨車的所有人是肇慶市生活垃圾無害化處理場，事發(fā)時黃XX向肇慶市生活垃圾無害化處理場借用該車?；汬XXX39號輕型普通貨車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛保險（第三者責(zé)任保險、機動車損失保險等），其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50萬元，機動車損失保險責(zé)任限額為86000元，并投保了不計免賠。上述保險責(zé)任期限是從2011年12月16日至2012年12月15日，事故發(fā)生在保險責(zé)任期限內(nèi)。黃XX支付賠償款給死者焦治強家屬后，依保險合同的約定向某保險公司索賠，某保險公司于2012年10月10日在交強險賠償限額內(nèi)賠償120000元（不含精神損害撫慰金12000元），在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償89731.2元；對粵HXXX39號車輛核定損失為3069元，殘值30元，在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償727.3元。某保險公司合共支付210458.5元給黃XX。黃XX認(rèn)為某保險公司理賠金額不足，多次向某保險公司索賠遭拒，遂向原審法院起訴，請求判令：1、某保險公司立即向黃XX支付賠償款人民幣213319.52元；2、本案全部的訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
另查明：死者焦治強其本人的戶籍地址是高要市，其于2008年12月1日起租住在肇慶市，租期為2008年12月1日至2013年11月30日；其生前工作于端州區(qū)聯(lián)輝房地產(chǎn)信息咨詢服務(wù)部，職務(wù)為業(yè)務(wù)員，聘用期為二年（從2010年9月14日至2012年9月14日）。此外，死者焦治強的母親伍玉霞（1952年10月12日出生）在高要市新橋鎮(zhèn)赤坎村委會塘邊村居住并由死者一人扶養(yǎng)。
原審法院認(rèn)為：本案系保險合同糾紛。肇慶市生活垃圾無害化處理場與某保險公司簽訂的《機動車交通事故責(zé)任強制保險單》和《機動車輛保險單》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，亦無違反法律的強制性規(guī)定，上述合同合法有效，應(yīng)受法律保護。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。公安交警部門對本案事故責(zé)任認(rèn)定由黃XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，死者焦治強承擔(dān)次要責(zé)任事實清楚、責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，該院依法予以確認(rèn)。本案的爭議焦點是：1、黃XX作為本案原告是否具有訴訟主體資格問題；2、死者焦治強死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，即按照農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；3、本案交通事故中死者焦治強的人身損害賠償項目及具體數(shù)額的認(rèn)定問題。該院根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證情況和有關(guān)法律規(guī)定，依法作出如下認(rèn)定：
一、關(guān)于黃XX是否具有訴訟主體資格問題。肇慶市生活垃圾無害化處理場作為被保險人與黃XX存在涉案車輛的借用關(guān)系，黃XX作為駕駛?cè)司哂旭{駛資格，且肇慶市生活垃圾無害化處理場又同意黃XX使用涉案車輛。肇慶市生活垃圾無害化處理場與某保險公司所簽訂的保險合同中也未指定駕駛?cè)?，故黃XX屬于被保險人即肇慶市生活垃圾無害化處理場允許的合法駕駛?cè)?。在發(fā)生交通事故后，駕駛?cè)它SXX也已向死者焦治強家屬作出了賠償，對該保險標(biāo)的具有保險利益?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第四條第一款規(guī)定：“交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?、第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，……”，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第四條規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。綜上所述，黃XX是投保車輛粵HXXX39號輕型普通貨車的合法駕駛?cè)饲覍ν侗＼囕v具有保險利益，故該院對黃XX的原告主體資格依法予以確認(rèn)，某保險公司提出黃XX無權(quán)起訴，該院不予采納。
二、關(guān)于死者焦治強死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，即按照農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。雖然死者焦治強的戶口在農(nóng)村且已達(dá)到法定退休年齡，但根據(jù)黃XX提交的證據(jù)證實焦治強從2008年12月1日起就已租住生活在肇慶市端州城區(qū)，在本次事故發(fā)生時，其在城鎮(zhèn)居住已滿一年以上且有固定收入和工作。某保險公司認(rèn)為死者焦治強是農(nóng)村戶口應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，缺乏理據(jù)，故該院對某保險公司的抗辯意見不予采納，對黃XX提出的按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死者焦治強的死亡賠償金依法予以采納。
三、關(guān)于死者焦治強的人身損害賠償項目及具體數(shù)額的認(rèn)定。因某保險公司沒有參與黃XX與死者焦治強家屬的調(diào)解，且事后對調(diào)解協(xié)議約定的賠償數(shù)額不予認(rèn)可，現(xiàn)該院根據(jù)雙方舉證質(zhì)證情況和法定賠償標(biāo)準(zhǔn)對死者焦治強的人身損害賠償項目及具體數(shù)額作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費。黃XX主張醫(yī)療費45852.78元，其中2012年8月12日在肇慶市中醫(yī)院支付治療費5.4元的收費收據(jù)署名者是黃XX，該院不予認(rèn)可；剩余45847.38元，有肇慶市中醫(yī)院和肇慶市第一人民醫(yī)院出具的醫(yī)療發(fā)票、費用明細(xì)清單等證據(jù)予以證實，該院依法予以確認(rèn)。而某保險公司提出剔除醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥部分的請求，缺乏理據(jù)，該院不予支持。2、護理費210元，死者焦治強住院3天，護理費參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬70元／天的標(biāo)準(zhǔn)計算。3、住院伙食補助費150元，死者焦治強住院3天，按照50元／天計算。4、被扶養(yǎng)人生活費。死者焦治強的母親伍玉霞一直居住在農(nóng)村，且僅由焦治強一人贍養(yǎng)，事故發(fā)生時已年滿87歲，黃XX主張按照2011年度農(nóng)村人均年生活消費支出計算被扶養(yǎng)人生活費為33627.75元（6725.55元／年×5年），該院予以支持。5、喪葬費25352.49元，按照2011年度全省城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)50705元，以6個月總額計算。6、死亡賠償金430359.68元，按照2011年度全省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入26897.48元，計算16年。7、精神損害撫慰金。事故造成焦治強死亡，對其家屬精神上造成巨大傷害，黃XX與焦治強家屬約定12000元的精神損害撫慰金在法律規(guī)定的額度范圍內(nèi)，故該院予以支持。8、車輛損失。黃XX主張死者焦治強車輛損失3069元，缺乏證據(jù)，該院不予支持。以上賠償款項合計547547.3元。
對死者焦治強的損失，應(yīng)由某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分，由某保險公司根據(jù)保險合同和責(zé)任比例予以賠償；超出商業(yè)第三者險限額的部分，由黃XX按責(zé)任比例予以賠償。某保險公司已在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償焦治強120000元，剩余款項427547.3元。因商業(yè)三者險約定保險人不負(fù)責(zé)賠償精神損害撫慰金，故扣減精神損害撫慰金12000元，剩余415547.3元。按照保險合同約定駕駛?cè)它SXX承擔(dān)主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%，即290883.11元。某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償290883.11元。因某保險公司此前已在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償了89731.2元，故某保險公司還應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償201151.91元給黃XX。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：某保險公司在該判決生效之日起十日內(nèi)向黃XX給付保險賠償金201151.91元。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費4500元（黃XX已交納），由黃XX承擔(dān)257元，某保險公司承擔(dān)4243元。某保險公司在履行上述給付義務(wù)時一并支付給黃XX，該院不另作收退。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、某保險公司與肇慶市生活垃圾無害化處理場之間的保險合同糾紛已經(jīng)處理完畢并且其至今未對某保險公司的理賠提出任何異議。保險事故發(fā)生后，肇慶市生活垃圾無害化處理場向某保險公司申請理賠，某保險公司已經(jīng)及時賠付相應(yīng)保險款項，某保險公司就本次事故的保險責(zé)任已經(jīng)就此終結(jié)。黃XX在一審中提交兩份機動車保險賠款計算書作為證據(jù)，從而更進一步證實某保險公司對機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車車輛保險已向肇慶市生活垃圾無害化處理場進行了理賠。二、作為商業(yè)保險的被保險人允許的合法駕駛?cè)?，由于黃XX不是本案保險合同的適格主體，對其起訴應(yīng)予駁回。機動車車輛保險合同條款第四條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”。明確保險公司只對被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任按保險合同的約定進行理賠。因此，在該條款已經(jīng)明確區(qū)分被保險人和其允許的合法駕駛?cè)说那樾危@然，合法駕駛?cè)瞬⒉皇潜ｋU合同的被保險人。機動車車輛保險與機動車交通事故責(zé)任強制保險中被保險人的內(nèi)涵與外延完全不同。三、黃XX的損失應(yīng)向被保險人肇慶市生活垃圾無害化處理場進行索賠，并另案處理。不管死者焦志強死亡賠償金最終適用何種標(biāo)準(zhǔn)，但被保險人肇慶市生活垃圾無害處處理場向某保險公司申請理賠時并無提交其在肇慶市端州城區(qū)居住已滿一年以上且有固定收入和工作的證據(jù)。某保險公司在理賠中并無過錯行為，即或黃XX存在損失，但導(dǎo)致其損失的真正原因是被保險人肇慶市生活垃圾無害化處理場未在保險理賠中提交死者在肇慶市生活垃圾無害化處理場在保險理賠中存在過錯行為，被保險人肇慶市生活垃圾無害化處理場的過錯不應(yīng)由某保險公司承擔(dān)，黃XX應(yīng)該向被保險人肇慶市生活垃圾無害化處理場進行索賠。綜上，原審法院事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，請求二審法院支持某保險公司上訴主張：1、撤銷原審判決，依法駁回黃XX的起訴請求；2、本案一、二審訴訟費由黃XX承擔(dān)。
被上訴人黃XX答辯稱：同意一審判決。
二審期間，某保險公司提交以下證據(jù)：《機動車輛保險索賠申請書》和肇慶市生活垃圾無害化處理場向某保險公司提供的銀行賬戶信息。擬證明：某保險公司對被保險人已經(jīng)提出的理賠請求處理完畢，賠付了相應(yīng)的賠償款，并將款項轉(zhuǎn)至肇慶市生活垃圾無害化處理場指定的賬戶。被保險人不是本案的黃XX。
黃XX對某保險公司提交的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見：上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，均不予認(rèn)可。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案是保險合同糾紛。原審法院定性準(zhǔn)確，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)訴辯雙方的意見，本案爭議的焦點是：一、黃XX是否本案適格的主體；二、某保險公司的賠付義務(wù)是否已經(jīng)履行完畢。
關(guān)于黃XX是否本案適格的主體的問題。肇慶市生活垃圾無害化處理場與某保險公司簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定享受權(quán)利和履行義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”和第六款：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”的規(guī)定。只要被保險人在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益，即保險事故的發(fā)生會給其帶來損害，其才可以向保險人請求保險金。雖然黃XX不是機動車輛保險合同的當(dāng)事人，但黃XX是保險車輛的合法駕駛?cè)?、使用人，具有保險利益，可視為被保險人。保險事故發(fā)生后，黃XX先行賠付了死者焦治強的賠償金，該費用已實際發(fā)生，某保險公司應(yīng)依雙方簽訂的保險合同進行理賠。如前所述，黃XX是保險車輛的合法駕駛?cè)恕⑹褂萌?，具有保險利益，可視為被保險人，原審判決認(rèn)定黃XX是本案適格的主體并無不當(dāng)。某保險公司主張黃XX不是本案適格的主體的上訴請求，理據(jù)不足，應(yīng)不予支持。
關(guān)于某保險公司的賠付義務(wù)是否已履行完畢的問題。由于雙方對原審法院認(rèn)定的賠付項目和數(shù)額不持異議，同時亦未對賠付項目和數(shù)額提出上訴。本院對原審法院在查明事實基礎(chǔ)上認(rèn)定的賠付項目和數(shù)額予以確認(rèn)。某保險公司在訴前已向肇慶市生活垃圾無害化處理場進行了理賠已支付210458.5元的保險賠償金，但仍尚有201151.91元保險賠償款并未支付，某保險公司應(yīng)依約向先行賠付人黃XX支付保險賠償金。原審法院認(rèn)定某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償201151.91元給黃XX正確。某保險公司主張對賠付義務(wù)已履行完畢的上訴請求，理據(jù)不足，應(yīng)不予支持。綜上所述，原審審判程序合法、認(rèn)定事實清楚、適用法律準(zhǔn)確，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4317元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐儉玲
審　判　員　　唐　強
代理審判員　　梁達(dá)明
二〇一五年四月十七日
書　記　員　　邵麗虹