亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇12民終3438號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：甲保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321282680521XXXX，住所地靖江市巧麗公寓C區(qū)（漁婆南路60號）58-07。
負責人：張X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX（特別授權(quán)），江蘇恒樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何X，男，漢族，住靖江市。
原審第三人：乙保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91320000689184XXXX，住所地南京市建鄴區(qū)。
負責人：李XX，該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人何X、原審第三人機動車交通事故責任糾紛一案，不服江蘇省靖江市人民法院做出的（2019）蘇1282民初4704號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月21日立案受理后，依法組成合議庭，傳票傳喚各方當事人于2019年12月31日到庭公開進行調(diào)查、詢問、質(zhì)證、辯論和調(diào)解。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人林XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：本案中何X的鋼板斷裂后鑒定誤工期730天過長，醫(yī)療機構(gòu)在住院期間對何X進行內(nèi)固定術(shù)治療，術(shù)后40天鋼板斷裂進行了二次內(nèi)固定取出并重新內(nèi)固定，導(dǎo)致何X二次傷害，增加醫(yī)療費4656.58元且無二次固定鋼板材料費用。目前鋼板斷裂不能排除醫(yī)療事故所致，現(xiàn)一審法院在未查明何X因何原因鋼板斷裂，判決上訴人承擔其所有的費用，擴大了上訴人承擔賠款責任。
被上訴人何X辯稱，1、被上訴人于2014年12月16日發(fā)生交通事故致左脛腓骨骨折，2017年7月5日脛骨骨折線小部分仍可見，骨痂生長。說明事發(fā)后二年半被上訴人的脛骨骨折還未完全長好。誤工期限系一審法院委托鑒定機構(gòu)鑒定，程序合法，上訴人未提供證據(jù)證明鑒定報告存在瑕疵或缺陷。2、在本案審理期間，上訴人均沒有提供任何證據(jù)證明被上訴人的醫(yī)療費存在不合理性，上訴人對醫(yī)療費的質(zhì)疑依法不能成立。
原審第三人乙保險公司未陳述意見。
何X向一審法院起訴：請求判令原告因交通事故造成的各項損失合計145926.48元，由被告甲保險公司在保險限額范圍內(nèi)賠償。
一審法院認定事實：2014年12月16日20時10分許，陳松康駕駛蘇Ｍ×××××號小型轎車由南向北行至靖江市人民路心連心藥房門前路段時，其車與由東向西斜過道路的何X駕駛的蘇Ｍ×××××號普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，致何X受傷、兩車損壞。交警部門認定，陳松康承擔事故的主要責任，何X承擔次要責任。何X于事發(fā)當日至靖江市人民醫(yī)院住院治療，診斷為左脛腓骨下段骨折，行“左脛腓骨下段骨折切開復(fù)位鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)”，2015年1月4日出院，產(chǎn)生醫(yī)療費42559.89元。2015年1月27日，何X因“左脛骨下段骨折內(nèi)固定術(shù)后，發(fā)現(xiàn)鋼板折斷一天“至靖江市人民醫(yī)院住院治療，行“左脛骨下段骨折內(nèi)固定取出+骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，2015年1月30日出院，產(chǎn)生醫(yī)療費4656.58元。2017年7月1日，何X至靖江市人民醫(yī)院行“左脛腓骨下段骨折內(nèi)固定取出術(shù)”，2017年7月7日出院，產(chǎn)生醫(yī)療費6824.21元。何X在靖江市人民醫(yī)院門診期間產(chǎn)生醫(yī)療費1365.8元。
另查：蘇Ｍ×××××號轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額為5萬元且有不計免賠特約險），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，第三人乙保險公司墊付何X損失25202.53元。
訴前，經(jīng)何X申請，一審法院委托了興化市第三人民醫(yī)院司法鑒定所對何X的傷殘等級等進行了鑒定，鑒定意見為：何X因2014年12月16日交通事故致左脛腓骨下段骨折，尚不構(gòu)成傷殘等級，其誤工期以730日為宜，營養(yǎng)期以90日為宜，護理期以90日為宜。何X支出鑒定費用910元。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產(chǎn)的，應(yīng)當承擔民事賠償責任。肇事車輛在甲保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司同意在保險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，該院予以照準。
關(guān)于何X的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合何X所舉證據(jù)確定。甲保險公司對何X主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費及車損無異議，該院予以確認。何X因交通事故致左脛腓骨下段骨折，醫(yī)療機構(gòu)對其進行鋼板內(nèi)固定術(shù)治療，后因鋼板折斷而進行的第二次和第三次住院治療，應(yīng)為何X治療交通事故傷情的延續(xù)，而非因其他病癥所致，與本起交通事故的因果關(guān)系應(yīng)予確認。甲保險公司以何X第二次住院系因鋼板折斷造成，進而否認關(guān)聯(lián)性，該主張缺乏事實和法律依據(jù)，亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，該院不予支持。何X提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料、醫(yī)藥費票據(jù)等，能夠反映何X因傷治療的客觀事實，可以作為確認何X醫(yī)療費損失的依據(jù)。甲保險公司未能舉證證明何X的治療費用中哪些用藥系非醫(yī)保用藥，此類非醫(yī)保用藥在國內(nèi)可由其他哪些藥品替代及非醫(yī)保用藥與替代藥品的差價等，故對其扣除非醫(yī)保用藥費用的請求不予支持。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。誤工費，何X提供的靖江市新泉建設(shè)工程有限公司出具的證明有單位負責人簽名且加蓋了單位印章，甲保險公司對其真實性亦不持異議，據(jù)此可以證明何X在事發(fā)前未喪失勞動能力且從事相關(guān)行業(yè)工作、有一定收入來源及因事故造成收入減少的事實，故何X主張誤工費損失應(yīng)予支持。然何X所舉證據(jù)僅能反映其事故前的從業(yè)情況，并不足以證明其存在固定收入，其亦未舉證近三年的收入狀況，誤工費可參照本地相近行業(yè)在崗職工上一年度平均工資標準計算,因其主張的誤工費計算標準不超過上述標準，該院予以照準。護理及誤工費的計算期限均按照鑒定結(jié)論確定。交通費，根據(jù)何X治療、處理事故等需要酌情確定。綜上，該院確定事故造成何X損失：醫(yī)療費55406.48元、住院伙食補助費560元、營養(yǎng)費1800元、護理費8100元、誤工費73000元、車損1550元、交通費300元，合計140716.48元，由甲保險公司在交強險限額內(nèi)賠償92950元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償33436.53元。為避免訟累，第三人乙保險公司墊付的款項由甲保險公司直接返還。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決：被告甲保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告何X101184元、返還第三人乙保險公司25202.53元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1158元減半收取579元、鑒定費910元，合計1489元，由原告負擔。
本院二審期間各方均未有證據(jù)提供。一審查明的事實有相關(guān)證據(jù)及當事人當庭陳述等在卷佐證，本院予以確認。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。一、本案中，上訴人雖主張被上訴人二次內(nèi)固定手術(shù)產(chǎn)生的醫(yī)療費與本案無關(guān)，然該次手術(shù)亦是因本次交通事故產(chǎn)生的費用，上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，故本院對其該項上訴理由不予采納。二、關(guān)于誤工期限的問題。經(jīng)一審法院委托，興化市第三人民醫(yī)院司法鑒定所出具了司法鑒定意見書。該鑒定報告的出具程序合法，所作出的意見符合客觀實際，應(yīng)當作為認定被上訴人損失的依據(jù)。上訴人雖主張誤工期限過長，然未能提供相反證據(jù)推翻鑒定意見，且在2017年7月5日的X片仍顯示被上訴人脛骨骨折線小部分仍可見。故上訴人的該項上訴理由亦無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1158元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王軍強
審判員　顧連鳳
審判員　潘貽杰
二〇二〇年二月二十八日
法官助理　田　揚
書記員　葉　紅