亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）肇中法民二終字第76號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 肇慶市中級人民法院 2015-05-29

上訴人（原審原告）：曾XX，女，漢族，住廣東省廣寧縣。
委托代理人：廖XX，廣東賽力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戚XX，廣東賽力律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省肇慶市端州區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，廣東西江律師事務(wù)所律師。
上訴人曾XX因與被上訴人責(zé)任保險合同糾紛一案，不服肇慶市端州區(qū)人民法院（2014）肇端法民一初字第463號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：曾XX系粵HXXX88號奧迪牌小型轎車的所有人。該車由某保險公司承保了交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種。其中交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車損失保險責(zé)任限額為314106元，第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50萬元。上述保險的保險期限均自2013年12月22日0時起至2014年12月21日24時止。曾XX就上述保險按約向某保險公司交付了保險費。
2014年4月1日14時許，鄧啟明駕駛曾XX所有的粵HXXX88號奧迪牌小型轎車在肇慶市端州區(qū)信安大道與卜家明駕駛的粵HXXX22號輕型普通貨車發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。當(dāng)日，肇慶市公安局交通警察支隊第一大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定鄧啟明負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，曾XX因粵HXXX88號奧迪牌小型轎車施救、維修支出拖車費250元、車輛維修費82140元，因粵HXXX22號輕型普通貨車施救、維修支出拖車費500元、車輛維修費5863元，共計88753元。曾XX就上述款項向某保險公司申請理賠無果，遂于2014年9月3日，向原審法院提起訴訟，請求判令：1、某保險公司立即支付曾XX保險金88753元；2、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
庭審中，某保險公司提供其員工對曾XX的詢問筆錄，在詢問筆錄中曾XX陳述鄧啟明在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場，當(dāng)日16時許，其接到鄧啟明電話后，將鄧啟明從肇慶市端州區(qū)端硯村送回事故發(fā)生現(xiàn)場接受交警處理。對此，曾XX承認(rèn)上述筆錄為其親筆簽名，但表示未仔細(xì)閱讀，筆錄記載內(nèi)容并非其真實意思表示。
另查明，鄧啟明于2010年12月21日領(lǐng)取機動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1，有效期限為6年。
原審法院認(rèn)為：本案為保險合同糾紛。曾XX與某保險公司之間簽訂的交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。
本案爭議焦點之一是鄧啟明在事故發(fā)生后有無駕車逃離現(xiàn)場的問題。對此，某保險公司提供了曾XX親筆簽名的詢問筆錄，證明鄧啟明在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場的事實，該院予以確認(rèn)。曾XX以未仔細(xì)閱讀筆錄，筆錄記載內(nèi)容并非其真實意思表示作為抗辯，該院不予采納。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條“……（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險機動車被盜搶期間肇事的；（三）被保險人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，“被保險機動車肇事后逃逸”并不屬于某保險公司法定免責(zé)的情形，車輛駕駛?cè)苏厥潞筇右菀婪☉?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但不能因此免除保險公司的合同義務(wù)。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)依法予以理賠。而根據(jù)雙方簽訂的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第六條“下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車損失，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的規(guī)定及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的規(guī)定，對曾XX因本案事故造成的損失，某保險公司在機動車損失保險、第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案爭議焦點之二是某保險公司提供的保險合同免責(zé)格式條款是否有效的問題。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。格式條款是現(xiàn)在經(jīng)濟社會主要訂約方式之一，不能因合同中使用了該訂約方式即必然認(rèn)定無效。就本案而言，相關(guān)條款未違反法律的禁止性規(guī)定，某保險公司也采取了合理的方式提請曾XX注意，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約定履行義務(wù)、行使權(quán)利。曾XX以格式條款為由，辯稱本案不應(yīng)適用上述免賠條款，缺乏事實和法律依據(jù)，該院不予支持。
綜上所述，對曾XX要求某保險公司支付保險金88753元的訴訟請求，合理部分，該院予以支持；不合理部分，該院予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第十七條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于該判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向曾XX支付保險賠償金2000元；二、駁回曾XX的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費2020元，因適用簡易程序依法減半收取為1010元，由曾XX負(fù)擔(dān)987元，由某保險公司負(fù)擔(dān)23元。
宣判后，上訴人曾XX不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實不清，將粵HXXX88小型轎車駕駛?cè)穗x開現(xiàn)場后主動返回現(xiàn)場處理的行為認(rèn)定為“事故逃逸”是錯誤的。事故車輛駕駛員鄧啟明因各種原因在事故發(fā)生后而駕車離開現(xiàn)場，在其將事故向曾XX講述后兩人一起回現(xiàn)場等待交警來處理，《事故認(rèn)定書》并無認(rèn)定鄧啟明是事故逃逸，而是因鄧啟明追尾所致，在鄧啟明駕車離開現(xiàn)場后主動返回現(xiàn)場的行為看，并沒有對事故的原因、現(xiàn)場、定性、責(zé)任產(chǎn)生任何影響，且事故雙方對事故的成因并無爭議。二、一審法院適用法律錯誤。某保險公司沒有向曾XX履行保險免責(zé)條款的交付和“注意提示、明確說明”義務(wù)，也沒有在保險條款中對免責(zé)事由“逃離現(xiàn)場”作出合理、合法的解釋，其將提示免責(zé)條款等于法律規(guī)定的“注意提示、明確說明”是錯誤的。某保險公司將其業(yè)務(wù)交由4S店辦理，曾XX在該4S店辦理購買汽車和保險業(yè)務(wù)時，并無見某保險公司的業(yè)務(wù)人員，其無向曾XX解釋保險條款的內(nèi)容和“注意提示、明確說明”，根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。三、某保險公司以其實際行為表明認(rèn)可事故發(fā)生的事實和各方的損失，并愿意賠償。某保險公司向曾XX出具了《機動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》，確認(rèn)事故車輛的損失，更重要是其已經(jīng)蓋章確認(rèn)將粵HXXX88號小型轎車的保險殘值已經(jīng)回收，以實際行為再次確認(rèn)、印證其同意賠償。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院：一、撤銷原判，改判支持曾XX的訴訟請求；二、本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
被上訴人某保險公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原審判決，駁回曾XX的上訴請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實無誤，本院予以確認(rèn)外，另查明：1、2014年4月22日，鄧啟明接受某保險公司調(diào)查時陳述“事故發(fā)生時比較怕，所以逃離現(xiàn)場。事故發(fā)生后，車頭蓋還未掉，但在逃離現(xiàn)場的路途掉了，但我并未停車，繼續(xù)驅(qū)車離開”。2、2014年4月23日，曾XX接受某保險公司調(diào)查時陳述“鄧啟明因為害怕，已經(jīng)逃離現(xiàn)場”。
又查明，曾XX并沒有在保險單上簽名確認(rèn)知悉免責(zé)條款內(nèi)容。
本院認(rèn)為：曾XX為其粵HXXX88號小型轎車向某保險公司購買了交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險等險種，某保險公司出具了保險單并收取了保險費用，該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同。根據(jù)訴辯雙方的意見，本案爭議的焦點是：一、鄧啟明的行為是否構(gòu)成逃離現(xiàn)場；二、某保險公司出具的保險免責(zé)條款對曾XX是否具有法律約束力。
關(guān)于鄧啟明的行為是否構(gòu)成逃離現(xiàn)場的問題。事故發(fā)生后，鄧啟明和車輛所有人曾XX接受某保險公司調(diào)查時，均陳述鄧啟明因事故發(fā)生時害怕已經(jīng)逃離現(xiàn)場。而事實是鄧啟明在逃離事故現(xiàn)場后由曾XX陪同其返回現(xiàn)場接受交警的調(diào)查處理，可認(rèn)定鄧啟明在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場。曾XX上訴認(rèn)為鄧啟明的行為不構(gòu)成逃離現(xiàn)場缺乏事實根據(jù)，且與鄧啟明及曾XX的陳述互相矛盾，本院不予采信。
關(guān)于某保險公司出具的保險免責(zé)條款對曾XX是否具有法律約束力的問題?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第六條及《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條的約定，屬于某保險公司提供的責(zé)任免除的格式條款。本案事故屬于該合同約定的責(zé)任免除情形，但曾XX沒有在保險單上簽名，某保險公司沒有提供證據(jù)證實其與曾XX簽訂保險合同時，對保險合同中免除其責(zé)任的條款，已向曾XX履行了明確解釋說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案保險合同中相應(yīng)的責(zé)任免除條款對曾XX不發(fā)生效力。故某保險公司對于曾XX的保險車輛發(fā)生交通事故所造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償保險金的民事責(zé)任。曾XX上訴認(rèn)為其修車損失應(yīng)由某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)充分，本院予以采納。原審判決某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任欠妥，本院予以糾正。
綜上所述，曾XX上訴請求之法律依據(jù)充分，本院予以支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，但實體處理不當(dāng)，本院予以變更。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持肇慶市端州區(qū)人民法院（2014）肇端法民一初字第463號民事判決第一項；
二、撤銷肇慶市端州區(qū)人民法院（2014）肇端法民一初字第463號民事判決第二項；
三、某保險公司在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)支付保險金86753元給曾XX。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費1010元、二審案件受理費1968元，合計2978元，由被上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　唐　強
審　判　員　　徐儉玲
代理審判員　　梁達(dá)明
二〇一五年五月二十九日
書　記　員　　周偉航