某保險(xiǎn)公司與溫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年11月27日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)內(nèi)04民終4957號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級(jí)人民法院 2019-12-16
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司,住所地:赤峰市松山區(qū)。
負(fù)責(zé)人:焦XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫XX,內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:于XX,內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告):溫XX,男,現(xiàn)住赤峰市。
上訴人因與被上訴人溫XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服赤峰市松山區(qū)人民法院(2019)內(nèi)0404民初1426號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年10月23日立案后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:改判上訴人按照鑒定意見(jiàn)給付被上訴人車(chē)輛維修費(fèi)65126.1元(鑒定意見(jiàn)為73126.1元,扣除殘值8000元后為65126.1元)并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。事實(shí)和理由:被上訴人在一審法院審理過(guò)程中,申請(qǐng)對(duì)其車(chē)輛的維修價(jià)值進(jìn)行鑒定,依據(jù)一審中鑒定意見(jiàn),被上訴人車(chē)輛維修費(fèi)用為73126.1元,殘值8000元,故此被上訴人的車(chē)輛損失應(yīng)為65126.1元,而一審法院未采納該鑒定意見(jiàn),而是按照?qǐng)?bào)廢金額進(jìn)行處理,于法無(wú)據(jù)。
溫XX答辯服判。
溫XX向一審法院起訴請(qǐng)求:判令某保險(xiǎn)公司給付車(chē)輛損失100416元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2018年3月26日,溫XX為其所有的×××號(hào)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為100416元,保險(xiǎn)期間為2018年4月2日至2019年4月1日。2018年4月6日,馬海斌駕駛×××號(hào)車(chē)輛沿魯寶線由東向西行駛至123KM+450M處駛?cè)氲缆分行狞S線南側(cè)時(shí),車(chē)輛右前側(cè)與對(duì)面駛來(lái)的溫XX駕駛的×××號(hào)車(chē)輛前側(cè)接觸相撞,致使溫XX車(chē)輛受損。阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū),認(rèn)定馬海斌承擔(dān)主要責(zé)任,溫XX承擔(dān)次要責(zé)任。案件審理過(guò)程中,溫XX申請(qǐng)對(duì)×××雪佛蘭牌小型轎車(chē)損失進(jìn)行鑒定,一審法院根據(jù)溫XX的申請(qǐng),委托專(zhuān)家進(jìn)行鑒定。2019年8月12日,專(zhuān)家出具了[2019]鑒字第087號(hào)技術(shù)鑒定書(shū),結(jié)論為×××雪佛蘭牌小型轎車(chē)沒(méi)有復(fù)原的必要了,復(fù)原需要費(fèi)用73126.10元,復(fù)原費(fèi)用高,建議報(bào)廢?!痢痢裂┓鹛m牌小型轎車(chē)撞損后的殘值核定為8000元,溫XX為此支付鑒定費(fèi)4000元。一審法院認(rèn)為,溫XX的×××號(hào)車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)并不計(jì)免賠,雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系,該保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,內(nèi)容符合法律規(guī)定,對(duì)合同當(dāng)事人具有法律效力。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,雙方對(duì)此均無(wú)異議。經(jīng)鑒定,溫XX所有的車(chē)輛如修復(fù)需復(fù)原費(fèi)73126.10元,復(fù)原費(fèi)用高,建議報(bào)廢。因此該車(chē)輛已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn),某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠償。溫XX、某保險(xiǎn)公司均對(duì)殘值8000元予以認(rèn)可,應(yīng)在某保險(xiǎn)公司賠付的款項(xiàng)中予以扣除。綜上所述,對(duì)溫XX的訴訟請(qǐng)求予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條之規(guī)定,判決:某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償溫XX損失92416元(已扣除殘值8000元)。
二審中,雙方均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致,本院直接予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于,應(yīng)以涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛報(bào)廢還是進(jìn)行修復(fù)為基礎(chǔ)確定保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn),雙方當(dāng)事人均同意委托專(zhuān)家對(duì)該車(chē)是否報(bào)廢、報(bào)廢殘值以及不報(bào)廢情況下維修價(jià)值進(jìn)行鑒定。鑒定意見(jiàn)認(rèn)為,涉案車(chē)輛復(fù)原需要73126.10元,殘值為8000.00元,并最終得出結(jié)論“復(fù)原費(fèi)用高,沒(méi)有復(fù)原的必要了,建議報(bào)廢”。對(duì)該鑒定意見(jiàn)本身,雙方均未提出異議,未要求重新鑒定。根據(jù)車(chē)輛修復(fù)所需費(fèi)用、殘值金額,結(jié)合鑒定意見(jiàn)所作結(jié)論等本案具體情況,一審法院認(rèn)定車(chē)輛已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn),在此基礎(chǔ)上確定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付數(shù)額,并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述,某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)482元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)苗潤(rùn)生
審判員郭 宇
審判員蘇力德
二○一九年十二月十六日
法官助理吳保佳
書(shū)記員孫 皓