亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川07民終3288號 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 綿陽市中級人民法院 2020-02-14

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省綿陽市。
負(fù)責(zé)人：向X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐XX，四川仁聚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，男，生于1964年3月2日，漢族，住四川省三臺縣。
委托訴訟代理人：葉X，三臺縣北壩法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，生于1974年3月19日，漢族，住四川省三臺縣。
委托訴訟代理人：劉X，四川弘風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙XX、陳XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省三臺縣人民法院（2019）川0722民初1403號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年11月20日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人唐XX，被上訴人趙XX的委托訴訟代理人葉X，被上訴人陳XX的委托訴訟代理人劉X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求：1.改判被上訴人趙XX因本次交通事故造成的損失為9618元，其中由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)7968元；2.本案二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人趙XX在本案中列舉的房屋損失是其房屋本身就存在的，與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)，加固費(fèi)用不屬于本次交通事故的賠償范圍，且被上訴人趙XX在原審中列舉的《加固維修費(fèi)用清單》系沒有任何工程造價(jià)評估資質(zhì)的個(gè)人編寫，即使賠償也不應(yīng)作為本案認(rèn)定損失金額的依據(jù)。案涉房屋的構(gòu)件受損與本案交通事故沒有直接關(guān)系，被上訴人趙XX所稱的損害不是陳XX的侵權(quán)行為造成的，原審法院判決陳XX承擔(dān)案涉房屋加固費(fèi)用的30%明顯錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同，上訴人對原審中查明的清潔費(fèi)450元、房屋租賃費(fèi)8500元、守夜費(fèi)1200元、交通費(fèi)500元等間接損失不承擔(dān)責(zé)任。另被上訴人早已搬到案涉房屋居住，被上訴人陳XX主張的房屋租賃費(fèi)8500元沒用事實(shí)依據(jù)。被上訴人陳XX主張的處理交通事故的誤工費(fèi)720元不屬于本案法定賠償范圍，原審法院判決上訴人承擔(dān)720元沒有法律依據(jù)。在交通事故發(fā)生后，上訴人已到現(xiàn)場對損失貨物進(jìn)行了清點(diǎn)，實(shí)際損失貨物價(jià)值約1200元，原審中被上訴人趙XX主張的16386元是其店內(nèi)所有貨物的價(jià)值金額，不應(yīng)得到支持。。上訴人通過市場詢價(jià)，玻璃門一般價(jià)格為370元/平方米，卷簾門價(jià)格為150元/平方米，受損的玻璃門面積12.15平方米，卷簾門面積為15.12平方米，故上訴人認(rèn)為鋼化玻璃門和卷簾門的損失金額為4500元和2268元，共計(jì)6768元。
被上訴人趙XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，請求駁回上訴，維持原審判決。
被上訴人陳XX答辯稱，其案涉車輛在上訴人處購買了商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)由上訴人進(jìn)行賠償。上訴人對賠償金額和標(biāo)準(zhǔn)提出了異議，請求二審法院依法判決。
原審原告趙XX向原審法院提出訴訟請求：一、判決被告賠償原告各項(xiàng)損失費(fèi)用：1.房屋加固維修費(fèi)218519.10元；2.貨物損失費(fèi)用16386元；3.撤裝卷簾門、安裝鋼化玻璃等費(fèi)用9690元；4.打掃事故現(xiàn)場人工費(fèi)450元；5.守車費(fèi)1200元；6.房屋租賃費(fèi)8500元；7.處理事故誤工費(fèi)1000元；8.交通費(fèi)1000元。1-8項(xiàng)合計(jì)：256745.10元。二、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年2月14日11時(shí)30分，陳XX駕駛車牌號為川ＢXXXXX號輕型普通貨車，行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與趙XX位于三臺縣的房屋相撞，造成車輛、房屋、小賣部貨物受損的交通事故。三臺縣公安局交通警察大隊(duì)于2019年2月25日作出第510722420190001217號《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，認(rèn)定：“當(dāng)事人陳XX負(fù)全部責(zé)任。”2019年4月12日，被告某保險(xiǎn)公司就趙XX的房屋因交通事故受損程度及維修費(fèi)用向原審法院申請鑒定。2019年7月15日，經(jīng)廣東保順檢測鑒定有限公司鑒定：“對現(xiàn)場檢查情況進(jìn)行分析可知，該房屋構(gòu)件現(xiàn)有破損情況均為老舊性破損，主要原因?yàn)榉课蓍L期使用過程中自身因素（包括使用損耗、溫度應(yīng)力、材料收縮、沉降等），現(xiàn)場檢查未發(fā)現(xiàn)有因交通事故車輛撞擊而造成損壞的構(gòu)件；若車輛撞擊對該房屋有影響，撞擊點(diǎn)兩側(cè)磚柱及上方梁構(gòu)件瓷磚飾面應(yīng)最先出現(xiàn)撞擊性開裂等損壞現(xiàn)象，但現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)該處飾面基本完好，未發(fā)現(xiàn)明顯開裂、破損等現(xiàn)象，且車輛撞擊點(diǎn)周邊構(gòu)件均未發(fā)現(xiàn)明顯撞擊性損壞。故本次交通事故撞擊體現(xiàn)對房屋構(gòu)件無直接破損，僅存在撞擊引起的振動(dòng)影響，可能對房屋原有損壞存在一定程度的擴(kuò)張”。鑒定意見：涉案房屋的損壞情況均為房屋自身因素，交通事故與其構(gòu)件受損并無直接聯(lián)系。故本次交通事故對涉案房屋的危險(xiǎn)性未造成明顯影響。
另查明，趙XX的房屋用于個(gè)人經(jīng)營，店名為三臺縣樂安鎮(zhèn)道班副食店。事發(fā)后，經(jīng)清點(diǎn)，受損的貨物、貨架、冰柜、電飯鍋等損失金額為16386元。安裝卷簾門、鋼化玻璃等用去費(fèi)用9690元。經(jīng)三臺縣樂安鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)所出具房屋加固需要維修費(fèi)用為218519.10元。陳XX的車輛停放在趙XX處，產(chǎn)生守車費(fèi)1200元，該費(fèi)用陳XX向趙XX出具了《欠條》。并產(chǎn)生打掃現(xiàn)場的清潔費(fèi)450元。
事故發(fā)生后，趙XX因無法居住，在外租房居住，租期從2019年2月16日至2020年2月16日，產(chǎn)生租賃費(fèi)8500元。
陳XX系川ＢXXXXX號輕型普通貨車車主，其為該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三臺支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告某保險(xiǎn)公司購買了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)為1000000元。并購買了不計(jì)免賠。該車發(fā)生事故時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償金額2000元已由被告陳XX領(lǐng)取。事故發(fā)生后，陳XX支付了趙XX15000元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù)證實(shí):原、被告身份信息、保險(xiǎn)公司營業(yè)執(zhí)照、道路交通事故認(rèn)定書、財(cái)物損失清單、撤裝、安裝卷簾門、鋼化玻璃的增值稅發(fā)票復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、房屋受損加固說明書及維修費(fèi)用清單、中介公司營業(yè)執(zhí)照、房屋出租合同、租房人黃祥身份證及房產(chǎn)證復(fù)印件、收條、魏緒寶出具的領(lǐng)條、陳XX出具的欠條、事故現(xiàn)場照片、陳XX身份證、駕駛證、行駛證、房屋安全鑒定報(bào)告、趙XX的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件等。為此原審法院對上列能夠證明客觀事實(shí)的證據(jù)予以采信，并對上述事實(shí)予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，原告趙XX有權(quán)就其因交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失向侵權(quán)人主張賠償權(quán)利。本案原被告雙方對本次交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，原審法院予以認(rèn)可。本案爭議的焦點(diǎn)是原告趙XX的房屋加固損失是否應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條“【公平責(zé)任】當(dāng)事人對于損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。”同時(shí)根據(jù)廣東保順檢測鑒定有限公司所作的鑒定意見“涉案房屋的損壞情況均為房屋自身因素，交通事故與其構(gòu)件受損并無直接聯(lián)系。故本次交通事故對涉案房屋的危險(xiǎn)性未造成明顯影響”。但從分析意見和鑒定中反映出：“本次交通事故僅存在撞擊引起的振動(dòng)影響，可能對房屋原有損壞存在一定程度的擴(kuò)張”、“故本次交通事故對涉案房屋的危險(xiǎn)性未造成明顯影響”?；谠摲治鲆庖姡敬谓煌ㄊ鹿蕦υ孚wXX的房屋有一定影響，對其加固損失應(yīng)當(dāng)賠償，但應(yīng)當(dāng)考慮賠償比例，該比例由法院酌定。賠償比例為三七開，即由被告陳XX賠償30%的房屋加固損失。原告要求賠償貨物損失費(fèi)用、撤裝卷簾門、安裝鋼化玻璃、房屋租賃費(fèi)、處理事故誤工費(fèi)、交通費(fèi)的訴訟請求符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，其要求過高部份，原審法院不予支持。原告要求賠償貨物損失的訴訟請求，因某保險(xiǎn)公司提供的財(cái)產(chǎn)損失清單只有數(shù)量，沒有單價(jià)，原審法院不予支持。原告趙XX提供的損失財(cái)物清單具有數(shù)量、單價(jià)、金額，且被告陳XX簽字認(rèn)可，原審法院予以支持。原告要求賠償打掃事故現(xiàn)場人工費(fèi)、守車費(fèi)的訴訟請求，因被告陳XX對打掃事故現(xiàn)場人工費(fèi)無異議，原審法院予以支持，其對守車費(fèi)向原告出具了《欠條》，視為其與原告達(dá)成了協(xié)議，原審法院予以支持。打掃事故現(xiàn)場人工費(fèi)及守車費(fèi)屬間接損失，加之被告陳XX對此費(fèi)用予以認(rèn)可，應(yīng)由被告陳XX承擔(dān)。原告要求賠償交通費(fèi)的訴訟請求雖未向本院舉證，本院考慮實(shí)際產(chǎn)生，由原審法院酌定。某保險(xiǎn)公司所提被告陳XX違反了安全裝載規(guī)定，增加10%免賠的答辯意見，無證據(jù)證實(shí)，原審法院不予支持。
被告陳XX分別在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三臺支公司和被告某保險(xiǎn)公司為川ＢXXXXX號輕型普通貨車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告陳XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三臺支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告陳XX按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三臺支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)已將賠償款2000元支付給陳XX，則該款應(yīng)由被告陳XX賠償給原告趙XX。
綜上，原告趙XX要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，原審法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)確定如下：1、房屋加固損失費(fèi)65555.73元（218519.10元X30%）；2、貨物損失費(fèi)用16386元；3、撤裝卷簾門、鋼化玻璃9690元；4、打掃事故現(xiàn)場清潔費(fèi)450元；5、守車費(fèi)1200元；6、房屋租賃費(fèi)8500元；7、交通費(fèi)500元（酌定）；8、處理事故誤工費(fèi)720元（3人X3次X80元／天）。以上費(fèi)用合計(jì)103001.73元。由被告陳XX在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告趙XX損失2000元；余款101001.73元，除去被告陳XX應(yīng)賠償費(fèi)用1650元（打掃事故現(xiàn)場清潔費(fèi)450元、守車費(fèi)1200元）以及已經(jīng)賠償?shù)?5000元外，由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告趙XX84351.73元；經(jīng)品迭后，由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付趙XX88001.73元；由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)支付陳XX墊支的11350元。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十條之規(guī)定，遂判決:一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告趙XX賠償因交通事故致其受損的財(cái)產(chǎn)損失88001.73元；二、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)向被告陳XX支付因交通事故墊支的費(fèi)用11350元；三、駁回原告趙XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)5151.00元，減半收取2575.50元。由被告陳XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴請求以及本案各方當(dāng)事人的訴辯理由，本案爭議的焦點(diǎn)為：一是案涉房屋損失與本次交通事故是否有關(guān)聯(lián)性及加固費(fèi)用是否屬于本次交通事故的賠償范圍。上訴人提出案涉房屋的構(gòu)件受損與本案交通事故沒有直接關(guān)系，加固費(fèi)用不屬于本次交通事故賠償范圍的主張。本院認(rèn)為，從廣東保順檢測鑒定有限公司對本次交通事故所作的《房屋安全鑒定報(bào)告》的內(nèi)容看，雖然“鑒定意見”為：涉案房屋的損壞情況均為房屋自身因素，交通事故與其構(gòu)件受損并無直接聯(lián)系，故本次交通事故對涉案房屋的危險(xiǎn)性未造成明顯影響。但該《房屋安全鑒定報(bào)告》中“房屋現(xiàn)狀、資料調(diào)查及受損分析”內(nèi)容顯示，本次交通事故撞擊體現(xiàn)對房屋構(gòu)件無直接破損，僅存在撞擊引起的振動(dòng)影響，可能對房屋原有損壞存在一定程度的擴(kuò)張。鑒于此，原審法院作出由陳XX承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)。因陳XX在上訴人某保險(xiǎn)公司處為案涉車輛購買了商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對陳XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二是上訴人某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對清潔費(fèi)、房屋租賃費(fèi)、守夜費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人以清潔費(fèi)、房屋租賃費(fèi)、守夜費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)均是本次交通事故的間接損失，不屬于商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍為由，提出其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任主張。本院認(rèn)為，被上訴人為證明其因本次交通事故而租房居住的事實(shí)，向原審法院提交了租房租賃合同。對此，上訴人某保險(xiǎn)公司雖提出被上訴人趙XX一家早以搬到案涉房屋居住，且該筆費(fèi)用不是系商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)免賠的范圍的抗辯意見，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故原審法院作出由某保險(xiǎn)公司對案涉房屋租賃費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，雖然被上訴人趙XX因處理本次交通事故發(fā)生交通費(fèi)、誤工費(fèi)亦是必然的，但該二筆費(fèi)用不屬于財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍，故本院對被上訴人趙XX主張的交通費(fèi)、誤工費(fèi)不予支持。被上訴人趙XX主張的清潔費(fèi)、守夜費(fèi)屬于其與被上訴人陳XX達(dá)成的協(xié)議，且該二項(xiàng)費(fèi)用屬于本次交通事故的間接損失，故原審法院作出應(yīng)由被上訴人陳XX向被上訴人趙XX承擔(dān)支付責(zé)任，上訴人某保險(xiǎn)公司對該二筆費(fèi)用不承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定正確，本院予以維持。
三是關(guān)于損失的貨物及損失的鋼化玻璃門和卷簾門價(jià)值的認(rèn)定問題。上訴人提出被上訴人趙XX主張的貨物損失價(jià)值及鋼化玻璃門和卷簾門損失價(jià)值過高的主張。本院認(rèn)為，在本次事故發(fā)生后，被上訴人趙XX與被上訴人陳XX就財(cái)產(chǎn)受損情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，且被上訴人陳XX亦在該清單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。對次，上訴人某保險(xiǎn)公司雖對該清單提出異議，但其提交的財(cái)產(chǎn)損失清單沒有單價(jià)，故原審法院對上訴人某保險(xiǎn)公司提交的財(cái)產(chǎn)損失清單未采信，將被上訴人陳XX確認(rèn)的損失清單作為本案認(rèn)定貨物損失的依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以維持。其次，被上訴人趙XX為證明鋼化玻璃門和卷簾門的價(jià)值是9690元，向原審法院提交了相應(yīng)的發(fā)票。對此，上訴人某保險(xiǎn)公司雖提出該價(jià)格高于市場價(jià)格的抗辯意見，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由部分成立，本院對成立部分予以支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定，判決如下：
一、維持四川省三臺縣人民法院（2019）川0722民初1403號民事判決第二項(xiàng)，即“二、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)向被告陳XX支付因交通事故墊支的費(fèi)用11350元”；
二、撤銷四川省三臺縣人民法院（2019）川0722民初1403號民事判決第一、三項(xiàng)，即“一、由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)向原告趙XX賠償因交通事故致其受損的財(cái)產(chǎn)損失88001.73元；三、駁回原告趙XX的其他訴訟請求”；
三、由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綿陽中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)向趙XX賠償因交通事故致其受損的財(cái)產(chǎn)損失86781.73元。
四、駁回被上訴人趙XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理5151.00元，減半收取2575.50元，有陳XX承擔(dān)；二審案件受理50元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)40元，由趙太全承擔(dān)10元。
本判決為終審判決。
審判長　　于紅霞
審判員　　田　苑
審判員　　張宗文
二〇二〇年二月十四日
書記員　　蔣思琪