亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯04民終61號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 棗莊市中級(jí)人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省棗莊市市中區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓X，山東科圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住山東省棗莊市嶧城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：甲，女，漢族，住山東省棗莊市嶧城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：乙。
法定代理人：李X（乙之母），住山東省棗莊市嶧城區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉XX，山東信雅律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人李X、甲、乙機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省棗莊市市中區(qū)人民法院（2019）魯0402民初3764號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷(2019)魯0402民初3764號(hào)民事判決并依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本案死者系涉案車輛實(shí)際所有人、駕駛?cè)?，是本案的車上人員、實(shí)際被保險(xiǎn)人。本案中孫法位既是本車駕駛?cè)藛T，又是車牌號(hào)為魯Ｄ×××××車輛的實(shí)際車主，即為實(shí)際被保險(xiǎn)人，非交強(qiáng)險(xiǎn)中的受害人，也非第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是由某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，此受害人不包括本車人員和被保險(xiǎn)人；機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)是駕駛保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人支付的賠償金額，由保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的規(guī)定給予賠償，第三者是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員，故本案不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。二、本案無(wú)侵權(quán)人，不屬于某保險(xiǎn)公司理賠范圍。本案一審?fù)忂^(guò)程中，被上訴人訴稱本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，即為侵權(quán)責(zé)任糾紛，而本案中無(wú)任何第三人為侵權(quán)人，原告在庭審中也無(wú)法明確本案的侵權(quán)主體是何人。本案是因駕駛員卸貨過(guò)程中車載球墨鐵管從車上滾落，砸中駕駛員致其死亡的，而該車輛的實(shí)際所有人也系死者，故本案無(wú)他人侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)人不能作為自身利益的侵權(quán)主體的原則，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，懇請(qǐng)法院考慮我公司的上訴請(qǐng)求，依法作出公正判決。
被上訴人李X、甲、乙辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1.孫法位雖然是車輛駕駛員，在發(fā)生事故的時(shí)候，已經(jīng)離開駕駛室，將自己置于車體之外，所處空間發(fā)生了變化，應(yīng)屬于受害第三者。參照《山東省高院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題意見》第26條：車上人員在車下時(shí)被所乘機(jī)動(dòng)車造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，除非合同另有約定外，保險(xiǎn)人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因此，車上人員如果發(fā)生事故時(shí)處于車外，是可以認(rèn)定為第三者的。且孫法位也不是被保險(xiǎn)人，因此符合三者險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠范圍。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》第43條：機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方發(fā)生事故，比照適用本條例。因此，孫法位屬于被保險(xiǎn)人以外的人員，且在涉案車輛卸貨過(guò)程中發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。2.根據(jù)商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款第1條規(guī)定：在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，本公司對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。但該條款并未對(duì)何種情形屬于“使用被保險(xiǎn)車輛”作出明確解釋和界定。根據(jù)保險(xiǎn)法第30條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。按照通常理解，使用保險(xiǎn)車輛，不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行使中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止時(shí)裝貨和卸貨的使用。本案車輛屬于營(yíng)運(yùn)貨車，裝卸貨物系該車的使用方式之一，并不能狹義的認(rèn)為車輛在行駛中才屬于使用車輛。保險(xiǎn)法第30條規(guī)定了不利解釋原則，本案屬于保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中發(fā)生的意外事故。因使用保險(xiǎn)車輛為非保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十七條，保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對(duì)非保險(xiǎn)術(shù)語(yǔ)所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意義，但有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可。因此，裝卸貨物也屬于車輛使用，符合保險(xiǎn)的約定。
李X、甲、乙向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等損失共計(jì)872,739.5元；2.被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年8月8日，孫法位駕駛魯Ｄ×××××號(hào)掛重型半掛牽引車/魯DXXX8掛重型半掛車在陜西彬縣瑤鴨路官牌大橋旁卸貨，在解繩過(guò)程中車載球墨鐵管突然從車上滾落下來(lái)，將其當(dāng)場(chǎng)砸死。事故發(fā)生后，孫法位被送入彬州市中醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行搶救，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
孫法位于其父母均已去世，其妻系李X，并育有兩子女：乙、甲。
魯Ｄ×××××號(hào)掛重型半掛牽引車/魯DXXX8掛重型半掛車的登記車主系被告棗莊市萬(wàn)隆運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主系孫法位。魯Ｄ×××××號(hào)掛重型半掛牽引車在被告某保險(xiǎn)公司處被投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），魯DXXX8掛重型半掛車在被告某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)（限額為50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠）。
一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。涉案車輛系魯Ｄ×××××號(hào)掛重型半掛牽引車/魯DXXX8掛重型半掛車。
一、關(guān)于本案的賠償權(quán)利人的確認(rèn)問(wèn)題。
本案中，賠償權(quán)利人應(yīng)系孫法位的近親屬。孫法位之妻系李X，之子女系甲、乙。孫法位之父母均已去世。因此李X、甲、乙系孫法位的近親屬，系本案的賠償權(quán)利人。
二、關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)確認(rèn)問(wèn)題。
第一，孫法位屬于《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中的“第三者”還是“車上人員”問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車作為交通工具，任何人都不能永久的置于車上，保險(xiǎn)合同所涉“第三者”和“車上人員”均為特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時(shí)空條件變化而轉(zhuǎn)化。因此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。孫法位雖然是車輛駕駛員，但在停車卸貨發(fā)生事故的時(shí)候，已經(jīng)主動(dòng)離開駕駛室并停止操作車輛，將自己置于車體之外，所處空間發(fā)生了變化，且該卸貨行為屬于對(duì)機(jī)動(dòng)車的使用過(guò)程。同時(shí)，孫發(fā)位不是被保險(xiǎn)人。因此孫法位已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”，本院認(rèn)定孫法位屬上述保險(xiǎn)條款中的“第三者”。
第二，被告某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由某保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，第四十三條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方發(fā)生事故，比照適用本條例”。本案孫法位在涉案車輛卸貨過(guò)程中發(fā)生的損害，雖不屬于交通事故，但仍應(yīng)比照交通事故相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。孫法位屬于上述規(guī)定的“被保險(xiǎn)人以外的人員”，且在涉案車輛卸貨過(guò)程中發(fā)生事故，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三，被告某保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。1.孫法位在涉案車輛卸貨過(guò)程是否屬于《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程”。《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》中第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任第二十二條約定“在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償”。但該條款并未對(duì)何種情形屬于“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車”作出明確解釋和界定?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。按照通常理解，使用保險(xiǎn)車輛，不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止時(shí)裝貨和卸貨的使用。本案車輛屬于營(yíng)運(yùn)貨車，裝卸貨物系該車的使用方式之一，并不能狹義的認(rèn)為車輛在行駛中才屬于使用車輛。因此孫法位在涉案車輛卸貨過(guò)程屬于在“使用保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程”。2.孫法位作為車輛的駕駛?cè)?，系完全民事行為能力人，在卸貨過(guò)程中理應(yīng)知曉做好安全防范措施，負(fù)有高度注意安全保護(hù)義務(wù)，由于孫法位自身疏忽導(dǎo)致事故的發(fā)生，其自身未盡安全注意之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。涉案車輛裝貨人員因裝貨過(guò)程中未做好安全防范措施，且未就貨物卸載過(guò)程進(jìn)行提醒注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)50%責(zé)任。因此被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍承擔(dān)50%賠償責(zé)任。
三、關(guān)于本案中損失數(shù)額的確定。
1.死亡賠償金：原告提交的《商品房買賣合同》、嶧城區(qū)壇山辦事處岳臺(tái)居委會(huì)證明及用電明細(xì)單，可以證明孫法位在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，應(yīng)系城鎮(zhèn)居民。因此死亡賠償金按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)39,549元/年計(jì)算，計(jì)款790,980元（39,549元/年20年）2.喪葬費(fèi)：?jiǎn)试豳M(fèi)按受訴法院所在地上一年度職工月平均工資計(jì)算，計(jì)算期限6個(gè)月。原告主張喪葬費(fèi)42,861.5元，該院予以支持。3.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：乙系孫法位之子，且系未成年人，應(yīng)認(rèn)定為被扶養(yǎng)人。乙的出生日期均系因此原告主張被撫養(yǎng)人生活24,798元，該院予以支持。該費(fèi)用計(jì)入死亡賠償金。4.交通費(fèi)、誤工費(fèi)：法律規(guī)定受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。由于事故發(fā)生后，為處理事故和喪葬事宜，必然發(fā)生交通費(fèi)用和辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，根據(jù)本案的實(shí)際需要，該院酌定交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)1,500元。5.精神損害撫慰金：孫法位的死亡給其近親屬造成重大身心痛苦和精神損害，原告主張精神撫慰金合情合理，該院酌情精神損害撫慰金8,000元。
綜上，該院確認(rèn)本案中損失數(shù)額：死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）815,778元、喪葬費(fèi)42,861.5元、精神撫慰金8,000元、誤工費(fèi)1,500元、交通費(fèi)500元，共計(jì)868,639.5元。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告共計(jì)110,000元（優(yōu)先精神撫慰金），超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償部分，由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告379,319.75元（758,639.5元×50%）元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李X、甲、乙489,319.75元；二、駁回原告李X、甲、乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12,527元，減半收取6,263.5元，由原告李X、甲、乙負(fù)擔(dān)2,751.5元；被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3,512元。
二審訴訟期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是本案死者孫法位在本次事故中的身份問(wèn)題。本案案發(fā)全過(guò)程是，孫法位駕駛涉案貨車至卸貨地點(diǎn)，停車卸貨，被貨車上所載貨物當(dāng)場(chǎng)砸死。案發(fā)時(shí)，孫法位已經(jīng)離開駕駛室，停止操作涉案車輛，身處貨車車體之外，貨車處于卸貨狀態(tài)。裝卸貨車屬于正常使用貨車范疇，孫法位身處車外，此時(shí)已經(jīng)從“車上人員”轉(zhuǎn)化為《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條例》中的“第三者”。涉案貨車登記在棗莊市萬(wàn)隆運(yùn)輸有限公司名下，上訴人某保險(xiǎn)公司保單顯示棗莊市萬(wàn)隆運(yùn)輸有限公司是被保險(xiǎn)人，該車在正常使用過(guò)程中將身處車外的孫法位砸死，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。故一審法院以裝貨人員因裝貨過(guò)程中未做好安全防范措施，卸載過(guò)程未盡到提醒注意義務(wù)，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍承擔(dān)賠償責(zé)任外，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)50%賠償責(zé)任正確，本院予以維持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12527元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王　鋒
審判員　邵明偉
審判員　楊麗娜
二〇二〇年一月十七日
書記員　吳　凡