亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0106民初58231號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2020-03-10

原告：上海思銳供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
法定代表人：謝X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
主要負責人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：林XX，北京市惠誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被告：乙保險公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX，董事長。
原告上海思銳供應(yīng)鏈管理有限公司與被告、被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年12月12日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄭XX、被告甲保險公司委托訴訟代理人林XX到庭參加訴訟。被告乙保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：兩被告支付原告保險賠償金98,400元。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：兩被告支付原告保險賠償金96,400元。事實和理由：原告就其所有的重型廂式貨車(后登記號牌號碼為滬EXXXXX)向被告投保機動車商業(yè)險(含機動車損失保險)等，保險期間自2018年12月13日至2019年12月12日。2019年7月2日，原告駕駛員胡代勇駕駛涉案保險車輛，在浙江省慈溪市中橫線宗漢二塘新村叉口，與案外人徐某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，致使車輛受損。經(jīng)交警認定，胡代勇承擔事故全部責任、徐某無責。后經(jīng)上海冉侏價格評估有限公司評估，事故受損的涉案保險車輛的修復(fù)費用為92,100元。原告對其車輛予以維修并支付維修費用92,100元、評估費2,300元。原告另支付施救費4,000元(施救費原告自行承擔2,000元，主張由被告賠付2,000元)。因被告拒絕支付保險金，故訴至法院。
被告辯稱，對保險合同關(guān)系、保險事故發(fā)生、責任認定均無異議，但因原告駕駛員并無道路運輸從業(yè)資格證，被告依約免除賠付責任。如果法院認定被告應(yīng)當賠付，被告定損金額為58,000元，不認可車損評估報告結(jié)論、車輛維修金額，施救費金額認可2,000元，評估費不同意承擔。
原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.道路交通事故認定書；2.駕駛證、行駛證、營運證；3.保險單；4.施救作業(yè)單、施救費發(fā)票；5.《價格評估報告書》、評估費發(fā)票；6.維修費發(fā)票、維修清單。
被告對原告提供的證據(jù)真實性均無異議。被告為證明其辯稱意見，向本院提供以下證據(jù)予以證明：1.保單抄件、保險條款；2.定損報告。
原告對被告提供證據(jù)1真實性均無異議，證據(jù)2真實性不予認可。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。本院另查明：
《機動車綜合商業(yè)保險條款(2014版)》規(guī)定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：碰撞”以及“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”。涉案被保險車輛系重型廂式貨車，據(jù)保單記載，其使用性質(zhì)為營業(yè)貨車。
審理中，原告確認駕駛員胡代勇并無道路運輸從業(yè)資格證書。
本院認為，原、被告間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。本案主要爭議焦點在于：1.被告能否以原告駕駛員無合法的從業(yè)許可證書予以拒賠；2.如果應(yīng)當賠付，賠付金額如何確定。
關(guān)于爭議焦點一：原告認為，根據(jù)保險合同條款規(guī)定，駕駛營業(yè)性機動車僅需具備相應(yīng)準駕車型的駕駛證，無須交通運輸管理部門核發(fā)的其他從業(yè)資格證書。本院認為，據(jù)案涉保險合同約定，“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”情形下，發(fā)生保險事故，保險人不負責賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路運輸條例》、《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的規(guī)定，從事貨運經(jīng)營的駕駛?cè)藛T應(yīng)當經(jīng)設(shè)區(qū)的市級道路運輸管理機構(gòu)對有關(guān)貨運法律法規(guī)、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格，并取得相應(yīng)的從業(yè)資格證件。涉案保險車輛使用性質(zhì)為營業(yè)貨運，故其駕駛?cè)顺杈邆湎鄳?yīng)準駕車型的駕駛證外，還應(yīng)當具有交通運輸管理部門核發(fā)的道路運輸從業(yè)資格證書。但保險條款中關(guān)于駕駛營業(yè)性機動車應(yīng)當具備交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書的約定系免責條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人對免責條款具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告未提供證據(jù)證明其已將保險條款交付原告，對免責條款盡到提示、明確說明義務(wù)。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。被告以未產(chǎn)生效力的免責條款作為拒賠理由，本院難以支持。
關(guān)于爭議焦點二：本院認為，車輛維修費用及施救費用屬于保險責任范圍。原、被告雙方一致確認施救費為2,000元，本院予以照準。雙方爭議的焦點為車輛損失的具體金額。本院認為，事故造成涉案保險車輛的實際維修損失，應(yīng)以原告提供的評估報告結(jié)論為準。評估報告系第三方評估機構(gòu)提供，被告甲保險公司對評估機構(gòu)資質(zhì)、評估人員資質(zhì)、評估程序均予認可，該評估報告較被告甲保險公司單方面確定的損失結(jié)論之公允性、專業(yè)性及可信性均更高。被告甲保險公司不認可上述評估報告，但是并不申請評估人員出庭，亦不申請重新評估。原告為修復(fù)受損保險車輛按照評估價格實際支付了維修費用。故對原告主張的車輛維修費用，本院予以支持。另外，關(guān)于評估費，由于原、被告雙方關(guān)于涉案保險車輛實際損失意見不一，故評估是確定實際損失的必要手段。因此產(chǎn)生的相關(guān)評估費用屬確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依法應(yīng)由兩被告承擔。
綜上，原告的訴訟請求依法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告乙保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
被告甲保險公司、被告乙保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海思銳供應(yīng)鏈管理有限公司保險金96,400元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2210元，減半收取計1105元，由兩被告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　施文璋
二〇二〇年三月十日
書記員　　尚思江