亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）中中法民二終字第42號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2015-01-20

上訴人（原審原告）：賓XX，男，漢族，住廣東省中山市。
委托代理人：馮XX，廣東展法律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳XX，廣東展法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省中山市。
代表人：鄧俊杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：周XX，該公司員工。
委托代理人：陳XX，該公司員工。
上訴人賓XX因與被上訴人財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1469號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月7日，賓XX為其新購的豐田牌GTXXX40LCS小型普通客車向某保險公司投保機動車損失險（賠償限額152300元、附加不計免賠特約險）等機動車保險。某保險公司經(jīng)審核并收取保險費后向賓XX出具了保險單，保險期間自2013年11月8日0時至2014年11月7日24時止。次日，賓XX為該車進行注冊登記，車牌號為粵TSK×××。
2014年1月28日清晨5時50分許，賓XX駕駛上述被保險車輛途經(jīng)中山市橫欄鎮(zhèn)永興工業(yè)區(qū)路段時發(fā)生火災(zāi)。賓XX即時向消防部門和某保險公司報案。當(dāng)日，中山市公安局橫欄分局治安管理大隊消防中隊出具《證明》，主要內(nèi)容為：2014年1月28日清晨5時50分許，我橫欄專職消防隊接到報警，沙古公路橫欄往古鎮(zhèn)方向（橫欄鎮(zhèn)永興工業(yè)區(qū)路段）有一汽車著火。我中隊出動3臺消防車到場實施救援，6時10分將火撲滅，沒有人員傷亡。經(jīng)核實，著火小汽車車牌號碼為粵TSK×××，車型為豐田逸致，機動車行駛證上標(biāo)識車輛所有人為賓XX。同年6月9日，中山市公安消防支隊橫欄大隊出具《情況說明》，主要內(nèi)容除包括上述《證明》的內(nèi)容外，還記載：“根據(jù)《廣東省實施﹤中華人民共和國消防法﹥辦法》第五十二條第一款第二項的規(guī)定：‘車輛在道路上發(fā)生火災(zāi)事故的，移送公安機關(guān)交通管理部門’，現(xiàn)場專職消防隊帶隊干部已告知當(dāng)事人向交通管理部門報案進行處理。另查，從專職消防隊帶隊干警麥結(jié)鵬同事處了解到，2014年1月28日到達(dá)現(xiàn)場時，著火小汽車已困在路邊的垃圾堆中，距離小汽車5米左右范圍內(nèi)的垃圾堆上，存在另外三處火源?！敝?，賓XX向某保險公司索賠無果，遂于2014年6月20日訴至原審法院，請求判令：某保險公司支付車輛損失保險金額152300元并承擔(dān)本案訴訟費用。
另查：某保險公司接到賓XX的報案后也及時派人到現(xiàn)場查勘，并于2014年2月11日委托廣東洋盛痕跡司法鑒定所（以下簡稱洋盛鑒定所）對粵TSK×××號車的起火原因和碰撞痕跡進行技術(shù)鑒定。該所于2014年3月16日作出司法鑒定意見書，其中“檢驗所見”提到：......2.粵TSK×××號車前保險杠內(nèi)骨光滑完整，前機蓋及左右葉子板未發(fā)現(xiàn)移位變形、碰撞痕跡。左側(cè)前后車門及右側(cè)前后車門和門柱之間沒有碰撞痕跡，車尾號牌清晰可見，后尾蓋及左右側(cè)幅無任何刮痕。3.該車車架未見扭曲、變形，車身底盤元寶梁平整未見碰撞痕跡，底盤下護板（鋁制）沒有刮痕，車輛后橋及左右后懸掛，下擺臂、底盤件，車身下裙骨架未見任何刮花痕跡及變形凹損；油箱輸油管（位于油箱處）燃燒斷裂?！?.經(jīng)到事發(fā)現(xiàn)場勘查，粵TSK×××車輛最后停留位置于水草沼澤地里，該處水位高度約淹過輪胎表面，從路面行駛至水草沼澤地中間有垃圾堆，該處垃圾堆多為塑料泡沫，碎小建筑墻面石灰、裝修木板等，均勻散落在水草沼澤旁，行走在上面可感覺下沉、起伏、柔軟。7.經(jīng)與當(dāng)事司機賓XX了解事發(fā)相關(guān)情況，賓XX稱其駕駛該車返還住所途中，先聞到一股燒焦味，后看見后排座有煙冒出，當(dāng)時車輛正在行駛中，其趕緊剎車停止路邊垃圾堆上，后又看見垃圾堆前方有水草沼澤地，又加油門將車輛開至水草沼澤地進行滅火施救。最后鑒定分析結(jié)論為：1.粵TSK×××號車由于燃油箱管路滲油造成油品漏出遇靜電或火花產(chǎn)生自燃引起火燒事故；2.粵TSK×××號車部件未見與外界發(fā)生碰撞痕跡。該司法鑒定意見書附有洋盛鑒定所的司法鑒定許可證，鑒定業(yè)務(wù)范圍為痕跡鑒定（限道路交通事故痕跡鑒定）。庭審中，賓XX對上述司法鑒定意見書中“檢驗所見”部分的內(nèi)容無異議，但認(rèn)為洋盛鑒定所不具有事故成因的鑒定資質(zhì)，且本次事故并非交通事故，故對該司法鑒定意見書不予確認(rèn)。
又查：賓XX持有的保險單已隨車燒毀，無法提供。某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》第四條保險責(zé)任載明：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成保險機動車的損失，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（二）火災(zāi)……”第三十七條“附則”載明：“本保險合同（含附加險）中下列術(shù)語的含義：……火災(zāi)：指被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。……自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒?！辟eXX對該保險條款不予確認(rèn)。
此外，某保險公司提供的投保單中“投保人聲明”一欄的內(nèi)容為：“投保人確認(rèn)投保單已附投保險種對應(yīng)的保險條款，并且保險人已將保險條款的內(nèi)容，尤其是免除保險人責(zé)任、投保人及被保險人義務(wù)、賠償處理的條款的內(nèi)容和法律后果，向本人進行了明確說明。本人對保險條款已認(rèn)真閱讀并充分理解……”“投保人簽名／簽章”處簽有“賓XX”三個字，但賓XX否認(rèn)該簽名為其本人所簽。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案為財產(chǎn)保險合同糾紛。保險條款是保險合同的重要內(nèi)容，且保險行業(yè)習(xí)慣是由保險公司提供保險條款。在賓XX未能提供其持有的保險單原件，也沒有提供充分反駁證據(jù)的情況下，法院采信某保險公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》的內(nèi)容，確認(rèn)該條款屬于雙方保險合同的組成部分。某保險公司提供的投保單上有賓XX的簽名，賓XX對此否認(rèn)但沒有提供充分的證據(jù)予以證明，故應(yīng)認(rèn)定某保險公司已向賓XX提供保險條款和提示閱讀。根據(jù)該保險條款的約定，由被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的火災(zāi)才屬于機動車損失保險的保險責(zé)任。本案中，洋盛鑒定所的鑒定資質(zhì)僅限于痕跡鑒定（限道路交通事故痕跡鑒定），而某保險公司委托其進行鑒定的事項包括起火原因和碰撞痕跡鑒定。洋盛鑒定所并不具備起火原因的鑒定資質(zhì)，故對其起火原因的結(jié)論不予采納；但其具有痕跡鑒定的資質(zhì)，故對其認(rèn)為粵TSK×××號車部件未見與外界發(fā)生碰撞痕跡的鑒定結(jié)論，予以采納。另一方面，賓XX也稱，其在駕駛該車過程中先發(fā)現(xiàn)異常，有燒焦味和后排座有煙冒出，其才將車停在路邊垃圾堆上，后又將車開至水草沼澤地處。另外，消防部門出具的《情況說明》中提到：“消防部門事故于發(fā)生當(dāng)日到達(dá)現(xiàn)場時，著火小汽車已困在路邊的垃圾堆中，距離小汽車5米左右范圍內(nèi)的垃圾堆上，存在另外三處火源?！钡啦块T到達(dá)現(xiàn)場距離事故發(fā)生時已有一定時間差，消防部門也沒有說明另外三處火源如何引起。如該三處火源在粵TSK×××號車到達(dá)前已存在，當(dāng)時正是清晨，天色漸亮，賓XX是具有相應(yīng)駕駛資格的駕駛?cè)?，其視力已達(dá)到相關(guān)要求，應(yīng)當(dāng)看到火源，不可能再將車開到火源中。綜合上述分析，粵TSK×××號車事故發(fā)生前并無與外界發(fā)生碰撞，故起火原因來自于車輛本身，故不屬于某保險公司承保的機動車損失保險的保險責(zé)任。綜上，賓XX的訴訟請求，理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十六條第七款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回賓XX的訴訟請求。案件受理費3346元，減半收取為1673元（賓XX已預(yù)交1673元），由賓XX負(fù)擔(dān)。
上訴人賓XX不服原審判決，向本院上訴稱：（一）某保險公司提供了洋盛鑒定所的鑒定結(jié)論，但洋盛鑒定所并不具有起火原因鑒定資質(zhì)。因此，某保險公司并無提供證據(jù)證明車輛系因自燃燒毀屬于保險免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，承擔(dān)本案保險責(zé)任。（二）原審法院認(rèn)為洋盛鑒定所不具有鑒定資質(zhì)，沒有采納洋盛鑒定所關(guān)于涉案車輛自燃的鑒定意見，可知原審法院也無法確定涉案車輛起火燒毀的具有原因，故不能作出保險公司免責(zé)的論斷。原審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)看到火源，但事發(fā)時間為2014年1月28日，正值冬天，日出時間比較晚，正是天最黑的時候，這種情況下駕駛員不可能看到火源。綜上，請求撤銷原審判決，改判支持上訴人一審時的全部訴訟請求。
被上訴人某保險公司答辯稱：洋盛鑒定所對起火原因的認(rèn)定屬于其資質(zhì)范圍。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明：對原審查明的事實，本院予以確認(rèn)。
二審期間，賓XX陳述：當(dāng)日凌晨4點，我發(fā)現(xiàn)走錯路，剎車不及，沖到垃圾堆中，不能前進，整車已經(jīng)陷進去，當(dāng)時發(fā)現(xiàn)車尾冒煙，已經(jīng)看見火花，我看到左前方有水潭，準(zhǔn)備把車開到水潭滅火，當(dāng)時已經(jīng)無法滅火，我開錯路口時即在沖進垃圾堆前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)車有問題，已經(jīng)聞到車有燒焦的味道。
二審期間，根據(jù)賓XX的申請，本院聯(lián)系洋盛鑒定所，洋盛鑒定所確認(rèn)其具備車輛火災(zāi)原因痕跡鑒定資質(zhì)，并告知廣東省司法廳官方網(wǎng)站重要文件里有《關(guān)于司法鑒定機構(gòu)受理道路交通事故技術(shù)鑒定范圍的批復(fù)》，經(jīng)組織雙方現(xiàn)場演示該網(wǎng)頁，顯示該批復(fù)內(nèi)容為：“一、道路交通事故技術(shù)鑒定屬于綜合類司法鑒定，涉及《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中規(guī)定的法醫(yī)病理、法醫(yī)臨床、法醫(yī)精神病、法醫(yī)物證、法醫(yī)毒物、痕跡、微量、聲像資料等鑒定類別。具有上述鑒定類別執(zhí)業(yè)范圍的司法鑒定機構(gòu)可以受理道路交通事故技術(shù)鑒定的相應(yīng)鑒定項目的委托，并實施鑒定。二、根據(jù)《司法鑒定執(zhí)業(yè)分類規(guī)定（試行）》（司發(fā)通（2000）159號），參照中國合格評定國家認(rèn)可委員會對檢查機構(gòu)檢查領(lǐng)域的分類，道路交通事故技術(shù)鑒定項目應(yīng)當(dāng)包括：……（六）痕跡鑒定的車輛安全技術(shù)狀態(tài)檢驗鑒定，車輛碰撞痕跡鑒定、輪胎印痕、造痕客體與承痕客體關(guān)系鑒定，車輛行駛速度鑒定，事故涉案者交通行為方式鑒定，車輛屬性鑒定，車輛火災(zāi)原因痕跡鑒定，事故散落物痕跡鑒定，車輛與涉案者附著物質(zhì)材料痕跡的同類性鑒定等?！彪p方確認(rèn)該批復(fù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并均確認(rèn)洋盛鑒定所具備車輛火災(zāi)原因痕跡鑒定資質(zhì)。
本院認(rèn)為：本案系財產(chǎn)損失保險合同糾紛。雙方對于存在財產(chǎn)損失保險合同法律關(guān)系及車輛已起火產(chǎn)生損失均無異議，現(xiàn)爭議的焦點是本次事故是否屬于保險理賠范圍。
洋盛鑒定所出具的鑒定報告明確載明鑒定結(jié)論為涉案車輛系由于燃油箱管路滲油造成油品漏出遇靜電或火花產(chǎn)生自燃引發(fā)火災(zāi)事故，涉案車輛部件未見與外界發(fā)生碰撞痕跡。該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具備交通事故痕跡鑒定資質(zhì)。根據(jù)《關(guān)于司法鑒定機構(gòu)受理道路交通事故技術(shù)鑒定范圍的批復(fù)》可知，交通事故痕跡鑒定資質(zhì)包括車輛火災(zāi)原因痕跡鑒定，因此，該鑒定機構(gòu)、鑒定人員具備鑒定車輛火災(zāi)原因痕跡鑒定資質(zhì)，且現(xiàn)有證據(jù)未反映該鑒定報告有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所列情形，故其鑒定結(jié)論應(yīng)予認(rèn)定。根據(jù)該鑒定結(jié)論，本次火災(zāi)事故系由于燃油箱管路滲油造成油品漏出遇靜電或火花產(chǎn)生自燃引發(fā)。另，賓XX在洋盛鑒定所對其所作調(diào)查時的陳述和在本案二審期間的陳述均反映，其沖進垃圾堆前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)車有問題，已經(jīng)聞到車有燒焦味道，進一步佐證該次事故并非由于保險機動車本身以外的火源引起的。根據(jù)雙方保險合同中保險責(zé)任條款關(guān)于火災(zāi)的定義及免除保險人責(zé)任條款關(guān)于自燃的定義，本院認(rèn)定本次事故屬于免除保險人責(zé)任條款的范圍，某保險公司有權(quán)據(jù)此拒絕理賠。
綜上所述，上訴人賓XX的上訴主張缺乏理據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3346元，由上訴人賓XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　李思剛
審　判　員　　胡怡靜
代理審判員　　劉運充
二〇一五年一月二十日
書　記　員　　劉曉婷