亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯0725民初1514號 保險人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 昌樂縣人民法院 2020-01-16

原告：甲保險公司，住所地濰坊市，統(tǒng)一社會信用代碼：91370700865462XXXX。
法定代表人：李XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：冀XX，山東舜翔（濰坊）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫XX，昌樂五圖法律服務(wù)所法律工作
者。
被告：田XX，男，漢族，住昌樂縣，
被告：乙保險公司，住所地濰坊市奎文區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91370700744532XXXX。
負責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX，系該單位職工。
委托訴訟代理人：張X，系該單位職工。
原告甲保險公司與被告田XX、乙保險公司保險人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月2日作出一審判決。被告乙保險公司不服，提起上訴。濰坊市中級人民法院于2019年1月8日裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告甲保險公司委托訴訟代理人冀XX、孫XX，被告田XX，被告乙保險公司委托訴訟代理人錢XX、張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險公司向本院提出訴訟請求：一、請求判決被告賠償原告因代位求償已理賠給無責(zé)方尹譯婕的賠償款30100元；二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年6月9日，被告田XX駕駛魯Ｇ×××××小型客車與原告承保的車輛魯Ｇ×××××相撞(車主尹譯婕)，造成被保險車輛損壞。該事故經(jīng)交警認定，被告田XX承擔(dān)全責(zé)。無責(zé)方尹譯婕依照法律規(guī)定向我司主張賠償。我司將車損30100元已經(jīng)賠償給被保險人。被告田XX的車輛在被告乙保險公司處投有交強險和三者險，按照法律規(guī)定，原告賠償之后對兩被告具有追償權(quán)，請求判如所請。
被告田XX辯稱：投保屬實，但理賠款應(yīng)由被告乙保險公司向原告賠償，并申請對投保單中投保人“田XX”的簽字申請鑒定。
被告乙保險公司辯稱：魯Ｇ×××××在我公司投保交強險及商業(yè)險50萬元，并投保不計免賠險，保險期限自2017年1月19日至2018年1月18日，因本次事故發(fā)生后，田XX沒有及時通知我公司，對三者車輛G8637J的損失沒有共同查勘確認損失，在舉證后質(zhì)證確認損失情況。根據(jù)交警認定書上記載車輛駕駛員是飲酒駕駛，屬于免責(zé)情形，公司不予賠償。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。確認事實如下：1、2017年6月9日21時20分許，被告田XX飲酒后駕駛魯Ｇ×××××小型客車沿寶通街由西向東行駛至寶通街與清溪街路口西約50米處時，與停在此處等信號燈的尹譯婕駕駛的車牌號為魯Ｇ×××××小型轎車發(fā)生追尾碰撞，造成原告承保的車輛魯Ｇ×××××損壞；2、該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊奎文大隊認定，被告田XX飲酒后駕駛機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，負全部責(zé)任，尹譯婕無責(zé)任；3、被告田XX為其所有的魯Ｇ×××××轎車在被告乙保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險保險額為500000元，保險期間為2017年1月19日至2018年1月18日。4、尹譯婕為其所有的魯Ｇ×××××小型轎車在原告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)保險，其中車損險保額為125000元，保險期間為2017年3月29日至2018年3月28日24時止。5.原告出具的機動車保險車輛損失情況確認書，濰坊潤寶汽車銷售服務(wù)有限公司出具的發(fā)票顯示車輛損失為29300元，施救費為800元，合計損失30100元。2017年7月27日原告將車輛損失30100元匯至尹譯婕在濰坊銀行濰徐路支行開設(shè)的賬戶，依法取得了向被告追償?shù)臋?quán)利。6、經(jīng)被告田XX申請對投保單中投保人田XX的簽字進行鑒定，2019年12月29日，山東永鼎司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：涉案2017-01-18《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》中“田XX”署名字跡與供檢樣本田XX字跡不是同一人筆跡。
本院認為，本案爭議的焦點是兩被告應(yīng)否賠償原告損失?！吨腥A人民共和國保險法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！北景钢斜桓嫣颴X駕車發(fā)生交通事故，致原告承保的車輛受損，并負事故的全部責(zé)任，原告有權(quán)在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人向被告請求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于被告乙保險公司辯稱，被告田XX是因酒后駕駛車輛發(fā)生交通事故，按照合同約定及法律規(guī)定不予賠償?shù)囊庖?，本院認為，禁止性規(guī)定不同于法定免責(zé)條款，行為人違反禁止性規(guī)定，應(yīng)受相應(yīng)的行政處罰或刑事處罰，并不當(dāng)然對合同責(zé)任產(chǎn)生影響，即不能直接以違反禁止性規(guī)定為由免除保險人的保險金賠付責(zé)任。保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形載為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險人仍然應(yīng)對該條款作出提示才能發(fā)生法律效力。被告乙保險公司雖提交投保單欲證明其盡到提示說明義務(wù)，但其提交的投保單中田XX的簽名，經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)鑒定，并非本人字跡，因此被告不予賠償?shù)睦碛刹怀闪?。關(guān)于被告提出的原告承保車輛的損失問題，原告提交了損失確認書、發(fā)票等證據(jù)證實并進行了實際賠付，被告雖對損失有異議，但未提供相反證據(jù)證實，也未提出鑒定申請。綜上，原告要求被告乙保險公司賠償?shù)脑V訟請求有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告田XX辯稱，理賠款應(yīng)由被告乙保險公司賠償?shù)囊庖娪枰灾С?，被告田XX不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告乙保險公司賠償原告甲保險公司損失30100元，于判決生效后十日內(nèi)付清；
二、駁回原告甲保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費553元，由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公濰坊中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濰坊市中級人民法院。
審　判　長　　劉漢國
人民陪審員　　張麗華
人民陪審員　　張光福
二〇二〇年一月十六日
書　記　員　　黃文峰