亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫11民終21號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2020-03-02

上訴人（原審原告）：張XX，男，漢族，住河南省西華縣。
委托訴訟代理人：謝XX，男，住河南省西平縣，漯河市泰威物流有限公司推薦。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地漯河市郾城區(qū)、2層及東配樓2層。
負(fù)責(zé)人：周XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：譚XX，該公司職工。
上訴人張XX與上訴人為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漯河市郾城區(qū)人民法院（2019）豫1103民初5051號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人張XX的委托訴訟代理人謝XX、上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人譚XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司賠償張XX各項(xiàng)損失38103元或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：張XX車輛損失費(fèi)67360元，停運(yùn)損失49000元，施救費(fèi)11500元，停車費(fèi)1150元，以上共計(jì)129010元，是經(jīng)西華縣人民法院和周口市中級(jí)人民法院確認(rèn)的合理?yè)p失,根據(jù)交通事故認(rèn)定張XX對(duì)此應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外30%的責(zé)任。停運(yùn)損失和停車費(fèi)系必然發(fā)生的合理費(fèi)用，與案涉車輛事故發(fā)生及修復(fù)具有直接的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)屬車損險(xiǎn)的賠償范疇，且該兩項(xiàng)損失已在第三者車輛三責(zé)險(xiǎn)中賠償一部分，下余38103元部分應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。按照格式合同條款應(yīng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人解釋的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)賠償該部分合理?yè)p失38103元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，停運(yùn)損失和停車費(fèi)用不屬車損險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司減少2000元賠償金額，二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的車損險(xiǎn)金額為（67360元-2000）×30%=19608元,一審法院計(jì)算認(rèn)定為{67360-［（67360-2000）×70%］}=21608元錯(cuò)誤。
張XX辯稱，2000元的賠償是三責(zé)方對(duì)張XX的出資賠償，某保險(xiǎn)公司無權(quán)以該賠償其應(yīng)負(fù)的賠償義務(wù)。張XX訴請(qǐng)的38103元數(shù)額并未超出車輛損失費(fèi)67360元、施救費(fèi)11500元合計(jì)78860元數(shù)額的范圍。應(yīng)駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
張XX向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令某保險(xiǎn)公司賠償張XX各項(xiàng)損失38103元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月14日11時(shí)55分許，王振杰駕駛豫Ｐ×××××號(hào)小型普通客車沿S102線由南向北行駛至西華縣西三環(huán)西漯路口南700米路段時(shí)，與張XX駕駛的由北向南行駛的豫Ｌ×××××/豫LXXX7掛重型半掛牽引車在公路西側(cè)相撞，造成王振杰死亡及車輛損壞的交通事故。經(jīng)西華縣公安交通警察大隊(duì)西公交認(rèn)字（2017）第09000015號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，王振杰負(fù)事故的主要責(zé)任，張XX負(fù)事故次要責(zé)任。
豫Ｌ×××××/豫LXXX7掛重型半掛牽引車實(shí)際車主為張XX，該車掛靠于漯河市泰威物流有限公司。豫Ｌ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為165770元，且含不計(jì)免賠。
事故發(fā)生后，張XX向河南省周口市西華縣人民法院提起訴訟，要求王振杰的雇主李勇及豫Ｐ×××××號(hào)車投保的富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。西華縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)定張XX的各項(xiàng)損失為1、豫Ｌ×××××號(hào)車車輛損失費(fèi)67360元，2、停運(yùn)損失49000元，3、施救費(fèi)11500元，4、停車費(fèi)1150元，以上共計(jì)129010元，富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任劃分富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。并作出了（2017）豫1622民初3962號(hào)民事判決書，判決內(nèi)容為：“一、被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張XX各項(xiàng)損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張XX各項(xiàng)損失88907元；二、被告李勇不再承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求?！备坏仑?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司不服該判決，向河南省周口市中級(jí)人民法院提起上訴，河南省周口市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，依法作出了（2018）豫16民終1366號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為，2017年8月14日11時(shí)55分許，王振杰駕駛豫Ｐ×××××號(hào)小型普通客車沿S102線由南向北行駛至西華縣西三環(huán)西漯路口南700米路段時(shí)，與張XX駕駛的由北向南行駛的豫Ｌ×××××/豫LXXX7掛重型半掛牽引車在公路西側(cè)相撞，造成王振杰死亡及車輛損壞的交通事故。經(jīng)西華縣公安交通警察大隊(duì)西公交認(rèn)字（2017）第09000015號(hào)的事故認(rèn)定書認(rèn)定，王振杰負(fù)事故的主要責(zé)任，張XX負(fù)事故次要責(zé)任。上述事實(shí)有西華縣交警部門為證，本案雙方均無異議，該院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。張XX系豫Ｌ×××××/豫LXXX7掛重型半掛牽引車實(shí)際車主，張XX在本次事故中財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)西華縣人民法院和周口市中級(jí)人民法院審理認(rèn)定為：1、豫Ｌ×××××車輛損失費(fèi)67360元，2、停運(yùn)損失49000元，3、施救費(fèi)11500元，4、停車費(fèi)1150元，以上共計(jì)129010元。并判決豫Ｐ×××××號(hào)車的投保公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，下余30%由張XX承擔(dān)。因豫Ｌ×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投有車輛損失險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，張XX的各項(xiàng)損失應(yīng)為：1、豫Ｌ×××××車輛損失費(fèi)21608元。{67360-［（67360元-2000元）×70%］}，2、施救費(fèi)3450元［11500-（11500元×70%）］，以上共計(jì)25058元。張XX要求的營(yíng)運(yùn)損失和停車費(fèi)因不屬于車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇，故該院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償張XX各項(xiàng)損失共計(jì)25058元；二、駁回張XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)380元，已減半收取，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)210元，張XX承擔(dān)170元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛員在駕駛保險(xiǎn)車輛時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成保險(xiǎn)車輛受損，保險(xiǎn)公司在合理范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊环N汽車商業(yè)保險(xiǎn)。故該險(xiǎn)種的賠償范圍僅限于機(jī)動(dòng)車本身的損失及為回復(fù)該機(jī)動(dòng)車功能、價(jià)值而必須支出的費(fèi)用。而商業(yè)三者險(xiǎn)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失不僅包括上述機(jī)動(dòng)車損失，還包括因該機(jī)動(dòng)車造成的其他合理的財(cái)產(chǎn)性損失。故單純從賠償項(xiàng)目上來說，本案所涉車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)屬機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠付范圍，而停運(yùn)損失、停車費(fèi)則不屬機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠付范圍，但該兩項(xiàng)損失可以納入商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍。上述不同的賠償范圍，是由不同的險(xiǎn)種本身決定的，就如同機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)不會(huì)賠償造成車輛損壞過程中導(dǎo)致的人身?yè)p害一樣，是險(xiǎn)種名稱字面即可體現(xiàn)出的應(yīng)有之意，所以并不存在格式合同條款應(yīng)作有利于提供者相對(duì)方的解釋的情形。故一審判決就機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償范圍所表達(dá)的裁判觀點(diǎn)正確。
但本案張XX是在獲得交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后訴請(qǐng)主張車損險(xiǎn)賠付的，所以應(yīng)當(dāng)考慮交強(qiáng)險(xiǎn)中所賠償?shù)?000元財(cái)產(chǎn)損失及商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償?shù)?8907元財(cái)產(chǎn)損失所對(duì)應(yīng)的賠償項(xiàng)目。因張XX在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)賠償訴訟中并未明確在該兩項(xiàng)責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種中訴請(qǐng)賠償?shù)木唧w損失項(xiàng)目，西華縣人民法院、周口市中級(jí)人民法院作出的一、二審民事判決中亦未表述判付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償2000元及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償88907元所對(duì)應(yīng)的具體損失項(xiàng)目。這就形成了本案車損險(xiǎn)賠償數(shù)額對(duì)應(yīng)的不是一個(gè)具體確定數(shù)額，而是一個(gè)可能區(qū)間的狀況。在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元賠償?shù)氖擒嚀p險(xiǎn)應(yīng)賠償損失項(xiàng)目，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償88907元亦首先針對(duì)車損險(xiǎn)應(yīng)賠償損失項(xiàng)目的情形下，所有車損險(xiǎn)應(yīng)賠償損失已賠付完畢，本案可獲得的車損險(xiǎn)賠付額為零值，即上述區(qū)間的最低值。而在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元賠償?shù)氖欠擒嚀p險(xiǎn)應(yīng)賠償損失項(xiàng)目，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償88907元亦優(yōu)先針對(duì)非車損險(xiǎn)應(yīng)賠償損失項(xiàng)目的情形下，本案可獲得的車損險(xiǎn)賠償額為張XX訴請(qǐng)的全額38103元，即上述區(qū)間的最高值。一審法院判決數(shù)額25058元，在該區(qū)間之內(nèi)，且基本能夠兼顧雙方利益，本院二審對(duì)該判決結(jié)果予以維持。
綜上所述，張XX、某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不予支持，予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，判決結(jié)果適當(dāng)，可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)176元，由上訴人張XX負(fù)擔(dān)126元，上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　左　昊
審判員　劉繼偉
審判員　王路明
二〇二〇年三月二日
書記員　潘婭琦