亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0112民初46871號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-03-06

原告：段XX，女，漢族，。
委托訴訟代理人：孫XX，上海申康律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，上海申康律師事務(wù)所律師。
被告：王XX，男，漢族，阜陽市。
被告：上海享順五金制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：鮑XX。
被告：某保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負責人：楊X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，北京安杰(上海)律師事務(wù)所律師。
原告段XX與被告王XX、上海享順五金制品有限公司、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月10日立案受理后，本案依法由審判員薛靚適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告段XX及其委托訴訟代理人孫XX、被告王XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人李X到庭參加訴訟。被告上海享順五金制品有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告段XX向本院提出訴訟請求：判令被告某保險公司在保險責任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費9,839.80元、護理費1,200元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費17,208元、住宿費500元、交通費436元、鑒定費900元、修車費2,500元、物損費500元、律師費6,000元，不足部分，由被告王XX、上海享順五金制品有限公司賠償。事由和理由：2019年1月3日8時18分許，被告王XX駕駛屬被告上海享順五金制品有限公司所有的牌號為滬BXXXXX車輛在本市華翔路博恒路南約100米處行駛時，與騎電動車的原告相撞，構(gòu)成事故。經(jīng)公安機關(guān)認定，被告王XX負事故的全部責任。經(jīng)上海宋慈法律咨詢有限公司鑒定，原告因交通事故致右足小趾近節(jié)趾骨骨折，酌情給予傷后休息期90天，營養(yǎng)期30天，護理期30天。另，牌號為滬BXXXXX車輛在某保險公司投保了交強險及商業(yè)險，事發(fā)時該車輛在保險期間內(nèi)。因雙方未就賠償事宜達成一致意見，故原告訴訟至法院。
被告王XX辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定沒有異議，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，事發(fā)后，被告未墊付過任何費用。被告與被告上海享順五金制品有限公司之間系掛靠關(guān)系。被告認為原告現(xiàn)在主張的所有費用均應(yīng)該由被告保險公司賠償，其不同意承擔任何賠償責任。
被告上海享順五金制品有限公司未作答辯亦未提供任何證據(jù)。
被告某保險公司辯稱，事發(fā)時，被告車輛在被告保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)險(含不計免賠)，被告保險公司愿意在保險責任范圍內(nèi)就原告的合理損失承擔賠償責任。對醫(yī)療費根據(jù)票據(jù)計算確實為9,839.85元，但認為其中有1,895.25元之醫(yī)療費與本案無關(guān)，要求予以扣除；對營養(yǎng)費認可900元；對護理費認可1,200元；對誤工費認可按上海最低工資標準計算3個月；對住宿費不予認可；對車損費，沒有經(jīng)過定損，不予認可；交通費認可436元；對物損費認可500元；對鑒定費以發(fā)票金額為準；對律師費不屬于保險公司的賠償范圍。
經(jīng)審理查明，原告段XX訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過、事故責任認定、肇事車輛所有情況、保險情況、保險期間均屬實。事發(fā)后，原告為治療，發(fā)生醫(yī)療費7,944.60元(已扣除與本案無關(guān)之醫(yī)療費1,895.25元)。
另查明，根據(jù)2019年1月3日上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具的道路交通事故認定書記載，原告車輛系整車受損。
還查明，2019年1月7日原告曾至上海市同仁醫(yī)院婦科就診，據(jù)記載其主訴為月經(jīng)量多1周，現(xiàn)病史為月經(jīng)規(guī)則，量中，LMXXX18-1-1，月經(jīng)量多，淋漓至今。
以上事實，由原告提供的事故責任認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、診斷報告、司法鑒定意見書、銀行明細、醫(yī)療費、鑒定費、購車費、交通費、律師費發(fā)票等證據(jù)及雙方當事人的庭審陳述，并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責任比例予以賠償，對于已投保商業(yè)三者險的侵權(quán)人，則由承保其商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定再由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。承保滬BXXXXX車輛的交強險以及商業(yè)三者險的保險公司均為被告某保險公司，故被告某保險公司應(yīng)當在交強險限額范圍內(nèi)向原告賠付。本次事故經(jīng)公安機關(guān)認定由被告王XX承擔事故的全部責任，故原告主張的超出交強險賠償限額的損失部分，由被告某保險公司根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告王XX賠償。被告上海享順五金制品有限公司與被告王XX系掛靠關(guān)系，故被告上海享順五金制品有限公司應(yīng)對王XX之賠償責任承擔連帶責任。
關(guān)于原告的各項損失：對于醫(yī)療費，系原告因本起事故受傷所需治療而產(chǎn)生的費用，均應(yīng)計入賠償范圍，但應(yīng)扣除與本案無關(guān)治療婦科之醫(yī)療費；關(guān)于醫(yī)療費中自費部分和分類支付金額，本院認為，被告某保險公司在保險合同中對自費部分的約定，系其向保險合同相對方提供的格式條款，內(nèi)容實質(zhì)上屬于責任免除條款，但某保險公司未能舉證證明其在訂立保險合同時已盡到充分、明確的提示說明義務(wù)，故該條款不發(fā)生責任免除的法律效力約定，故本院認定原告主張的醫(yī)療費中自費和分類支付部分屬于保險理賠范圍，應(yīng)由被告某保險公司承擔。對于營養(yǎng)費、護理費，本院根據(jù)鑒定報告所確定的期間及本案實際需要等酌情確定為900元、1,200元；對于交通費，本院根據(jù)原告治療的情況及實際需要等因素，酌定為436元；對于誤工費，本院根據(jù)鑒定所確定之休息期間、事發(fā)前一年原告工資收入情況等酌情確定為17,100元；對于物損費(含車損)，因原告車輛在本起事故中系整車受損，故本院根據(jù)本案的實際情況酌情予以支持1,500元；對住宿費，因原告未提供充分的證據(jù)證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對此不予支持；對于鑒定費、律師費，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，故本院對此予以認定，但對律師費金額本院予以調(diào)整。
綜上，本起事故造成本案中原告段XX的損失有：醫(yī)療費7,944.60元、營養(yǎng)費900元、護理費1,200元、交通費436元、誤工費17,100元、物損費(含車損)1,500元、鑒定費900元、律師費3,000元。上述損失中，由被告某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、物損費(含車損)，合計29,080.60元；鑒定費900元，由被告某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。律師費3,000元，由被告王XX賠償。被告上海享順五金制品有限公司對被告王XX之上述賠償責任承擔連帶責任。
被告上海享順五金制品有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，系其放棄了自己的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險的限額內(nèi)賠償原告段XX29,080.60元；
二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告段XX900元；
三、被告王XX、上海享順五金制品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告段XX3,000元；
四、駁回原告其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取計366.64元，由原告段XX負擔26.64元，被告王XX、被告上海享順五金制品有限公司負擔340元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　薛　靚
二〇二〇年三月六日
書記員　徐旻琰