亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0115民初100259號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-03-05

原告：莫XX，男，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，上海市羅頓律師事務所律師。
委托訴訟代理人：華X，上海市羅頓律師事務所律師。
被告：劉X甲，男，漢族，戶籍地安徽省宣城市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：劉X乙(系被告劉X甲哥哥)，住上海市浦東新區(qū)。
被告：某保險公司，住所地安徽省宣城市。
負責人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯(lián)律師事務所律師。
原告莫XX與被告劉X甲、某保險公司(以下至判決主文前簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告莫XX的委托訴訟代理人陳XX、被告劉X甲的委托訴訟代理人劉X乙及被告保險公司的委托訴訟代理人施XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莫XX向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣7,865.70元(以下幣種相同)、住院伙食補助費50元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,480元、誤工費9,920元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、車輛修理費600元、鑒定費1,950元，上述費用由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠付，其中精神損害撫慰金要求在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出交強險范圍部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，不足部分或者不屬于保險范圍部分由被告劉X甲承擔60%的賠償責任；律師費4,000元由被告劉X甲全額承擔；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年5月12日8時50分許，在本市浦東新區(qū)龍新路，被告劉X甲駕駛的車輛牌號為皖PXXXXX小型面包車與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，劉X甲承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任。另事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法協(xié)商一致，故提起本案訴訟。
被告劉X甲辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議，同意按照事故責任比例承擔相應的賠償責任，但不同意承擔律師費。因本起事故造成被告的車輛受損，故要求應由原告按照事故責任比例賠付被告的車輛修理費400元在本案中一并處理。
被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議，事故車輛的交強險及商業(yè)三者險投保在本公司，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險限額內(nèi)承擔相應的賠償責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2019年5月12日8時50分許，被告劉X甲駕駛車輛牌號為皖PXXXXX小型面包車行駛至本市浦東新區(qū)龍新路處，遇原告駕駛電動自行車行駛至此，雙方發(fā)生碰撞，致原告受傷及車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，劉X甲承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任。
2019年9月18日，上海連衡生物科技有限公司出具鑒定意見，原告莫XX因交通事故致：左側(cè)第2-6肋骨多發(fā)骨折(第2肋骨為三處、第3-6肋骨均為兩處骨折)畸形愈合，該損傷評定為XXX傷殘；酌情給予傷后休息期120日、營養(yǎng)期30日、護理期30日。原告因鑒定支付了鑒定費1,950元。為本案訴訟，原告聘請律師支付律師代理費4,000元。
事發(fā)時，號牌為皖PXXXXX小型面包車的行駛證登記在被告劉X甲名下，該車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，附加不計免賠險)，涉案交通事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。事故中，皖PXXXXX小型面包車受到損壞，被告劉X甲為修復車輛而支出車輛修理費1,000元；原告同意就被告劉X甲的車輛修理費在本案中一并處理。
審理中，(一)原告與被告保險公司就住院伙食補助費50元、誤工費9,920元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金3,000元達成一致意見；就原告主張的其余各項損失，被告保險公司表示：醫(yī)療費金額7,865.70元無異議，但要求扣除非醫(yī)保部分；認可營養(yǎng)費按每天30元計算30天；認可護理費按每天40元計算30天；認可交通費200元；認可衣物損失費100元；車輛修理費，未定損，不予認可；鑒定費金額1,950元無異議，但不屬于保險理賠范圍；律師費不屬于保險理賠范圍；被告劉X甲表示：不同意承擔律師費。(二)原告與被告劉X甲就原告應賠付被告的車輛修理費400元達成一致意見。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案系機動車和非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告均無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。因被告保險公司是事故車輛的交強險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任；超出交強險責任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認先由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，超出或不屬于保險范圍部分由被告劉X甲承擔60%的賠償責任。就被告劉X甲的車輛修理費，原、被告均同意在本案中一并處理，自可準許。
對于當事人無爭議的住院伙食補助費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及原告應賠付被告劉X甲的車輛修理費，本院予以確認。對于當事人有爭議的項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1.醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費7,865.70元，兩被告對該金額均不持異議，本院予以確認。被告保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的抗辯意見依據(jù)不足，不予采納。2.營養(yǎng)費、護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予營養(yǎng)期30日、護理期30日，結(jié)合原告的傷情，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費1,200元、護理費2,480元，尚屬合理，本院予以確認。3.交通費。考慮到原告為就診、處理交通事故、鑒定等確實會發(fā)生一定的交通費，本院酌定交通費300元。4.衣物損失費?？紤]到原告在本起事故中受傷，其衣服上確有可能沾染血污等，本院酌定衣物損失費200元。5.車輛修理費。原告主張車輛修理費600元，并提供維修費發(fā)票及維修清單予以證明，參考事故認定書載明的原告車輛受損情況，該金額尚屬合理，本院酌情予以支持。6.鑒定費。原告為鑒定支付鑒定費1,950元，有發(fā)票為憑，系原告實際損失，本院予以確認。該費用系原告為明確損失范圍而支出的必要費用，應計入保險責任范圍。7.律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標的等因素，現(xiàn)原告主張律師費4,000元，尚屬合理，本院予以確認。
綜上，根據(jù)被告方車輛的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為119,915.70元(其中醫(yī)療費用賠償款9,115.70元、傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損害賠償款800元，精神損害撫慰金3,000元在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)損失為43,718元，由被告保險公司承擔60%即26,230.80元；故被告保險公司共計應賠償原告146,146.50元。不屬于保險責任范圍的損失即律師費4,000元由被告劉X甲全額承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莫XX醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、車輛修理費及鑒定費共計146,146.50元；
二、被告劉X甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告莫XX律師費4,000元；
三、原告莫XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告劉X甲車輛修理費400元。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3,359元，減半收取計1,679.50元，由被告劉X甲負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　楊敏
二〇二〇年三月五日
書記員　　姜黎