亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙02民終5357號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2020-01-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省鹽城市、337室。
負(fù)責(zé)人：張X，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆X，浙江維知律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，女，漢族，住四川省犍為縣。
委托訴訟代理人：周XX，北京天馳君泰(寧波)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，北京天馳君泰(寧波)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：葛XX，男，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。
被上訴人（原審被告）:鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司。住所地：江蘇省鹽城市響水縣。
法定代表人：馬XX,該公司執(zhí)行董事。
上訴人因與被上訴人廖XX、葛XX、鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省寧波市奉化區(qū)人民法院（2018）浙0213民初6536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判駁回廖XX要求某保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償?shù)恼?qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定免責(zé)條款無效是錯(cuò)誤的。《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第6條“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人對(duì)由此造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償”，該條款雖未明確具體為何種證書，但鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司作為專業(yè)的道路運(yùn)輸企業(yè)，其應(yīng)該知曉條款所指的為何種證書，且其名下有許多此類車輛并投保多年，對(duì)保險(xiǎn)條款已經(jīng)相當(dāng)熟悉，故該條款對(duì)鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)合法有效。另外，一審法院以《投保單》及《投保人聲明》的簽章處畫有圈圈以及空白方框處未填寫內(nèi)容，從而認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未履行提示說明是錯(cuò)誤的。鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司有多年投保經(jīng)驗(yàn)，雙方在辦理手續(xù)時(shí)簡(jiǎn)化程序是合理的，不能依此推定某保險(xiǎn)公司未盡到提示說明義務(wù)。2.一審法院判決承擔(dān)40%的責(zé)任比例不合理。本案雙方均為機(jī)動(dòng)車，葛XX承擔(dān)的是次要責(zé)任且為被追尾，只是所在道路系高速有最低限速要求。因此葛XX過錯(cuò)責(zé)任較小，最多承擔(dān)30%。
廖XX辯稱，1.一審法院認(rèn)定相關(guān)免責(zé)條款無效有事實(shí)和法律依據(jù)。浙江省高級(jí)人民法院《民事審判法律適用疑難問題解答》（2019年第1期）對(duì)此有明確意見，認(rèn)為僅有籠統(tǒng)約定，沒有具體明確“許可證書”“其他必備證書”具體為何種證書的，因條款指向不明，視為未履行提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人據(jù)此抗辯主張免責(zé)的，不予支持。某保險(xiǎn)公司以鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司系專業(yè)的運(yùn)輸公司為由推定其知曉該條款所指為何種證書，進(jìn)而主張免責(zé)條款有效顯然不能成立。《投保單》及《投保人聲明》簽章處畫圈圈及空白方框未填寫，說明某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)關(guān)注點(diǎn)集中于簽章而非提示說明義務(wù)上，如果某保險(xiǎn)公司要證明其已經(jīng)履行相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)提供證據(jù)。2.一審法院判決葛XX承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是合理合法的。葛XX駕駛的機(jī)動(dòng)車并未按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)安裝反光標(biāo)識(shí)和防護(hù)裝置，且遠(yuǎn)低于規(guī)定時(shí)速行駛，加重了損害后果。事故責(zé)任認(rèn)定后，交警組織雙方調(diào)解，結(jié)果亦顯示葛XX在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償外承擔(dān)40%的比例，說明各方對(duì)葛XX承擔(dān)40%的賠償比例存在合意。
葛XX、鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司未答辯。
廖XX一審訴訟請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司、葛XX、鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司共同賠償612011.1元；2.某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償上述第一項(xiàng)賠償額（其中精神損害撫慰金5萬元優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付）；不足部分由葛XX、鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、事故發(fā)生概況：2018年9月28日21時(shí)30分，G1501（寧波繞城）高速公路往保國(guó)寺方向64公里+700米處，陳鋒駕駛浙ＢXXXXX號(hào)輕型普通貨車追尾碰撞葛XX駕駛的蘇ＪXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車，造成陳鋒受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，兩車不同程度受損的后果。二、交警部門的責(zé)任認(rèn)定情況：陳鋒駕駛機(jī)件（制動(dòng)系）不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017）規(guī)定的機(jī)動(dòng)車臨近前車未采取有效避讓措施，未按操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定。葛XX駕駛機(jī)件（尾部反光標(biāo)識(shí)及后下部防護(hù)裝置）不符合《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2017）規(guī)定的機(jī)動(dòng)車在高速公路上正常情況下以低于規(guī)定最低時(shí)速行駛的違法行為，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條“駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車”和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十八條第一款“高速公路應(yīng)當(dāng)標(biāo)明車道的行駛速度，最高車速不得超過每小時(shí)120公里。最低速度不得低于每小時(shí)60公里”之規(guī)定。交警部門認(rèn)定：陳鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，葛XX負(fù)事故的次要責(zé)任。三、受害人情況：死者陳鋒的戶籍地址為四川省犍為縣，現(xiàn)其近親屬僅有母親廖XX。另查明,死者陳鋒事故發(fā)生前在寧波市鄞州鐘公廟宇佳貨物托運(yùn)代理服務(wù)部從事駕駛員工作。四、涉案保險(xiǎn)合同的主體、類型和內(nèi)容：蘇ＪXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車事發(fā)時(shí)由葛XX掛靠登記在鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司名下，并在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和100萬元保額的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。其中，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第6點(diǎn)加粗顯示：駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人對(duì)由此造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償。另外，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》第21頁(yè)重復(fù)了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第6點(diǎn)的內(nèi)容。《投保單》的“投保人聲明”載明:保險(xiǎn)人已將投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款(包括責(zé)任免除部分)向本人作了明確說明,本人已充分理解;上述所填寫的內(nèi)容均屬實(shí),同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。下面的“投保人簽名／簽章”處蓋有鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司的公章，投保時(shí)間打印顯示為2018年2月22日，且簽章處畫有圈圈。另外，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》的《投保人聲明》內(nèi)容為：“投保人聲明：保險(xiǎn)人已通過上述書面形式向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)。本人自愿投保上述險(xiǎn)種”、“尊敬的客戶，為了充分保障您的權(quán)益，請(qǐng)您將以下黑體內(nèi)容，在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明您已了解投保內(nèi)容，并自愿投保：本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》。保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”、“本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》?！酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢酢?。上述要求手寫的部分為空白方框，沒有填寫手寫內(nèi)容?！巴侗Ｈ撕炚绿帯鄙w有鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司的公章，日期手寫為2018年2月22日，且簽章處同樣畫有圈圈。五、經(jīng)法院確認(rèn)的廖XX各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)50597.75元；2.死亡賠償金:1202680元(60134元/年X20年)【根據(jù)原告提供的流動(dòng)人口信息表、4本工資本以及證人陳某的證言，足以證明死者陳鋒事故發(fā)生前的主要收入來源為非農(nóng)業(yè)，故死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算】;3.喪葬費(fèi)35000元；4.精神損害撫慰金50000元；5.辦理喪葬誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌情認(rèn)定8000元。上述損失合計(jì)1346277.75元。
一審法院認(rèn)為，經(jīng)核定，廖XX的合理經(jīng)濟(jì)損失為1346277.75元。根據(jù)事故的責(zé)任情況,廖XX要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任合理合法，一審法院予以支持。因肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故該款應(yīng)先由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠120000元（其中精神損害撫慰金50000元在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以理賠）。對(duì)本案的商業(yè)險(xiǎn)理賠問題，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第6點(diǎn)即“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人對(duì)由此造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償”的約定可以免賠。對(duì)此,一審法院認(rèn)為該主張顯然不能成立：第一、浙江省高級(jí)人民法院《民事審判法律適用疑難問題解答》(2019年第1期)“關(guān)于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同約定‘駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書’的免責(zé)條款效力問題的解答”認(rèn)為“商業(yè)保險(xiǎn)合同僅約定駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任，但未明確‘許可證書’、‘其他必備證書’具體為何種證書的，因條款指向內(nèi)容不明，視為未有效履行保險(xiǎn)法第十七條的提示說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)人以此抗辯主張免除保險(xiǎn)責(zé)任的，不予支持，但保險(xiǎn)人舉證證明已通過其他方式明確告知投保人具體證書類目的除外”，某保險(xiǎn)公司并未向一審法院提供證據(jù)證明其已通過其他方式向投保人明確告知了具體證書類目，故其顯然不得依據(jù)該條主張商業(yè)險(xiǎn)免賠。第二，結(jié)合《投保單》“投保人聲明”欄的簽章處畫有圈圈、《投保人聲明》的“投保人簽章處”同樣畫有圈圈以及《投保人聲明》最后一段要求手寫的部分為空白方框的情況來看，某保險(xiǎn)公司在承保時(shí)的關(guān)注點(diǎn)集中在投保人是否簽章，而并沒有將重點(diǎn)放在向投保人提示說明免責(zé)條款，所以難以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，故其自然不得主張免賠。為此，廖XX超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的損失金額1226277.75元（1346277.75-120000元）應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)理賠40%即490511.1元?，F(xiàn)因廖XX的合理經(jīng)濟(jì)損失均在保險(xiǎn)理賠范圍之內(nèi)，故葛XX、鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司暫不用承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，作出判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給廖XX120000元（精神損害撫慰金50000元在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以理賠）；二、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給原告廖XX490511.1元；三、駁回廖XX的其余訴訟請(qǐng)求。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)X日萬分之一點(diǎn)七五X遲延履行期間）。案件受理費(fèi)9552元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2796元,公告費(fèi)600元，合計(jì)12948元，由葛XX、鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審主要爭(zhēng)議有二，一是某保險(xiǎn)公司能否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任；二是葛XX承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否妥當(dāng)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。在本案中，某保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第6條約定，駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人對(duì)由此造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償。該條款并未明確“許可證書”、“其他必備證書”具體為何種證書。某保險(xiǎn)公司也沒有提供證據(jù)證明其對(duì)“證書”履行了明確說明義務(wù)。《投保人聲明》手寫部分為空白，僅有鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司的公章，不足以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)。至于鹽城市偉業(yè)運(yùn)輸有限公司是否知道該證書是何種證書，并不能免除某保險(xiǎn)公司的說明責(zé)任。故，某保險(xiǎn)公司依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第（二）項(xiàng)第6條約定，主張免除賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，陳鋒駕駛浙ＢXXXXX號(hào)輕型普通貨車追尾碰撞葛XX駕駛的蘇ＪXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車，造成陳鋒受傷致死的后果。交警部門認(rèn)定陳鋒負(fù)事故的主要責(zé)任，葛XX負(fù)事故的次要責(zé)任。鑒于葛XX駕駛機(jī)動(dòng)車尾部未安裝后下部防護(hù)裝置和反光標(biāo)識(shí)，且存在低速行使的違法行為，其在本次事故中雖是被追尾方，但過錯(cuò)較為明顯。一審法院綜合本案雙方過錯(cuò)程度、損害后果等因素，確定陳鋒與葛XX的責(zé)任比例為60:40，并無不當(dāng)。況且，葛XX對(duì)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，也并無異議。某保險(xiǎn)公司主張按照30%承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9552元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　孫長(zhǎng)虎
審判員　黃永森
審判員　鄭　輝
二〇二〇年一月六日
代書記員　項(xiàng)凌燕