亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙02民終5493號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：河南省許昌市。
負(fù)責(zé)人：贠XX，該中心支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：余姚市寶豐汽車銷售租賃服務(wù)有限公司。住所地：浙江省余姚市。
法定代表人：胡XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊XX，余姚市新世紀(jì)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:吳XX，男，漢族，住河南省睢縣。
上訴人因與被上訴人余姚市寶豐汽車銷售租賃服務(wù)有限公司(以下簡稱寶豐公司)、吳XX機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省余姚市人民法院（2019）浙0281民初7837號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔(dān)車輛貶值損失、拖車費。事實和理由：車架號為LMXXX4AF4KZXXX261號車輛經(jīng)維修后造成的貶值損失屬于第三者因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的減值損失。根據(jù)商業(yè)險條款第二章機(jī)動車第三者責(zé)任險第二十六條規(guī)定，保險人不具有賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實不清，無法律依據(jù)。
寶豐公司辯稱，車架號為LMXXX4AF4KZXXX261號的車輛為展示的待售新車，因交通事故導(dǎo)致在維修后造成貶值，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償該損失，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
吳XX辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
寶豐公司一審訴訟請求：判令某保險公司、吳XX賠償寶豐公司以下項目及金額：物損（玻璃門）2490元、物損（商品車）修復(fù)費1500元、商品車的貶值費19980元、評估費800元、車輛運(yùn)載費800元，合計25570元，其中某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由吳XX賠償。
一審法院認(rèn)定事實：2019年7月20日05時41分，吳XX駕駛豫ＫXXXXX號重型半掛牽引車沿余姚市鳳山街道319省道由西往東行駛至事故地點時，車輛碾壓地面上的鐵片，致鐵片彈到馬路店面寶豐公司的玻璃門和一輛車架號為LMXXX4AF4KZXXX261/發(fā)動機(jī)號為98L6A1980的新車，造成上述玻璃門及新車損壞的事實，該事實經(jīng)余姚市公安局交通警察大隊予以認(rèn)定。某保險公司對寶豐公司受損的玻璃門及車輛維修費進(jìn)行了定損，但對寶豐公司要求的新車貶值損失不予賠償。事故發(fā)生時，豫ＫXXXXX號重型半掛牽引車由吳XX駕駛，無提供勞務(wù)或履行職務(wù)情形，肇事車輛在某保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車商業(yè)三者險100萬元含不計免賠。寶豐公司因事故遭受財產(chǎn)損失：玻璃門2490元、車輛修復(fù)費1500元、拖車費800元、商品車的貶值損失19980元、評估費800元。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：涉案商品車的貶值損失是否屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險的免責(zé)范圍。寶豐公司主張貶值損失客觀存在，應(yīng)由某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)，如不足由吳XX承擔(dān)；吳XX主張貶值損失應(yīng)由某保險公司承擔(dān)；某保險公司主張貶值損失屬于“第三者因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低引起的減值損失”保險免責(zé)情形，故不承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，填平損失是損害賠償?shù)幕驹瓌t，機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，事故車輛受損后賠償權(quán)利人可通過維修恢復(fù)原狀并主張維修費用的賠付，故原則上對事故車輛的貶值損失不再予以支持。但本案商品車屬于商家待售車輛，其在交通事故中受損后除了修復(fù)費損失外，必然導(dǎo)致銷售價格的降低即貶值損失，這與一般消費者使用中的車輛在交通事故中受損修理后價值降低的情形不同，故商品車受損的貶值損失不屬于保險條款第三者責(zé)任險中關(guān)于“第三者因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低引起的減值損失”的情形，本案所涉車架號為LMXXX4AF4KZXXX261/發(fā)動機(jī)號為98L6A1980的待售商品車因事故受損進(jìn)而產(chǎn)生貶值損失，該貶值損失客觀存在且本質(zhì)上屬于因事故造成的寶豐公司的物品損失，故某保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。綜上，一審法院認(rèn)為：國家實行機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險制度，投保機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身、財產(chǎn)受損的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。在本起交通事故中，根據(jù)余姚市公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書，雖未劃分責(zé)任比例，但是根據(jù)記載的事故經(jīng)過，吳XX是本次事故的直接侵權(quán)人，故應(yīng)對本次事故給寶豐公司造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。某保險公司作為豫ＫXXXXX號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險和商業(yè)三者險承保人，應(yīng)在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司對寶豐公司物損玻璃門2490元、車輛修復(fù)費1500元予以認(rèn)可，一審法院予以準(zhǔn)許。待售商品車的貶值損失19980元、拖車費800元，應(yīng)由某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。評估費800元，與事故存在關(guān)聯(lián)，但屬于間接損失，應(yīng)由吳XX承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，寶豐公司的訴訟請求合理合法，一審法院予以支持。某保險公司經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，并不影響一審法院依法作出判決。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，作出判決:一、某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償寶豐公司財產(chǎn)損失2000元，在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償寶豐公司財產(chǎn)損失22770元，合計24770元；二、吳XX賠償寶豐公司評估費800元；上述款項限在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)X日萬分之一點七五X遲延履行期間）。案件受理費439元，減半收取219.50元，由吳XX負(fù)擔(dān)25元、某保險公司負(fù)擔(dān)194.50元。案件受理費限于判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)交納。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審主要爭議系在涉案商品車的貶值損失是否屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險的免責(zé)范圍。車架號為LMXXX4AF4KZXXX261號的車輛系待售車輛，不同于其他使用中的車輛，本案交通事故導(dǎo)致待售車輛受損具有特殊性，不屬于“第三者因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低引起的減值損失”情形。該車因本次事故受損，修復(fù)后亦會對該車輛價值產(chǎn)生影響，不能按照同地區(qū)同款車型售價出售，寶豐公司的財產(chǎn)權(quán)益受到侵害。該貶值損失客觀存在且寶豐公司對此不存在任何過錯，車輛貶值與交通事故具有法律上的因果關(guān)系，某保險公司應(yīng)予賠償。某保險公司主張免責(zé)無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定某保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償貶值損失的責(zé)任并無不當(dāng)。另外，本次交通事故發(fā)生且造成車輛損壞是客觀事實，拖車費用確有必要且并未高于一般拖車費用，一審法院認(rèn)定某保險公司承擔(dān)該費用的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費320元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　孫長虎
審判員　黃永森
審判員　鄭　輝
二〇二〇年一月十七日
代書記員　項凌燕