亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙1002民初6128號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院 2020-02-19

原告：向XX，男，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：蔣X，浙江利群律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地浙江省臺(tái)州市。
代表人：樓數(shù)，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，浙江鼎格律師事務(wù)所律師。
原告向XX與被告某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年12月16日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告向XX的委托訴訟代理人蔣X、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向XX向本院提出訴訟請求：被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金772815元，并賠償該款自起訴之日起至實(shí)際付清之日止按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息損失。事實(shí)和理由：2019年1月23日，原告為其所有的浙Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2019年1月23日至2020年1月22日。2019年7月6日，原告駕駛浙Ｊ×××××號(hào)小型轎車沿浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)洪家街道洪靈路西側(cè)車道自北往南行駛，21時(shí)07分許，途經(jīng)博大玻璃廠路段，與自東往南橫過道路，由羅翠駕駛的備案號(hào)為椒江電動(dòng)359762的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成羅翠受傷，后經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡以及車輛損壞。該起事故經(jīng)臺(tái)州市公安局交通警察局直屬一大隊(duì)于2019年8月2日認(rèn)定：原告負(fù)事故主要責(zé)任，羅翠負(fù)事故次要責(zé)任。2019年8月21日，原告方與羅翠家屬達(dá)到調(diào)解協(xié)議，原告方同意賠償給羅翠家屬各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1101466元，該款已履行完畢后，原告向被告要求賠付上述款項(xiàng)，但被告以原告在事故發(fā)生后逃逸屬免賠范圍為由拒賠。原告認(rèn)為被告拒賠不符合雙方合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，請求支持原告的訴訟請求。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱，一、其對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)以及責(zé)任認(rèn)定等沒有異議。二、浙Ｊ×××××號(hào)小型轎車從2018年1月22日到2020年1月22日均投保在被告處，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。三、原告在事故發(fā)生后棄車逃逸，并叫其外甥頂包，后被警方發(fā)現(xiàn)，原告的行為已經(jīng)符合保險(xiǎn)合同第八條和第二十四條約定被告免除責(zé)任的情形，被告依法對(duì)商業(yè)險(xiǎn)不予賠償。事故發(fā)生后，原告棄車逃逸，第二天才去自首，公安機(jī)關(guān)在客觀上已無法查清事故發(fā)生時(shí)其有無醉酒，這期間有可能掩蓋了原告醉駕的事實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依照本規(guī)定或者其他司法解釋都無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院根據(jù)公平誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素，確認(rèn)責(zé)任的承擔(dān)。保險(xiǎn)合同是最大的誠信合同，原告逃逸和由他人頂包，違反了誠信原則，本案中有無醉駕的舉證責(zé)任應(yīng)該由原告承擔(dān)，法院可以推定原告系醉酒駕駛，被告不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。四、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用合理性問題。死亡賠償金合理；喪葬費(fèi)符合規(guī)定；受害人辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)以及誤工費(fèi)，明顯過高，交通費(fèi)、誤工費(fèi)的合理金額應(yīng)為3000元，原告沒有提供證據(jù)證明住宿費(fèi)支出情況，不應(yīng)支持；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，由法院依法處理；精神損害撫慰金，由于原告已被追究刑事責(zé)任，且現(xiàn)被羈押在監(jiān)獄，不應(yīng)賠償；搶救費(fèi)用，原告沒有提供搶救記錄以及相關(guān)費(fèi)用支出依據(jù)，不應(yīng)賠償。五、關(guān)于責(zé)任比例問題。被告同意交警部門所作責(zé)任認(rèn)定，但羅翠駕駛電動(dòng)車橫過機(jī)動(dòng)車道，羅翠應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，原告的責(zé)任不應(yīng)以其調(diào)解的80%來確定，最多不能超過60%。綜上所述，請求駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告向XX從2018年1月22日開始為其所有的浙Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。2018年12月5日，原告向XX繼續(xù)為其所有的浙Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2019年1月22日12時(shí)至2020年1月22日12時(shí)，責(zé)任限額：死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；并投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2019年1月23日0時(shí)起至2020年1月22日24時(shí)止，第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額為1000000元。
審理中，原告向XX認(rèn)可上述前后二年的相關(guān)保險(xiǎn)條款完全一致。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)墊付和賠償?shù)那樾斡校海ㄒ唬{駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中的“責(zé)任免除”部分約定內(nèi)容的字體均作了加粗加黑處理；第一章“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”的“責(zé)任免除”部分第八條第二項(xiàng)約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償；第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的“責(zé)任免除”部分第二十四條第二項(xiàng)約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
羅翠父親羅天儀其母親王德蘭父母共育有其姐弟4人；羅翠生前于2011年1月16日生育了女兒陸藝冉。2019年7月6日21時(shí)07分許，原告向XX駕駛浙Ｊ×××××小型普通客車，沿浙江省臺(tái)州市椒江區(qū)洪家街道洪靈路西側(cè)車道自北往南，途經(jīng)博大玻璃廠路段時(shí)，超速行駛并接聽手持電話，與自東往西橫過道路由羅翠駕駛的懸掛備案號(hào)為椒江電動(dòng)359762的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，造成羅翠受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)天死亡。二車損壞。事故發(fā)生后，原告向XX棄車逃逸，指使其外甥陳欽頂替。臺(tái)州市公安局交通警察局直屬一大隊(duì)認(rèn)定，原告向XX負(fù)事故主要責(zé)任，羅翠負(fù)次要責(zé)任。2019年8月21日，原告向XX和受害人羅翠家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本次事故賠償項(xiàng)目：羅翠醫(yī)院搶救費(fèi)用1466元、死亡賠償金20年*27302元/年546040元、喪葬費(fèi)66432元/年÷12個(gè)月*6個(gè)月=33216元、處理道路交通事故人員誤工費(fèi)5*3*182元=2730元、處理道路交通事故人員交通費(fèi)3*2*700元=4200元、處理道路交通事故人員住宿費(fèi)5*3*150元=2250元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：羅翠父親羅天儀19707元/年*20年÷4=98535元、母親王德蘭19707元/年*18年÷4=88681元、女兒陸藝冉19707元/年*10年÷2=98535元、羅翠家屬精神損害撫慰金50000元、浙Ｊ×××××小型普通客車車損10000元，以上費(fèi)用共計(jì)935653.5元，先由原告向XX方在浙Ｊ×××××小型普通客車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)111466元，剩余部分824187.5元按責(zé)任由原告向XX承擔(dān)80%計(jì)659350元，由羅翠承擔(dān)20%計(jì)164837.5元；并由原告向XX額外給羅翠家屬330650元。上述原告向XX應(yīng)承擔(dān)的款項(xiàng)1101466元，其均已履行完畢。被告某保險(xiǎn)公司確認(rèn)浙Ｊ×××××小型普通客車的損失為9780.01元。原告向XX因犯交通肇事罪，本院于2019年9月12日判處其有期徒刑二年。
上述事實(shí)有原告向XX提供的道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及條款、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、火化證明、道路交通事故損害賠償調(diào)解書、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證、交通事故死者生前實(shí)際被扶養(yǎng)人口調(diào)查表、居民身份證、常住人口登記卡、離婚協(xié)議書、浙江增值稅普通發(fā)票、（2019）浙1002刑初651號(hào)刑事判決書、法醫(yī)病理鑒定意見書、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，被告某保險(xiǎn)公司提供的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款，以及原、被告的陳述等證實(shí)。
本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容并不違法，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按約履行。
一、關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)否賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第九條約定，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付和賠償?shù)那樾斡校海ㄒ唬{駛?cè)宋慈〉民{駛資格的；（二）駕駛?cè)俗砭频?；（三）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的；（四）被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告向XX醉酒駕駛肇事車輛，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，本案中，不論是交警部門查明的事故發(fā)生經(jīng)過，還是本院生效的（2019）浙1002刑初651號(hào)刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，均未述及原告向XX存在醉酒駕駛肇事車輛的情形。而原告向XX存在棄車逃逸、后指使陳欽頂替的情形，并不必然推理出其存在醉酒駕駛肇事車輛的行為，被告某保險(xiǎn)公司所作推定明顯依據(jù)不足，對(duì)被告保險(xiǎn)公其所提在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償?shù)目罐q，本院不予采信。
二、關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)否賠償。肇事后逃逸為我國法律、行政法規(guī)明文所禁止，原告向XX作為肇事車輛駕駛員，應(yīng)當(dāng)知曉該行為后果的嚴(yán)重性。原、被告在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第一章“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”的“責(zé)任免除”部分第八條第二項(xiàng)、第二章“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”的“責(zé)任免除”部分第二十四條第二項(xiàng)均明確約定，事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場，不論任何原因造成損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人即被告某保險(xiǎn)公司均不負(fù)責(zé)賠償；并且，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)上述約定內(nèi)容以加粗、加黑字體的方式向原告向XX作了提示，被告某保險(xiǎn)公司以原告向XX肇事后逃逸為由，拒絕在商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，抗辯成立；對(duì)原告向XX要求賠償浙Ｊ×××××小型普通客車維修費(fèi)和羅翠因交通事故死亡所致的超交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，本院不予支持。
三、關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司的賠付金額。雖然原告向XX主張的搶救費(fèi)屬于醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下，且羅翠因本案事故受傷后確實(shí)經(jīng)過了搶救，但原告向XX并未提供相關(guān)票據(jù)證明搶救費(fèi)的支出情況，故對(duì)其所提搶救羅翠的費(fèi)用為1466元的主張，本院不予采信；對(duì)其所提該部分請求，本院不予支持。原告向XX賠付羅翠家屬的除精神損害撫慰金以外的其他損失金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的死亡傷殘賠償限額，故被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)向原告向XX賠償死亡傷殘賠償最高限額即110000元。原告向XX要求賠償相應(yīng)金額，并賠償該款自起訴之日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息損失，請求合理，本院予以支持。
綜上，原告向XX訴訟請求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以駁回。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告向XX理賠款110000元，并賠償該款自2019年12月16日起至生效判決確定的履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息損失；
二、駁回原告向XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11528元，減半收取5764元，由原告向XX負(fù)擔(dān)4944元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)820元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。
審判員　王秀云
二〇二〇年二月十九日
法官助理劉凌
代書記員　趙雨晨