亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇1183民初7822號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 一審 民事 句容市人民法院 2020-01-13

原告：某保險(xiǎn)公司,住所地泰州市。
代表人：錢軼敏，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX、陳XX，系該公司員工。
被告：戚XX，男，漢族，現(xiàn)住句容市。
原告某保險(xiǎn)公司與被告戚XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法適用小額訴訟程序于2019年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳XX、被告戚XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險(xiǎn)公司向本院提出訴訟請求：⒈被告支付原告保險(xiǎn)金13080元；⒉本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月24日9時(shí)許，原告的被保險(xiǎn)人韓瑞駕駛蘇Ｌ×××××號(hào)轎車沿266省道由北向南行駛至43公里附近時(shí)，與對面交匯行駛實(shí)施左轉(zhuǎn)彎的被告戚XX所駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，被告及三輪車乘座人戚海雯受傷，經(jīng)交警認(rèn)定雙方承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。蘇Ｌ×××××轎車在原告處投保了車輛損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。韓瑞作為原告的被保險(xiǎn)人，訴至法院維權(quán)，經(jīng)句容市人民法院（2018）蘇1183民初2557號(hào)調(diào)解，原告賠付了車輛維修費(fèi)32100元和施救費(fèi)1500元，合計(jì)32700元，取得保險(xiǎn)人代位追償權(quán)。
被告戚XX辯稱，原告方?jīng)]有代位求償權(quán)，而且車損的定損是單方定損，并且是進(jìn)行調(diào)解的，原告賠償?shù)能囕v維修費(fèi)和施救費(fèi)是另外一個(gè)案子的，不同意賠償。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織原、被告進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年4月24日9時(shí)40分許，韓瑞駕駛蘇Ｌ×××××號(hào)小型轎車，沿266省道由北向南方向行駛，行至266省道43公里附近處（句容市華陽鎮(zhèn)楊家邊村路口處）與對面交會(huì)行駛實(shí)施左轉(zhuǎn)彎的戚XX所駕電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞交通事故，致兩車損壞，致戚XX及電動(dòng)三輪車乘座人戚海雯二人受傷。2017年6月1日，句容市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：韓瑞、戚XX各承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任，戚海雯不承擔(dān)此道路交通事故的責(zé)任。
另查明，韓瑞駕駛的蘇Ｌ×××××號(hào)小型轎車在原告處投保商業(yè)險(xiǎn)，車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為1152020元并投保了不計(jì)免賠。事故發(fā)生后韓瑞支出修理費(fèi)31200元，并支付施救費(fèi)1500元。韓瑞就車輛損失向原告提出索賠，經(jīng)本院調(diào)解，原告賠償韓瑞32700元。原告遂于2019年11月20日，向本院起訴，要求判如所請。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：被告在涉案事故中應(yīng)否承擔(dān)機(jī)動(dòng)車一方車輛損失的賠償責(zé)任。
首先，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任，其出發(fā)點(diǎn)是為了促使機(jī)動(dòng)車所有人、駕駛?cè)吮M到高度謹(jǐn)慎的駕駛注意義務(wù)，使機(jī)動(dòng)車這種危險(xiǎn)的高速運(yùn)輸工具得到有效的控制，預(yù)防和減少事故發(fā)生，避免給相對弱勢的非機(jī)動(dòng)車、行人一方造成嚴(yán)重的損害后果。當(dāng)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故時(shí)，只規(guī)定了機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，而并未規(guī)定此種情形下非機(jī)動(dòng)車、行人對機(jī)動(dòng)車一方的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，可見在此種情形下加害人即侵權(quán)主體為機(jī)動(dòng)車一方，即使機(jī)動(dòng)車一方也受有損害，因非機(jī)動(dòng)車一方或行人不是侵權(quán)人，對機(jī)動(dòng)車一方的損害也不承擔(dān)責(zé)任。案涉交通事故中，被告駕駛的是電動(dòng)三輪車。關(guān)于該車輛性質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第八條的規(guī)定，國家對機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。但事發(fā)當(dāng)時(shí)，電動(dòng)三輪車并不在交通管理部門頒發(fā)證照所依據(jù)的全國機(jī)動(dòng)車輛產(chǎn)品公告目錄中，被告客觀上無法對案涉車輛進(jìn)行登記、取得機(jī)動(dòng)車牌照以及取得駕駛證，故在民事責(zé)任承擔(dān)上，不能等同于一般意義上的機(jī)動(dòng)車。
其次，根據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，非機(jī)動(dòng)車不應(yīng)賠償機(jī)動(dòng)車的車輛損失。機(jī)動(dòng)車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險(xiǎn)性上，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非機(jī)動(dòng)車和行人，應(yīng)負(fù)更高的避險(xiǎn)義務(wù)。本案中，韓瑞駕駛的是小轎車，其控制交通事故危險(xiǎn)的能力和避險(xiǎn)義務(wù)要遠(yuǎn)高于戚XX。且戚XX在事故中并不存在故意，其無需對肇事機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行賠償。
最后，根據(jù)公平原則，非機(jī)動(dòng)車也不應(yīng)賠償肇事機(jī)動(dòng)車的車輛損失?，F(xiàn)實(shí)中，非機(jī)動(dòng)車、行人在交通事故中受害程度往往遠(yuǎn)甚于機(jī)動(dòng)車一方，通常是非死即傷，而機(jī)動(dòng)車一方一般只是造成車輛損壞等財(cái)產(chǎn)損失，很少有人身傷亡。如按責(zé)任比例承擔(dān)損失，則可能導(dǎo)致非機(jī)動(dòng)車、行人獲得的人身損害賠償卻抵不上機(jī)動(dòng)車車輛損失的后果。
本案中，原告對第三者行使保險(xiǎn)代位權(quán)應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人對第三者具有賠償請求權(quán)為前提。韓瑞作為肇事機(jī)動(dòng)車方，不具有向戚XX請求車輛損失賠償?shù)臋?quán)利，原告向戚XX行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)亦缺乏前提條件和基礎(chǔ)，故對其訴訟請求不予支持。
依據(jù)在《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告某保險(xiǎn)公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)128元，減半收取64元，由原告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（此款原告已預(yù)交）。
本判決為終審判決。
審判員　　顏　盛
二〇二〇年一月十三日
法官助理　　桂珊珊
書記員　　朱文秀