亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛0502民初8757號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 新余市渝水區(qū)人民法院 2020-01-07

原告：艾X甲，女，漢族，住新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：艾X乙、錢X，江西袁河律師事務(wù)所律師。
某保險(xiǎn)公司：某保險(xiǎn)公司，住所地新余市。
代表人：盧海根，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華X、陳X，江西君越律師事務(wù)所律師。
原告艾X甲（下稱原告）與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院2019年10月11日立案后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)39358元；2、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年7月29日12時(shí)廖相平駕駛贛Ｋ×××××號小貨車在大廣高速公路武吉段發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致該車燒毀，并造成路面損失，經(jīng)宜豐縣公安局消防大隊(duì)做出火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，認(rèn)定車輛起火部位在車輛車廂前右方，起火原因可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能。原告是贛Ｋ×××××號小貨車的所有人，為該車在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種，火災(zāi)事故發(fā)生后，原告向某保險(xiǎn)公司提出理賠，被拒。
某保險(xiǎn)公司辯稱，原告應(yīng)提供駕駛證行駛證原件，證明在事故發(fā)生時(shí)具有合法的駕駛資格和行駛資格，否則某保險(xiǎn)公司不賠；2、原告的車損是不明原因起火導(dǎo)致，根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的車損不屬于某保險(xiǎn)公司賠付范圍；3、訴訟費(fèi)用不屬于賠償范圍。
原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了質(zhì)證：
一、贛Ｋ×××××號行駛證（原件）、廖相平的駕駛證（手機(jī)照片）。證明：涉案車輛系原告所有，廖相平具有合法駕駛涉案車輛的資格。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，行駛證的原件沒有異議，駕駛證要提供原件予以核對。
二、交強(qiáng)保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。證明：涉案車輛在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、責(zé)任限額為100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、責(zé)任限額為30958元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間為2019年2月18日至2020年2月17日。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，投保的事實(shí)沒有異議。
三、2019年7月30日宜豐縣公安消防大隊(duì)出具的證明1份、2019年9月17日宜豐縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書、2019年9月17日接處警情況說明一份、照片2張、光盤1份、2019年8月6日賠償確認(rèn)書及發(fā)票各1份。證明：涉案車輛于2019年7月29日12時(shí)左右在大廣高速公路武吉段發(fā)生火災(zāi)，起火部位位于車廂右前方，造成車輛燒毀及高速公路路面受損，原告已賠償路面損失8400元。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，消防大隊(duì)的證明、接處警情況說明、調(diào)查認(rèn)定書、照片的合法性和真實(shí)性沒有異議，但是該組證據(jù)只能證明車輛有起火的事實(shí)不能證明車輛已經(jīng)完全報(bào)廢，也不能證明車輛發(fā)生火災(zāi)的原因是什么；賠償確認(rèn)書及發(fā)票三性沒有異議，發(fā)票上面寫的是轉(zhuǎn)賬到開戶銀行，應(yīng)當(dāng)提供路損支付的銀行流水，僅憑該證據(jù)不能證明原告支付8400元的公路損失費(fèi)。
四、司法鑒定意見書。證明車輛損失是29458元，殘值1500元，鑒定費(fèi)花費(fèi)了3000元。某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對定損的金額沒有異議，但是因涉案車輛起火原因不明，某保險(xiǎn)公司對車輛損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司圍繞抗辯理由依法提交了保險(xiǎn)條款、投保人聲明為證。證明：1、原告在投保時(shí)已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款并且確認(rèn)保險(xiǎn)公司向其說明了保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除的條款，保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確提示的義務(wù)；2、根據(jù)保險(xiǎn)條款第九條的約定不明原因火災(zāi)導(dǎo)致的車損保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。原告質(zhì)證認(rèn)為，簽字的部分與當(dāng)事人核對一下；對于投保單的聲明字體太小根本看不清，不符合告知義務(wù)的一般情況；保險(xiǎn)公司沒有告訴原告免賠的范圍及保險(xiǎn)條款，商業(yè)保險(xiǎn)第六條的規(guī)定火災(zāi)屬于保險(xiǎn)人賠償?shù)呢?zé)任范圍，其中火災(zāi)是包括不明原因火災(zāi)等引起的火災(zāi)，而且本案當(dāng)中什么原因引起的火災(zāi)消防大隊(duì)沒有做出認(rèn)定，因此本案的火災(zāi)不屬于第九條約定的責(zé)任免除范圍。
本院對原、某保險(xiǎn)公司所舉證據(jù)經(jīng)審查認(rèn)為，均符合客觀真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，予以確認(rèn)，但應(yīng)以證據(jù)的內(nèi)容為準(zhǔn)。
本院根據(jù)上述證據(jù)及庭審調(diào)查，查明以下事實(shí)：
原告是贛Ｋ×××××號小貨車的所有權(quán)人，廖相平有機(jī)動(dòng)車駕駛證，有效期為2018年8月10日起8年。原告于2019年2月17日到某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)時(shí)間為2019年2月18日0時(shí)到2020年2月17日24時(shí)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30958元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，還投保了不計(jì)免賠率等。原告在某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單上簽名、在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書上簽名。2019年7月29日12時(shí)許廖相平駕駛原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車在大廣高速行駛至2695KM（東線）處附近發(fā)生火災(zāi)，廖相平向宜豐縣公安局消防大隊(duì)報(bào)警，該大隊(duì)在12時(shí)10分許接到報(bào)警電話后即趕到火災(zāi)現(xiàn)場，并做出《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書》，認(rèn)定起火時(shí)間為2019年7月29日12時(shí)左右；起火部位為車輛車廂右前方；起火原因?yàn)榭梢耘懦讚?、人為縱火、電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能。廖相平還向江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊(duì)直屬四支隊(duì)第三大隊(duì)報(bào)警，該大隊(duì)也到了現(xiàn)場，經(jīng)該大隊(duì)現(xiàn)場調(diào)查，認(rèn)定贛Ｋ×××××號小貨車起火燃燒后造成該車輛、所載貨物被燒毀，高速公路路面受損?；馂?zāi)事故發(fā)生后，原告于2019年8月6日向江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償了高速公路路面損失8400元。原告在向某保險(xiǎn)公司提出理賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司不同意理賠。經(jīng)鑒定，原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車的損失為29458元。
本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。原、某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同具有法律效力。原告向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為30958元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元、不計(jì)免賠率，對被保險(xiǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)雙方?jīng)]有爭議。但本案存在的主爭議是某保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除是否成立。針對當(dāng)事人的爭議，本院分析認(rèn)定如下：
一、某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生火災(zāi)等、且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，造成被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的直接損失，由某保險(xiǎn)公司賠償，而在第九條中約定，人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)屬于保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)氖马?xiàng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為涉案的火災(zāi)屬于不明原因火災(zāi)，但根據(jù)宜豐縣公安局消防大隊(duì)認(rèn)定的起火原因是可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除外來火源引發(fā)火災(zāi)的可能，沒有認(rèn)定為不明原因火災(zāi)，因此，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由證據(jù)不充分，不能成立，原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車經(jīng)鑒定的損失為29458元，本院予以認(rèn)定。在火災(zāi)過程中燒毀高速公路路面，屬于對第三者造成了損失，是第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告因此向江西省高速公路投資集團(tuán)有限責(zé)任公司賠償了8400元，原告在向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)索賠時(shí)，某保險(xiǎn)公司卻以不明原因火災(zāi)為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該行為屬于違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失計(jì)39358元的訴訟請求，雖然在投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額內(nèi)，但實(shí)際損失只有37858元，因此，本院僅支持某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告37858元，超過部分因證據(jù)不充分，本院不予支持。
二、訴訟請求是原告基于一定的民事法律關(guān)系向法院提出的、要求法院裁判的請求，即確認(rèn)什么、給付什么、形成什么，訴訟費(fèi)用是根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納的費(fèi)用，交納多少、負(fù)擔(dān)多少均由法律規(guī)定，而不是由當(dāng)事人約定，因此，不屬于訴訟請求范圍。按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條、第十二條的規(guī)定，訴訟費(fèi)用包括法院收費(fèi)、法院代收費(fèi)、第三方收費(fèi)，法院收費(fèi)包括案件受理費(fèi)和申請費(fèi)，法院代收費(fèi)包括證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼，第三方收費(fèi)包括訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，在本案中原告向本院預(yù)交了案件受理費(fèi)392元，向鑒定機(jī)構(gòu)交納鑒定費(fèi)3000元?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，因此訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)實(shí)行法定原則，不因當(dāng)事人協(xié)商、或保險(xiǎn)條款的約定而免除敗訴方負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用的義務(wù)，法律規(guī)定由勝訴方負(fù)擔(dān)屬于例外規(guī)定，即只有勝訴方向法院明確表示自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用才能實(shí)行。因此某保險(xiǎn)公司認(rèn)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的抗辯理由沒有法律依據(jù)。另外，在機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中，訴訟不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，在保險(xiǎn)條款中將訴訟費(fèi)用等作為免賠、免負(fù)責(zé)任，也超出了保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，不利于保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)誠實(shí)履行合同，增加了投保人的理賠成本，同時(shí)也違反了《中華人民共和國民事訴訟法》、《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定。因此，某保險(xiǎn)公司抗辯認(rèn)為訴訟費(fèi)用不屬于賠償范圍理由是成立的，但如果敗訴應(yīng)當(dāng)按敗訴的程度依法負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告艾X甲理賠款37858元；
二、駁回原告艾X甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)392元，由某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)374元、原告艾X甲負(fù)擔(dān)18元；鑒定費(fèi)3000元，由某保險(xiǎn)公司某保險(xiǎn)公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。
審判員　　彭桃基
二〇二〇年一月七日
書記員　　羅小倩