亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）冀01民終346號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2020-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地石家莊市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孔XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，住石家莊市平山縣。
委托訴訟代理人：張XX，河北興凱律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2019）冀8601民初1105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.依法撤銷石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2019）冀8601民初1105號民事判決書，在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判或發(fā)回重審。2.一審訴訟費(fèi)、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審中，被上訴人提交的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告中，評估結(jié)論存在明顯不合理。首先，報(bào)告中對冀ＡXXXXX的殘值估損金額為2000元，并未詳細(xì)列明該殘值具體為哪些部件的金額，同時(shí)后附的損失項(xiàng)目照片中也沒有殘值的具體照片，單純列出2000元金額沒有計(jì)算依據(jù)。其次，該車輛維修配件的各部件金額評估過高，且維修工時(shí)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過高，不符合實(shí)際市場行情。2.公估費(fèi)7900元為間接損失，不應(yīng)由我公司承擔(dān)，依法應(yīng)改判由被上訴人承擔(dān)。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，讓上訴人承擔(dān)公估費(fèi)更是于法無據(jù)，故上訴人特向貴院提出上訴，請求貴院依法予以改判。
吳XX答辯稱，一審公估報(bào)告中估損金額為2000元，是針對更換的配件，更換的配件殘值作價(jià)為2000元，在更換的配件照片中已經(jīng)顯示。保險(xiǎn)公司提出車輛維修金額過高，工時(shí)費(fèi)過高，沒有提供相關(guān)證據(jù)。要求回收更換下來的配件殘值沒有法律依據(jù)。公估報(bào)告是一審法院依法委托具有資質(zhì)的公估公司所作出的報(bào)告，程序、內(nèi)容均合法有效，應(yīng)作為本案確定車輛損失的依據(jù)。關(guān)于公估費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而發(fā)生的必要合理費(fèi)用，也就是公估費(fèi)，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
吳XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失132927元、施救費(fèi)400元、公估費(fèi)7900元，共計(jì)141227元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月8日，吳XX為登記在其名下的冀ＡXXXXX車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為181103元）并均附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)。上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限為自2019年3月27日0時(shí)起至2020年3月26日24時(shí)止。上述保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人均為吳XX。保險(xiǎn)單特別約定部分記載：第一受益人為天津善義善美融資租賃有限公司。……車輛單次賠付金額超過5000元以上的，需通知第一受益人，并經(jīng)書面同意后方可將款項(xiàng)給付給被保險(xiǎn)人……冀ＡXXXXX車輛登記證記載：抵押登記日期為2018年5月3日（抵押權(quán)人名稱為天津善義善美融資租賃有限公司），解除抵押日期為2019年9月4日。2019年7月10日11時(shí)10分許，李丹陽駕駛冀ＡXXXXX車輛自西向東行駛至石家莊市天山商貿(mào)城時(shí)與蘇秋玉由南向北駕駛的冀ＡXXXXX車輛相撞，造成兩車損壞。經(jīng)石家莊市公安局交通管理局長安交警大隊(duì)認(rèn)定：雙方負(fù)事故同等責(zé)任。經(jīng)吳XX申請，法院依法委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對冀ＡXXXXX車輛損失進(jìn)行鑒定，定損金額為126127元，公估費(fèi)7900元由吳XX支付。
一審法院認(rèn)為，吳XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。保險(xiǎn)期間內(nèi)，冀ＡXXXXX車輛因交通事故致?lián)p，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，吳XX作為車輛所有人依法享有保險(xiǎn)利益。對于某保險(xiǎn)公司“車輛損失險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例承擔(dān)，如判決我司按全額承擔(dān)，我司有權(quán)向侵權(quán)方追償”的答辯意見。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損壞而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。上述法律規(guī)定已經(jīng)明確賦予了某保險(xiǎn)公司可以取得代位求償權(quán)，故某保險(xiǎn)公司在向吳XX賠償了全部合理合法損失后，其可以依法取得按事故責(zé)任比例在賠償金范圍內(nèi)代位行使吳XX對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，吳XX有義務(wù)向某保險(xiǎn)公司提供三者的詳細(xì)信息，故對某保險(xiǎn)公司要求按責(zé)賠付的答辯意見法院不予采納。對于某保險(xiǎn)公司“交通警察的個人警務(wù)章沒有在事故認(rèn)定書中體現(xiàn)，故對事故認(rèn)定書真實(shí)性有異議”的答辯意見。一審法院認(rèn)為，公安交警部門出具的事故認(rèn)定書已加蓋處理單位的交通事故處理章，某保險(xiǎn)公司雖對該認(rèn)定的真實(shí)性有異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故對某保險(xiǎn)公司的該答辯意見不予采納。一審法院對吳XX的各項(xiàng)訴訟請求認(rèn)定如下：一、冀ＡXXXXX車輛損失，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司的核定損失金額為132927元，某保險(xiǎn)公司雖對車輛損失的金額提出異議，但未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)以該公估報(bào)告所確定的損失數(shù)額承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任;二、車輛公估費(fèi)，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的發(fā)票證實(shí)公估費(fèi)為7900元。該費(fèi)用屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。三、車輛施救費(fèi)，吳XX向法院提交了石家莊少杰汽車救援服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)票據(jù)，證明吳XX已支付涉案車輛施救費(fèi)400元，該費(fèi)用屬于吳XX為防止或減少標(biāo)的車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，予以認(rèn)定。綜上所述，吳XX要求某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請求于法有據(jù)，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付吳XX保險(xiǎn)金共計(jì)141227元。
如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3124元，減半收取計(jì)1562元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院二審審理查明的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1.公估報(bào)告對冀ＡXXXXX的殘值估損有無依據(jù)；2.公估報(bào)告對案涉車輛維修配件估值及維修工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是否過高；3.公估費(fèi)是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于第一個和第二個爭議焦點(diǎn)，本案中，公估報(bào)告是經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后，經(jīng)一審法院委托公估機(jī)構(gòu)作出的，該公估機(jī)構(gòu)具有法定資質(zhì)，鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，一審法院依據(jù)該公估報(bào)告確定殘值、案涉車輛維修配件估值及維修工時(shí)標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司雖對該公估報(bào)告提出異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故對其主張，本院不予支持。
關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。公估費(fèi)是基于確定投保車輛的具體損失而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3124元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇二〇年二月三日
法官助理劉劍
書記員史暹