亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0104民初22679號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市徐匯區(qū)人民法院 2020-01-02

原告：**紅，女，漢族，戶籍地江西省九江市，住上海市徐匯區(qū)。
委托訴訟代理人：楊X，上海瀾亭律師事務(wù)所律師。
被告：上海佳榮保潔服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：錢XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史XX，男。
被告：甲保險公司，住所地哈爾濱市。
負責人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，上海海寬律師事務(wù)所律師。
被告：乙保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
負責人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：辛XX，上海市華通律師事務(wù)所律師。
原告**紅與被告蔡某某、上海佳榮保潔服務(wù)有限公司(以下簡稱佳榮保潔)、、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告當庭撤回對蔡某某的訴訟，本院口頭裁定予以準許。原告**紅及其委托訴訟代理人楊X，被告佳榮保潔的委托訴訟代理人史XX，被告甲保險公司的委托訴訟代理人徐XX，被告乙保險公司的委托訴訟代理人辛XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
**紅向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費217,358.92元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費1,060元、誤工費64,000元、護理費7,100元、殘疾賠償金517,058.4元、殘疾輔助器具費84元、交通費1,000元、精神損害撫慰金20,000元、車損800元、鑒定費1,950元、律師費3,000元，以上損失要求甲保險公司、乙保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出或不屬于保險理賠范圍的部分由佳榮保潔承擔賠償責任；2.本案訴訟費由被告負擔。事實和理由：2018年12月2日14時00分,原告駕駛電瓶車與案外人蔡某某駕駛的牌號為滬DXXXXX的機動車在欽州路出華石路北約10米處發(fā)生交通事故，原告受傷。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱徐匯交警)出具《道路交通事故認定書》,認定案外人蔡某某承擔此起事故的全部責任,原告無責任。由于案外人蔡某某系佳榮保潔的員工，事發(fā)系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由佳榮保潔替代蔡某某承擔相應(yīng)的賠償責任。肇事車輛由甲保險公司、乙保險公司承保交強險、商業(yè)三者險，故甲保險公司、乙保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任,不足部分由被告佳榮保潔承擔賠償責任。故請求判如所請。
佳榮保潔辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及交警責任認定無異議。案外人蔡某某系佳榮保潔的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，同意承擔相應(yīng)的賠償責任。但賠償費用應(yīng)由保險公司承擔，鑒定費應(yīng)由交強險承擔。佳榮保潔在事發(fā)后曾向原告墊付10,000元，該筆墊付款要求在本案中一并處理。
甲保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及交警責任認定無異議。滬DXXXXX肇事車輛事發(fā)時由甲保險公司承保交強險，但因甲保險公司已墊付了10,000元醫(yī)療費，故僅同意在剩余限額內(nèi)承擔賠償責任。對于原告的具體訴訟請求：醫(yī)療費金額由法院審核，要求扣除非醫(yī)保部分；營養(yǎng)費，認可按照30元/天的標準計算；住院伙食補助費，據(jù)實計算；誤工費，原告已達退休年齡，沒有證據(jù)證明原告尚在工作，故不予認可；護理費，要求按照實際發(fā)生的計算，鑒定意見書的護理天數(shù)扣除實際的護理天數(shù)，剩余的護理天數(shù)要求按照40元/天的標準計算；殘疾賠償金，要求按照農(nóng)村標準計算；殘疾輔助器具費，沒有對應(yīng)醫(yī)囑，故不予認可；交通費，沒有證據(jù)證明，不予認可；精神損害撫慰金，數(shù)額過高，要求按照0.21的系數(shù)計算；車損，沒有定損，沒有維修清單及發(fā)票，不予認可；鑒定費、律師費、訴訟費不屬于保險范疇，不予賠償。
乙保險公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過及交警責任認定無異議。滬DXXXXX肇事車輛事發(fā)時由乙保險公司承保商業(yè)三者險1,000,000元,購買不計免賠。乙保險公司已墊付了42,000元醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。對原告的訴訟請求：住院伙食補助費，認可52.5天，標準由法院認定；殘疾賠償金，認可0.36的系數(shù)；交通費由法院酌定；精神損害撫慰金，應(yīng)根據(jù)0.36的系數(shù)計算；鑒定費，屬于保險范圍；律師費，不屬于保險范圍；對于其余訴訟請求的意見同甲保險公司的意見一致。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年12月2日14時00分許，案外人蔡某某駕駛牌號為滬DXXXXX的重型貨車由南向北行駛至本市欽州路出華石路北約10米處時，因其變道行為，與騎行電動車由南向北行駛的原告相撞，原告受傷。本次事故經(jīng)徐匯交警認定，案外人蔡某某承擔全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告入住上海市(以下簡稱六院)，入院診斷為左肘關(guān)節(jié)骨折、左橈骨骨折、左上肢神經(jīng)損傷，2018年12月10日，原告于全麻下行左上肢清創(chuàng)VSD，原告于2018年12月11日出院。2018年12月11日，原告入住上海市(以下簡稱八院)，入院診斷為左上肢積壓傷，軟組織壞死，左上肢多發(fā)骨折，肋骨骨折，橈神經(jīng)損傷；2018年12月17日，原告于全麻下行左肘關(guān)節(jié)清創(chuàng)VSD加外支架固定術(shù)加橈骨骨折克氏針固定術(shù)；2018年12月27日行左上肢擠壓傷，軟組織壞死，左上肢多發(fā)骨折，肋骨骨折，橈神經(jīng)損傷清創(chuàng)VSD術(shù)；2019年1月3日、2019年1月15日，原告行左上肢清創(chuàng)植皮VSD術(shù)；原告于2019年1月24日出院。2018年12月2日至2019年6月4日，原告至六院、八院、復旦大學附屬中山醫(yī)院就診。原告治療期間共發(fā)生醫(yī)療費217,310.2元(已扣除伙食費，含救護車費及外購藥費)。
2018年12月4日，原告為購買胸腹帶支出84元。
事發(fā)時，滬DXXXXX肇事車輛由甲保險公司承保交強險。交強險限額為122,000元，包括死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；由乙保險公司承保商業(yè)三者險，限額為1,000,000元，購買不計免賠。
2019年6月20日，徐匯交警委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心(以下簡稱鑒定機關(guān))對原告的傷殘等級、休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定，2019年7月8日，鑒定機關(guān)出具鑒定意見，認定被鑒定人**紅因故致左上肢擠壓傷，左上肢多發(fā)骨折手術(shù)治療后，目前左肘、腕、肩關(guān)節(jié)功能障礙及左上下肢疤痕占體表面積4%構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息240日、營養(yǎng)90日、護理90日。原告為此支出鑒定費1,950元。
2018年12月9日、2018年12月11日、2018年12月24日，原告分別支出護理費560元、240元、1100元，對應(yīng)護理天數(shù)共計21天。
原告與案外人王某某系夫妻關(guān)系。案外人王某某系非農(nóng)家庭戶口。2018年9月1日、2019年5月20日，上海市徐匯區(qū)人民政府虹梅路街道辦事處向案外人王某某出具《低收入困難家庭資格認定通知書》，告知王某某其家庭符合本市低收入困難家庭的有關(guān)規(guī)定，相關(guān)申請已經(jīng)批準。原告上海市居住證有效期為2016年10月28日至2019年10月28日。2019年7月16日，上海意居網(wǎng)絡(luò)科技有限公司柳州路分公司出具《誤工證明》，其上記載：“茲有我員工**紅，身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。該員工自2017年11月8日起到我公司工作(安排到有需要的公司及家庭擔任鐘點工)。自2018年12月2日開始，該員工發(fā)生交通事故受傷住院，一直未到公司上班，處于請假期間，我公司未給其發(fā)放請假工資。該員工在工作期間每月工資為8,000元?！薄Ｉ虾Ｒ饩泳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司柳州路分公司的經(jīng)營范圍包括保潔服務(wù)、展覽展示服務(wù)、攝影服務(wù)等。原告主張其代理人系其雇主之一，并向法院提供其與其代理人之間的微信聊天記錄，其上記載：“原告：你XX，我忙去了，上午還一家活呢……原告代理人：唐小XX400元今天我付掉了。你的身份證她也給我了，健康證等辦好了再給我就好。今天如果我回來晚，你燒好晚飯就用碧麗珠把客廳和餐廳的家具都擦一下，包括餐桌、椅子的腿腳等。謝謝你呀……你好!謝謝你又辛苦了一個月，冬冬慢慢喜歡上你了。11月的工時費用如下，你看一下對不對：11月總共來了22天，每天3個小時，就是66小時，我女兒家長會及昨天早上各另加1小時，總共68*30=2040元。如果沒有錯的話，我就按這個金額給你了……”。
佳榮保潔已向原告墊付10,000元。
甲保險公司已向原告賠付10,000元。
乙保險公司已向原告賠付42,000元。
原告為本次訴訟支出律師費3,000元。
上述事實，除當事人陳述外，另有原告提供的事故認定書、肇事車輛行駛證、駕駛證、保單、病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、護理費發(fā)票、外購藥發(fā)票、輔助器具費發(fā)票、調(diào)解協(xié)議及銀行明細、鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、居住證、結(jié)婚證、戶口本、盲人證、養(yǎng)老金領(lǐng)取證、誤工證明、微信聊天記錄、律師費發(fā)票；佳榮保潔提供的收條；甲保險公司提供的理賠工作系統(tǒng)頁面截屏等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
本院認為，自然人的健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。涉案交通事故經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊作出責任認定，雙方當事人對事故經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。甲保險公司作為肇事車輛交強險的承保人，乙保險公司作為肇事車輛商業(yè)三者險的承保人，依法承擔保險理賠責任。案外人蔡某某系直接侵權(quán)人，事發(fā)時系履行佳榮保潔的職務(wù)行為，故佳榮保潔應(yīng)對不屬于或超過保險理賠范圍的原告損失承擔相應(yīng)的賠償責任。
對于原告因本起交通事故所致?lián)p失，本院認定如下：
1.醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為217,310.2元。
2.住院伙食補助費，根據(jù)原告的住院天數(shù)，按照相應(yīng)的賠償標準，本院確認為1,050元。
3.營養(yǎng)費，結(jié)合鑒定意見書確定的營養(yǎng)期及相應(yīng)的賠償標準，原告主張金額合理，本院予以確認。
4.護理費，原告實際聘請護工21天，并為此實際支出護理費1,900元。結(jié)合鑒定意見書確定的護理期，扣除原告實際聘請護工的天數(shù)，剩余69天，按照相應(yīng)的賠償標準，本院酌情支持4,830元，共計支持護理費6,730元。
5.誤工費，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)，本院酌情按照上海市統(tǒng)計局發(fā)布的2017年居民服務(wù)業(yè)行業(yè)標準，即3,373元/月，結(jié)合鑒定意見確定的休息期，酌情支持26,984元。
6.殘疾賠償金，根據(jù)原告的居住情況及其收入來源情況，原告主張按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，與法無悖，本院予以支持，同時結(jié)合原告的年齡、鑒定意見書確定的傷殘等級，本院確認殘疾賠償金為489,844.8元。
7.精神損害撫慰金，結(jié)合鑒定意見書確定的傷殘等級，本院支持18,000元。
8.交通費，本院酌情支持500元。
9.殘疾輔助器具費，本院憑據(jù)支持84元。
10.車輛損失費，鑒于原告未提供證據(jù)證明其車輛在本次事故中受損，故對其該項主張，本院不予支持。
11.鑒定費，本院憑據(jù)支持1,950元。
12.律師費，本院憑據(jù)支持3,000元。
綜上，本院確認的原告上述損失除律師費外，合計766,053元，由甲保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120,000元,剩余646,053元由乙保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。律師費3,000元，由佳榮保潔賠償。因甲保險公司、乙保險公司已向原告賠付10,000元、42,000元，甲保險公司、乙保險公司尚需向原告賠付110,000元、604,053元。因佳榮保潔已向原告墊付10,000元，故原告尚需向佳榮保潔返還7,000元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
一、甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償**紅110,000元；
二、乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償**紅604,053元；
三、**紅于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海佳榮保潔服務(wù)有限公司7,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11,695.03元，減半收取計5,847.5元(原告已預繳)，由**紅負擔342.2元，上海佳榮保潔服務(wù)有限公司負擔5,505.3元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　王朝瑩
二〇二〇年一月二日
書記員　　張維健