亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0109民初24611號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2020-01-21

原告：上海集欣國際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：謝X，董事長。
委托訴訟代理人：王X，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：萬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
原告上海集欣國際物流有限公司與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年9月6日立案后，依法適用并經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，同意延長三個月以簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王X律師、被告委托訴訟代理人劉X律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付保險金173,360元(含車輛維修費170,000元，施救費3,360元)。事實與理由：原告為其名下牌號為滬DXXXXX重型半掛牽引車的車輛在被告處投保了交強險、車損險并不計免賠等險種，保險期間為2016年9月3日0時起至2017年9月2日24時止。2017年6月26日15時17分許，原告所屬駕駛員孫占群駕上述車輛行駛至本市滬蘆高速南側(cè)69公里約400米處時，與案外人駕駛的車輛發(fā)生碰撞事故，致使兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛駕駛員孫占群與案外人均負(fù)事故同等責(zé)任。后，經(jīng)被告定損，原告車輛損失為170,000元。因被告不予賠付上述損失，故原告訴至本院，要求判如所請。
被告辯稱，對保險合同關(guān)系、事故真實性無異議，但原告駕駛員無道路運輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險條款第8條第(二)項第6點，予以拒賠。因內(nèi)部銜接問題，被告對原告車輛先后兩次定損，定損金額分別為145,000元、170,000元，原告車輛損失的客觀金額應(yīng)為145,000元。施救費用應(yīng)當(dāng)剔除掛車施救費用。
本院經(jīng)審理，認(rèn)定事實如下：原告為其名下牌號為滬DXXXXX的重型半掛牽引車向被告投保交強險、車損險不計免賠等險種，保險期間自2016年9月3日0時起至2017年9月2日24時止。2017年6月26日15時17分許，原告所屬駕駛員孫占群駕上述車輛牽引牌號為滬GXXXX掛車行駛至本市滬蘆高速南側(cè)69公里約400米處時，與案外人駕駛的車輛發(fā)生碰撞事故，致使兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛駕駛員孫占群與案外人均負(fù)事故同等責(zé)任。2017年7月24日，被告就原告上述車輛損失出具《機動車輛損失情況確認(rèn)書》，(以下簡稱《損失確認(rèn)書》)，認(rèn)定上述車輛損失金額為145,000元；同年8月31日，被告再次就上述車輛損失出具《損失確認(rèn)書》，認(rèn)定上述車輛損失金額為170,000元。兩份確認(rèn)書中被保險人確認(rèn)簽章一欄均為空白。
另查明：被告《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章責(zé)任免除第八條第(二)項第6點約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……?！?br>再查明，滬DXXXXX的重型半掛牽引車行駛證中記載整備質(zhì)量為6,805kg、總質(zhì)量為35,000kg；滬GXXXX掛車行駛證中記載整備質(zhì)量為6,360kg、總質(zhì)量為39,560kg。滬GXXXX掛車并未在被告處投保。
以上事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險單、駕駛證、車輛行駛證、機動車損失情況確認(rèn)書、施救作業(yè)單及施救費發(fā)票、維修清單、維修費發(fā)票、被告提供的保險條款、拒賠通知書、機動車損失情況確認(rèn)書，及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為：原、被告保險合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告在被告處投保交強險、車輛損失險并不計免賠等險種，在發(fā)生保險事故后，有權(quán)要求保險公司就該保險事故造成的損失進行賠償。本案爭議焦點在于：1.本案是否存在保險合同免責(zé)條款中第八條第(二)項第6點的免賠情形，以及該免責(zé)條款是否生效。2.原告的車輛損失金額如何確定。
關(guān)于爭議焦點1，被告主張以保險免責(zé)條款為依據(jù)拒賠，則其首先應(yīng)當(dāng)證明保險免責(zé)條款在內(nèi)的保險條款已經(jīng)交付給原告，否則免責(zé)條款不能生效。現(xiàn)原告否認(rèn)收到保險條款，綜合當(dāng)事人舉證、本案中的陳述以及保險公司展業(yè)模式等情況，被告未能提供證據(jù)證明曾向原告交付過保險條款。被告主張雖未交付保險條款，但在保單重要提示部分已作提示，本院認(rèn)為，在未交付條款的情況下，僅提示閱讀并不等于實際有閱讀可能，為保障被保險人利益起見，不能據(jù)此免除提示義務(wù)。此外，免責(zé)條款雖約定了駕駛員應(yīng)當(dāng)具備交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書，但并未明確具體是何種許可證書或必備證書，屬于概括性規(guī)定，故被告應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，否則不產(chǎn)生效力。被告主張該條款系法律法規(guī)禁止性條款無需說明，于法無據(jù)，不予認(rèn)可。即便系物流公司投保，也應(yīng)再次明確說明免責(zé)條款內(nèi)容，不因主體區(qū)別而弱化保險公司提示說明義務(wù)。綜上，被告無法證明已就免責(zé)條款盡到提示或說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不能生效。
關(guān)于爭議焦點2，本案同一車輛兩次定損，被告抗辯價低者優(yōu)先。對此，本院認(rèn)為，同一輛車輛，保險公司在第一次定損后，又接受第二次定損申請，并作出結(jié)論，應(yīng)視為對前一次結(jié)論的推翻，否則被告完全可以拒絕就被保險車輛進行第二次定損。即首次定損金額145,000元后，再次定損170,000元，視為對定損金額的調(diào)整和最終確認(rèn)。且第一次定損結(jié)論原告并未簽字認(rèn)可，從有利被保險人的角度出發(fā)，其選擇時間在后的定損金額170,000元對車輛進行維修，并無不當(dāng)。被告雖辯稱，系因系統(tǒng)內(nèi)部銜接問題導(dǎo)致定損金額有誤，即便如此，也是被告內(nèi)部管理失范問題，不產(chǎn)生對抗外部的效力，且被告亦未提供證據(jù)證明定損“前低后高”系可歸責(zé)于被保險人原因并由被保險人承擔(dān)相應(yīng)后果，故保險公司應(yīng)對自身的行為及后果承擔(dān)責(zé)任。故本院依法對原告車輛損失金額170,000元予以認(rèn)可。關(guān)于施救費用3,360元，系原告因本案保險事故所支出的必要費用，并有牽引作業(yè)單及相關(guān)發(fā)票為證，被告應(yīng)予賠付其中的合理費用，因施救費中含掛車施救費用，掛車并未在被告處投保，故本院酌定被告應(yīng)支付原告涉案車輛施救費用為1,600元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海集欣國際物流有限公司車輛維修費170,000元、施救費1,600元(合計171,600元)；
二、原告其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3,767.20元，減半收取計1,883.60元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)19.12元，被告負(fù)擔(dān)1,864.48元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　陳麗
二〇二〇年一月二十一日
書記員　　王瑜