亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0106民初54117號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2020-01-08

原告：王XX，女，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
委托訴訟代理人：周XX，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地上海市靜安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，上海浩蕩律師事務(wù)所律師。
被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX。
原告王XX與被告、被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年11月25日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周XX、被告甲保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)輛損失83,000元。事實(shí)和理由：2017年2月7日，原告為其所有的被保險(xiǎn)車(chē)輛(車(chē)牌號(hào)滬KXXXXX)在被告處投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2019年2月8日至2020年2月7日止。2019年9月5日，原告丈夫駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛遇暴雨致車(chē)輛受淹損壞。原告向被告理賠未果，遂起訴。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)于事故發(fā)生及暴雨造成車(chē)輛涉水損失無(wú)異議，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，故被告對(duì)原告評(píng)估報(bào)告中除制冷機(jī)油、差速器油、變速箱油、機(jī)油、變速箱濾芯、空氣濾芯、火花塞以外的項(xiàng)目不承擔(dān)賠償責(zé)任；車(chē)輛損失鑒定金額過(guò)高，申請(qǐng)重新鑒定。
被告乙保險(xiǎn)公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：保險(xiǎn)單、報(bào)案單、駕駛證及行駛證、施救作業(yè)單及發(fā)票、《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》及維修費(fèi)發(fā)票。被告甲保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估金額過(guò)高。被告甲保險(xiǎn)公司依法提交了以下證據(jù)：《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)條款》)、強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單。原告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《保險(xiǎn)條款》真實(shí)性無(wú)異議，但免責(zé)條款未盡提示說(shuō)明義務(wù)；原告未收到強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單，亦未簽字，且原告訴請(qǐng)并未涉及交強(qiáng)險(xiǎn)條款。本院認(rèn)為，強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，且未經(jīng)投保人簽字確認(rèn)，本院對(duì)該份證據(jù)不予采納，對(duì)當(dāng)事人提交的其他無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2017年2月7日，原告為其所有的車(chē)牌號(hào)滬KXXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)(保險(xiǎn)單由被告乙保險(xiǎn)公司簽章)，保險(xiǎn)期間自2019年2月8日零時(shí)至2020年2月7日24時(shí)；其中，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額657,408元，并投保不計(jì)免賠。保單第一受益人為梅賽德斯-奔馳汽車(chē)金融有限公司。《保險(xiǎn)條款》規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(四)暴風(fēng)、暴雨……”；“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(八)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞……”。
2019年9月5日，原告允許的駕駛員駕駛上述被保險(xiǎn)車(chē)輛在江蘇省太倉(cāng)市瀏河聽(tīng)海路北海路口遇暴雨發(fā)生車(chē)輛涉水，造成被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞。嗣后，原告向被告報(bào)案，被告甲保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛損失定損為5,000元，并已賠付5,000元水淹車(chē)打包修復(fù)材料費(fèi)及施救費(fèi)800元。原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物損評(píng)估中心)對(duì)涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估。物損評(píng)估中心于2019年11月6日出具《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》，確認(rèn)事故造成涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛物損金額為88,000元。原告遂向被告申請(qǐng)理賠未果。
另查明，2019年9月5日，太倉(cāng)市氣象局陸續(xù)發(fā)布雷暴黃色預(yù)警、暴雨黃色預(yù)警信號(hào)。2019年9月23日，梅賽德斯-奔馳汽車(chē)金融有限公司向被告甲保險(xiǎn)公司出具文書(shū)同意將被保險(xiǎn)車(chē)輛于2019年9月5日發(fā)生的事故賠款付予原告。
審理中，被告甲保險(xiǎn)公司明確表示不需要物損評(píng)估中心相關(guān)評(píng)估人員到庭就評(píng)估金額相關(guān)問(wèn)題作出解釋說(shuō)明，申請(qǐng)重新評(píng)估。
以上事實(shí)，有原告、被告甲保險(xiǎn)公司提供的上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告間的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)恪守。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、被告依據(jù)相關(guān)條款的拒賠理由是否成立；二、涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛損失金額如何確定。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《保險(xiǎn)條款》約定因暴風(fēng)、暴雨造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)直接損失，且不屬免除保險(xiǎn)人責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；同時(shí)約定保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不負(fù)責(zé)賠償。本院認(rèn)為，《保險(xiǎn)條款》中關(guān)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)募s定系免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)免責(zé)條款具有提示和明確說(shuō)明義務(wù)，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告主張以“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”為依據(jù)拒賠，則其應(yīng)當(dāng)證明已就系爭(zhēng)免責(zé)條款向原告盡到提示或明確說(shuō)明義務(wù)，否則免責(zé)條款不能生效。被告甲保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明已履行上述義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，系爭(zhēng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故被告以未產(chǎn)生效力且提示不明的免責(zé)條款作為拒賠理由，本院難以支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，對(duì)于車(chē)損金額的確定方式，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或者更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用，但并未就協(xié)商不成如何處理作明確約定。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人因?qū)?chē)損金額未協(xié)商一致，原告委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損金額進(jìn)行評(píng)估，不違反法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，亦不影響被告行使定損的權(quán)利，屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施。被告甲保險(xiǎn)公司雖主張《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》價(jià)格過(guò)高，但未提供證據(jù)加以證明，亦無(wú)證據(jù)顯示該《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》存在程序上瑕疵或?qū)嶓w上錯(cuò)誤；且被告甲保險(xiǎn)公司亦不申請(qǐng)?jiān)u估人員出庭就評(píng)估金額相關(guān)問(wèn)題作出解釋說(shuō)明，故其要求重新鑒定的理由不充分，本院不予采納。綜上，本院對(duì)物損評(píng)估中心出具的《物損評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》確認(rèn)的車(chē)損金額88,000元予以認(rèn)定，當(dāng)事人均同意扣除被告甲保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付的5,000元，本院予以確認(rèn)。原告主張剩余83,000元車(chē)輛損失符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予支持。被告乙保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
被告甲保險(xiǎn)公司、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王XX保險(xiǎn)金83,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1,875元，減半收取計(jì)937.50元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　皮妍蓉
二〇二〇年一月八日
書(shū)記員　　徐健敏