亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0109民初26718號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2020-02-17

原告：上海利翔物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：范X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧XX，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，某保險(xiǎn)公司員工。
原告上海利翔物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人顧XX律師、被告的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海利翔物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付車輛維修費(fèi)53,100元、牽引施救費(fèi)3,300元、路產(chǎn)損失1,250元、物損7,200元，合計(jì)64,850元。事實(shí)和理由：2019年5月17日，許濤駕駛原告所有的滬DXXXXX/滬GXXXX掛車輛在S101省道海寧市長安鎮(zhèn)學(xué)院路路口地方發(fā)生事故，造成車輛受損，并產(chǎn)生路產(chǎn)損失、物損等。原告在被告處購買車損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2018年7月29日00時(shí)00分起至2019年7月28日24時(shí)00分止，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。現(xiàn)原告訴至法院要求被告賠付上述損失。
原告為證明自己的主張，提供證據(jù)如下：交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、運(yùn)輸證、上崗證、保險(xiǎn)單、施救費(fèi)發(fā)票、路產(chǎn)損害賠償清單及發(fā)票、信號(hào)燈維修清單及發(fā)票、維修費(fèi)清單及發(fā)票。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過和公安機(jī)關(guān)作出的事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。原告在被告處購買機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間2018年7月29日00時(shí)00分起至2019年7月28日24時(shí)00分止，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)被告的查勘記錄、本案駕駛員的陳述，因雨天路滑、甩尾造成主車與車廂或掛車碰撞，因主、掛車使用時(shí)系一體，本案系單車事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》(以下簡稱保險(xiǎn)條款)第六條，本案不符合保險(xiǎn)中碰撞的定義，故車輛損失不符合車損險(xiǎn)范圍，被告不予賠償車損。路產(chǎn)1,250元、信號(hào)燈安裝等物損7,200元被告同意賠償。因掛車及集裝箱均未在被告處投保，因此產(chǎn)生的施救費(fèi)不應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，吊車費(fèi)2,500元系起吊集裝箱、掛車產(chǎn)生，被告只認(rèn)可其中50%。施救費(fèi)被告同意共賠付2,000元。另，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)已向原告賠付2,000元，要求在本案中一并處理。
被告為證明自己的辯稱，提供證據(jù)如下：付款憑證、查勘照片和筆錄、施救照片、保險(xiǎn)條款、評(píng)估報(bào)告和評(píng)估費(fèi)發(fā)票。
針對(duì)被告的辯稱，原告補(bǔ)充稱，保險(xiǎn)條款第六條系免責(zé)條款，未對(duì)原告送達(dá)，也未對(duì)原告進(jìn)行說明，對(duì)原告不產(chǎn)生效力。施救費(fèi)均系事故產(chǎn)生，且系一體施救，故應(yīng)由被告承擔(dān)全部施救費(fèi)。被告已支付原告2,000元，同意在本案中予以扣除。
針對(duì)原告的補(bǔ)充，被告又補(bǔ)充稱，保險(xiǎn)條款隨保單正本一起郵寄給原告,且第六條并非責(zé)任免除項(xiàng)目，無需向原告提示、說明。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告在被告處購買車輛損失保險(xiǎn)金額121,170元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額150萬元，并購買不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間2018年7月29日00時(shí)00分起至2019年7月28日24時(shí)00分止。保險(xiǎn)條款第一章《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落；……”。第七條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够蛘邷p少被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另外計(jì)算，最高不超過保險(xiǎn)金額的數(shù)額”。第十九條約定：“(三)施救費(fèi)施救的財(cái)產(chǎn)中，含有本保險(xiǎn)合同未保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)按本保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值占總施救財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值比例分?jǐn)偸┚荣M(fèi)用”。保險(xiǎn)條款“釋義”部分將“碰撞”解釋為“指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊”。保險(xiǎn)條款第二章《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第二十九條約定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體……”。
2019年5月17日6時(shí)05分，許濤駕駛原告所有的滬DXXXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引滬GXXXX掛重型集裝箱半掛車沿S101省道由西往東行駛至S101省道海寧市長安鎮(zhèn)學(xué)院路路口地方，與移動(dòng)紅綠燈、隔離護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，移動(dòng)紅綠燈、隔離護(hù)欄損壞的道路交通事故。經(jīng)海寧市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定，許濤承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)日，原告向浙江省海寧市公路管理段支付公路路產(chǎn)損害賠償費(fèi)1,250元，向海寧中保保安服務(wù)有限公司支付城市信號(hào)燈安裝費(fèi)等7,200元，向嘉興金程工貿(mào)有限公司支付吊車費(fèi)、拖車費(fèi)合計(jì)3,300元。
2019年6月19日，上海軒嘉汽車維修服務(wù)有限公司出具滬DXXXXX號(hào)車的維修結(jié)算清單，載明結(jié)算價(jià)格為95,495元。審理中，因被告對(duì)此不認(rèn)可，向本院申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)受損車輛進(jìn)行評(píng)估。2019年10月25日，該評(píng)估公司出具滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2019)第F1311號(hào)《委托司法鑒定報(bào)告》，載明滬DXXXXX車輛損失在評(píng)估基準(zhǔn)日2019年5月17日的評(píng)估價(jià)值為53,100元。報(bào)告并在“資產(chǎn)清查”一節(jié)中載明：2019年10月14日原告代理律師告知滬DXXXXX車輛一直處于營運(yùn)中，無法進(jìn)行查勘，我司按原、被告提供的車損照片進(jìn)行評(píng)估。原告對(duì)該報(bào)告無異議，同意按該報(bào)告的評(píng)估金額主張車輛維修費(fèi)；被告對(duì)該報(bào)告真實(shí)性無異議，因其中記載對(duì)該車無法查勘，故被告要求庭后查勘該車輛，以確定駕駛室是否實(shí)際更換。本次評(píng)估產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)3,000元，由被告墊付。原告認(rèn)為評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告承擔(dān)，被告認(rèn)為評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原、被告合理分?jǐn)偂?br>本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告的主車在被告處投保，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，原告有權(quán)要求被告就該保險(xiǎn)事故造成的主車損失進(jìn)行賠償，本案交警部門認(rèn)定的事故事實(shí)載明系該車與移動(dòng)紅綠燈、隔離護(hù)欄等外界固態(tài)物體發(fā)生碰撞，符合保險(xiǎn)條款關(guān)于“碰撞”的釋義。被告稱主車與掛車、車廂碰撞一節(jié)，未在事故認(rèn)定書中記載；被告主張的“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體”約定于保險(xiǎn)條款《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)》一章，而本案原告主張車輛損失適用的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》一章，并無此約定，故被告的辯稱意見缺乏依據(jù)，本院不予采信，被告應(yīng)賠付主車損失。關(guān)于車輛修理費(fèi)，本院采納《委托司法鑒定報(bào)告》的定損結(jié)論，確認(rèn)該項(xiàng)損失金額為53,100元。被告同意承擔(dān)原告主張的路產(chǎn)損失和物損，并無不當(dāng)，對(duì)原告該兩項(xiàng)訴請(qǐng)本院依法予以照準(zhǔn)。被告辯稱原告的掛車未在被告處投保，只承擔(dān)一半吊車費(fèi)，因施救費(fèi)發(fā)票列明車輛為滬DXXXXX，而非掛車，故本院對(duì)被告該節(jié)辯稱意見不予采納。根據(jù)保險(xiǎn)條款《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)》一章第十九條的約定，施救費(fèi)應(yīng)按照主車占總施救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比例確定，然雙方證據(jù)中未有掛車購置價(jià)的相關(guān)證據(jù)，現(xiàn)被告同意賠付2,000元施救費(fèi)，尚屬合理，本院酌情予以照準(zhǔn)。審理中被告墊付的評(píng)估費(fèi)系為查明損失產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，依法應(yīng)由被告承擔(dān)。被告的實(shí)際賠付金額應(yīng)扣除其已向原告賠付的2,000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告上海利翔物流有限公司保險(xiǎn)金(車輛維修費(fèi)、路產(chǎn)損失費(fèi)、物損費(fèi)、施救費(fèi))63,550元，扣除被告某保險(xiǎn)公司先行賠付給原告上海利翔物流有限公司的2,000元，被告某保險(xiǎn)公司實(shí)際應(yīng)付金額為61,550元；
二、原告上海利翔物流有限公司其余的訴訟請(qǐng)求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,444.90元，減半收取1,222.45元，由原告上海利翔物流有限公司負(fù)擔(dān)521元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)701.45元。本案評(píng)估費(fèi)3,000元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　李勤彥
二〇二〇年二月十七日
書記員　　王曉棠