亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終6119號 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-12-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：重慶市璧山區(qū)。
法定代表人：周XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：吳XX，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X1，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X2，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X3，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X4，女，仡佬族，住道真自治縣。
陳X1、陳X2、陳X3、陳X4之法定代理人：吳XX，系四人母親。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：鄭XX，女，漢族，住道真自治縣。
被上訴人（原審被告）：盛XX，男，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審被告）：重慶奔峰物流有限公司，住所地：重慶市萬盛區(qū)。
法定代表人：柯X，該公司總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX、盛XX、重慶奔峰物流有限公司（以下簡稱奔峰公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初1257號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：盛XX駕駛的車輛超載，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，實(shí)行10%的絕對免賠率，上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中免賠金額80491.20元不承擔(dān)賠償責(zé)任。
吳XX等七人答辯意見：導(dǎo)致陳X5死亡的最主要原因是盛XX操作不當(dāng)而非超載所致，保險(xiǎn)合同并未將操作不當(dāng)作為免賠條款加以約定，且投保人投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，故上訴人請求免賠10%不能成立。另外，一審對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，對精神撫慰金判決不合理，應(yīng)予改判。
奔峰公司答辯意見：請求二審維持原判。
吳XX等七人向一審法院起訴請求：1、判令三被告賠償原告因陳X5死亡所產(chǎn)生的喪葬費(fèi)32894.82元、死亡賠償金581600元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)496491.20元、交通費(fèi)3000元、住宿費(fèi)1000元、伙食費(fèi)2000元、誤工費(fèi)1000元、精神損害撫慰金70000元、財(cái)產(chǎn)損失38000元，上述各項(xiàng)損失共1225986.02元；2、本案訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月9日9時(shí)25分，被告盛XX合法駕駛渝ＢXXXXX重型自卸貨車在超載運(yùn)送砂石的情況下從道真自治縣大磏鎮(zhèn)大山石廠往三橋鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)行至三橋鎮(zhèn)路段時(shí)，其車前端右側(cè)與對向行駛的陳X5駕駛的貴03-XXXXX大中型拖拉機(jī)前端相撞，造成陳X5死亡及兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)道真自治縣交警隊(duì)認(rèn)定，因盛XX駕駛機(jī)動(dòng)車載物超過核定載質(zhì)量及操作不當(dāng)是引發(fā)事故的原因，故由駕駛?cè)耸X承擔(dān)事故的全部責(zé)任，駕駛?cè)岁怷5不承擔(dān)事故的責(zé)任。被告盛XX作為渝ＢXXXXX重型自卸貨車實(shí)際車主，其將該車掛靠在奔峰公司并登記在該公司名下，被告奔峰公司在某保險(xiǎn)公司為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。另，陳X5生前的近親屬有父親陳XX（現(xiàn)年77周歲）、母親鄭XX（現(xiàn)年74周歲）、妻子吳XX、長女陳X1（現(xiàn)年10周歲）、次女陳X2（現(xiàn)年8周歲）、三女陳X3（現(xiàn)年6周歲）、四女陳X4（現(xiàn)年5周歲），原告陳XX和鄭XX育有一子四女。再查明，事發(fā)后被告盛XX自愿贈(zèng)予七原告救助費(fèi)76000元，庭審中各方當(dāng)事人均認(rèn)可陳X5生前駕駛的貴03-XXXXX大中型拖拉機(jī)車輛損失為25000元。
一審法院認(rèn)為，原、被告對本次交通事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定不持異議，對此予以確認(rèn)并據(jù)此確定被告盛XX對本次事故承擔(dān)全部責(zé)任。鑒于被告盛XX駕駛的肇事車輛在某保險(xiǎn)公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，對于因陳X5死亡所產(chǎn)生的損失，應(yīng)首先由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本次事故是盛XX超載所致，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%，但根據(jù)交警事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，超載是引發(fā)事故的原因之一，駕駛員操作不當(dāng)也是引發(fā)本次事故的原因之一，保險(xiǎn)合同并未約定駕駛員操作不當(dāng)屬免賠范圍，該事故系多種原因所致，故對被告某保險(xiǎn)公司關(guān)于在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%的辯稱，依法不予采納，應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付，仍有不足的，由被告盛XX承擔(dān)。七原告主張因陳X5死亡在本次事故中所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，根據(jù)原、被告提供證據(jù)、相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定并結(jié)合本案實(shí)際確定為：1、死亡賠償金，在庭審中各方當(dāng)事人對原告主張的581600元不持異議，予以確認(rèn)；各被告認(rèn)為，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民對待，因貴州已實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，人民法院對城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民在死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等領(lǐng)域?qū)嵭型葘Υ?，故對此不予采納，原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，同時(shí)將其計(jì)入殘疾賠償金一并賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，因本案被扶養(yǎng)人有原告陳X1等六人，其中，原告陳XX和鄭XX的扶養(yǎng)年限分別為5年和6年，扶養(yǎng)義務(wù)人為5人；原告陳X1、陳X2、陳X3、陳X4的撫養(yǎng)年限分別為8年、10年、12年、13年，其撫養(yǎng)義務(wù)人為2人，六人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)已超貴州上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，根據(jù)六名被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)年限和應(yīng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的人數(shù)按比例予以計(jì)算為，陳X1的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為35994.38元、陳X2的為49559.71元，陳X3的為69907.71元，陳X4的為80081.71元，陳XX的為8478.33元，鄭XX的為10328.15元，上述被扶養(yǎng)人生活費(fèi)四舍五入后共254350元。七原告主張六名被扶養(yǎng)人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按20年即406960元計(jì)算，因上述被扶養(yǎng)人并不屬于無勞動(dòng)能力且無生活來源，即使無勞動(dòng)能力或無生活來源，但有其他扶養(yǎng)（撫養(yǎng)）義務(wù)人可以為其提供一定生活來源和保障，原告之主張無事實(shí)和法律依據(jù)，為此不予采納；2、喪葬費(fèi)，七原告主張的喪葬費(fèi)按2017年度貴州省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)62924元/年÷2=31462元予以支持；3、誤工費(fèi)，被告某保險(xiǎn)公司對原告主張的1000元不持異議，按該金額予以支持；4、交通費(fèi)，結(jié)合七原告為處理受害人陳X5的安葬事宜等確需支付一定交通費(fèi)的實(shí)際和被告某保險(xiǎn)公司在庭審中的陳述，酌情支持2000元；5、住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，各原告主張的住宿費(fèi)1000元和伙食費(fèi)2000元，未提供相關(guān)證據(jù)證明，依法不予支持；6、精神損害撫慰金，雖被告盛XX已被判處刑罰，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款關(guān)于“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，受害人陳X5因本次事故死亡的確會(huì)給七原告帶來較大的痛苦和精神打擊，酌情按4500元/人X7人=31500元依法予以支持，并由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付；7、車輛損失，在庭審中各被告對原告主張的車輛損失25000元不持異議，據(jù)此予以支持。綜上，陳X5因本次事故死亡所產(chǎn)生的損失共計(jì)926912元。應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)122000元，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分804912元，由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付。綜上所述，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告吳XX等七人因陳X5交通事故死亡所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共926912元。
一審法院判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX因陳X5死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等人民幣926912元。案件受理費(fèi)6430元，減半收取3215元，由被告盛XX負(fù)擔(dān)2467元，七原告自行承擔(dān)748元。
本院對一審法院認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審焦點(diǎn)為上訴人某保險(xiǎn)公司是否對商業(yè)三者險(xiǎn)實(shí)行10%的絕對免賠。渝ＢXXXXX車輛在上訴人處投保商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同對超載等法律、行政法規(guī)所禁止的情形約定免責(zé)，投保人奔峰公司手書確認(rèn)收到保險(xiǎn)條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，證明上訴人盡到了提示、說明義務(wù)，而渝ＢXXXXX車輛存在超載情形，故上訴人依照合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)實(shí)行10%的絕對免賠。本案損失共計(jì)926912元，上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償122000元后，超出部分804912元，上訴人賠償724420.80元（804912元X90%），所免賠的10%即80491.20元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，應(yīng)由盛XX與奔峰公司連帶賠償。
至于吳XX等人提出一審對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算有誤，對精神撫慰金判決不合理的問題，因其并未提出上訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”規(guī)定，本院不予審查。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初1257號民事判決；
二、限某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX損失人民幣846420.80元；
三、限盛XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX損失人民幣80491.20元，重慶奔峰物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)按照一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)605元由盛XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　梁華勇
審判員　　賀燦燦
二〇一八年十二月十日
書記員　　敖悅童