某保險(xiǎn)公司、道真仡佬族苗族自治縣鑫興客貨運(yùn)輸有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
- 2020年10月25日
- 00:00
- 來源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2018)黔03民終3721號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級(jí)人民法院 2018-07-20
上訴人(原審被告):某保險(xiǎn)公司。住所地:遵義市匯川區(qū)。
法定代表人:張XX,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊X,該公司職員。
被上訴人(原審原告):道真仡佬族苗族自治縣鑫興客貨運(yùn)輸有限責(zé)任公司,住所地:道真自治縣。
法定代表人:楊XX,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:韓XX,該公司職員。
被上訴人(原審原告):王X甲,男,苗族,駕駛員,住道真自治縣。
被上訴人(原審原告):王X乙,男,仡佬族,駕駛員,住道真自治縣。
委托訴訟代理人:王X甲,住道真自治縣。
被上訴人(原審被告):任XX,男,漢族,駕駛員,住正安縣。
被上訴人(原審被告):遵義市鴻運(yùn)渣土運(yùn)輸有限公司,住所地:遵義市新蒲新區(qū)。
法定代表人:王X,該公司總經(jīng)理。
上訴人某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司)因與被上訴人道真仡佬族苗族自治縣鑫興客貨運(yùn)輸有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鑫興公司)、王X甲、王X乙、任XX、遵義市鴻運(yùn)渣土運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院(2018)黔0325民初637號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴稱:一、被上訴人鑫興公司的停運(yùn)損失等屬于間接損失,上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案法律適用錯(cuò)誤,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)分責(zé)分項(xiàng)。請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審。
五名被上訴人均未提交書面答辯。
鑫興公司、王X甲、王家波向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令三被告賠償原告車輛維修損失4500元、停運(yùn)損失1886元,合計(jì)6386元;2、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
一審法院審理查明:2017年4月22日,王X甲駕駛鑫興公司所有的貴C×××××出租車與對(duì)向行駛的任XX駕駛并登記在遵義市鴻運(yùn)渣土運(yùn)輸有限公司的貴C×××××重型窗柵式貨車右側(cè)相接觸,造成兩車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)道真自治縣交警隊(duì)認(rèn)定,原告王X甲承擔(dān)事故的主要責(zé)任,被告任XX承擔(dān)事故的次要責(zé)任。事故車輛貴C×××××出租車受損后,花去維修費(fèi)4500元,另查明,原告鑫興公司以7200元/月的價(jià)格將貴C×××××出租車出租給原告王X甲、王X乙駕駛。
一審法院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對(duì)本次交通事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定不持異議,本院結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)予以確認(rèn)被告任XX承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。鑒于被告任XX駕駛的肇事車輛在平安某保險(xiǎn)公司已投保交強(qiáng)險(xiǎn),故對(duì)于原告鑫興公司的車輛損失,應(yīng)首先由平安某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。貴C×××××出租車因本次交通事故的損失有:1、車輛維修費(fèi)4500元,系實(shí)際支出,應(yīng)予支持;2、停運(yùn)損失,結(jié)合原告提交的證據(jù),本院認(rèn)定貴C×××××出租車停運(yùn)時(shí)間為3天,每天租金240元,每天工資根據(jù)貴州省上一年度交通行業(yè)計(jì)算為194.35元/天,即三天的停運(yùn)損失共為1303.05元。綜上,三原告之車輛損失合計(jì)為5803.05元,未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額,應(yīng)由被告平安某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額122000元范圍內(nèi)予以賠付。對(duì)被告任XX和平安某保險(xiǎn)公司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分責(zé)分項(xiàng)賠付的辯解,本院不予采納。被告遵義市鴻運(yùn)渣土運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票傳喚未到庭應(yīng)訴,本案依法缺席判決。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定,判決:被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告道真仡佬族苗族自治縣鑫興客貨運(yùn)輸有限責(zé)任公司、王X甲、王X乙車輛維修費(fèi)和停運(yùn)損失共5803.05元。
本案二審期間,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院查明事實(shí)均與一審相同,經(jīng)審查,原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效,能夠證明原審查明的事實(shí),對(duì)以上事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、鑫興公司的停運(yùn)損失上訴人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、交強(qiáng)險(xiǎn)是否應(yīng)分責(zé)分項(xiàng)判決。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):本案中,道真自治縣交警隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定本次事故中任XX承擔(dān)次要責(zé)任,一審法院結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)予以確認(rèn)任XX承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人在一審時(shí)對(duì)本次交通事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均不持異議,因此任XX在本次事故中亦是侵權(quán)人,且上訴人未提供證據(jù)在此次事故中保險(xiǎn)合同對(duì)任XX所應(yīng)承擔(dān)的次要責(zé)任有免責(zé)事由,故任XX的賠償責(zé)任仍應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在其所投交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人應(yīng)該承擔(dān)該項(xiàng)損失的賠償責(zé)任。本案中事故車輛系依法從事旅客運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛,其因交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失,應(yīng)予以賠償。事故車輛提供了準(zhǔn)確的停運(yùn)天數(shù),并提供了行業(yè)協(xié)會(huì)出具的證明作為主張停運(yùn)損失的證據(jù)。一審法院按照上年度職業(yè)日平均工資計(jì)算其租金損失亦無不當(dāng)。綜上,一審法院認(rèn)定正確,應(yīng)予維持。上訴人應(yīng)按一審法院認(rèn)定賠償金額承擔(dān)賠償責(zé)任,其上訴請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定了發(fā)生交通事故后交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)脑瓌t,并未明確規(guī)定是否分責(zé)分項(xiàng);交強(qiáng)險(xiǎn)最重要的特點(diǎn)是基本社會(huì)保障功能,其設(shè)立更為強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人的損害填補(bǔ)功能,即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi),某保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任相互脫鉤,使受害人的損失得到及時(shí)賠償是交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)立的首要目的,故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)受害人的損失予以賠償。上訴主張分責(zé)分項(xiàng)不符合法律設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的,其上訴請(qǐng)求不能成立,本院不予支持。
綜上,上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元,由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 張啟飛
審判員 李 穎
審判員 梁華勇
二〇一八年七月二十日
書記員 鐘永海