杜X與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)蘇0581民初11657號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 常熟市人民法院 2020-01-10
原告:杜X,男,漢族,住內(nèi)蒙古興安盟烏蘭浩特市。
委托代理人:倪X,常熟市琴川法律服務(wù)所法律工作者。
被告:某保險(xiǎn)公司,住所地上海市黃浦區(qū)、802、1301、1302、1401、1402室,統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91310000832236XXXX。
負(fù)責(zé)人:毛XX,該公司經(jīng)理。
委托代理人:陶XX,江蘇天豪(蘇州)律師事務(wù)所律師。
原告杜X訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2019年9月2日立案受理后,依法由審判員顏志明獨(dú)任審判,適用簡易程序,于2019年10月9日、12月30日公開開庭進(jìn)行了審理,原告委托代理人倪X、被告委托代理人陶XX二次到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告杜X訴訟請求:1、判令被告賠付原告車損險(xiǎn)保險(xiǎn)賠款修理費(fèi)63000元、公估費(fèi)3150元、施救費(fèi)1710元,共計(jì)人民幣67860元;2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:2017年9月3日11時(shí)22分許,顧青春駕駛牌號(hào)為滬GXXXXX的小型轎車,行至G15沈海高速太寧線1227KM+100M處,因變道時(shí)疏于觀察,車輛與潘長波駕駛的號(hào)牌為豫NXXXXX小型轎車相撞,后方由原告杜X駕駛的蘇DXXXXX小型轎車因遇情況采取措施不當(dāng)又與豫NXXXXX小型轎車車尾相撞。事故造成三車不同程度損壞。事故后經(jīng)評估蘇DXXXXX小型汽車的修理費(fèi)為63000元,另原告花費(fèi)施救費(fèi)1710元、公估費(fèi)3150元。因原告為蘇DXXXXX小型汽車在被告處購買有商業(yè)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠,且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi),故對于原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。為此原告提起本案訴訟。
被告某保險(xiǎn)公司答辯稱:涉案車輛在我司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)123951元,含不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間為2017年3月25日至2018年3月24日,事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),事后我司對涉案車輛進(jìn)行定損,定損金額為18200元,故對原告提交的單方委托鑒定報(bào)告不予認(rèn)可,我方申請重新鑒定。原告方單方委托的鑒定費(fèi)我方不承擔(dān),施救費(fèi)由于原告舉證的發(fā)票系定額發(fā)票,無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性,具體金額由法院依法判決。
經(jīng)審理查明:原告所有的蘇DXXXXX小型轎車向被告投保了含第三者責(zé)任險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬元)、車損險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額123951元)、不計(jì)免賠險(xiǎn)在內(nèi)的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限為2017年3月25日至2018年3月24日。
2017年9月3日11時(shí)22分許,顧青春駕駛牌號(hào)為滬GXXXXX的小型轎車,行至G15沈海高速太寧線1227KM+100M處,因變道時(shí)疏于觀察,車輛與潘長波駕駛的號(hào)牌為豫NXXXXX小型轎車相撞,后方由原告杜X駕駛的蘇DXXXXX小型轎車因遇情況采取措施不當(dāng)又與豫NXXXXX小型轎車車尾相撞。事故造成三車不同程度損壞。2017年9月4日,蘇州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路六大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序),認(rèn)定顧青春、杜X負(fù)該事故的同等責(zé)任,潘長波無責(zé)任。事故發(fā)生后,原告自行將車輛拖至常熟市天樂汽車維修有限公司準(zhǔn)備修理,因與被告方未能達(dá)成一致,原告自行委托江蘇徽商保險(xiǎn)公估有限公司蘇州分公司對該車事故損失進(jìn)行評估。該公司作出《公估報(bào)告》,確認(rèn)車輛損失為63000元。原告為評估支付了公估費(fèi)3150元。另為交付修復(fù),支付了拖車費(fèi)。
因被告對《公估報(bào)告》內(nèi)容不認(rèn)可,其向本院申請對蘇DXXXXX小型轎車事故受損進(jìn)行司法鑒定。為此,本院依照司法鑒定程序,委托江蘇婁江保險(xiǎn)公估有限公司對車輛損失進(jìn)行鑒定,該公司作出的《公估報(bào)告》結(jié)論為:蘇DXXXXX小型轎車的車損為59500元(已扣除殘值)。鑒定費(fèi)為4500元。對此結(jié)論,雙方當(dāng)事人均無異議。
另為拖車費(fèi),原告向本院遞交了18張由江蘇蘇通大橋有限責(zé)任公司出具的定額發(fā)票,金額合計(jì)1710元。發(fā)票未載明收費(fèi)原因。
以上事實(shí),有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、發(fā)票、評估報(bào)告、公估報(bào)告及庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為:原、被告間的機(jī)動(dòng)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立,對雙方當(dāng)事人均具有約束力。原告所有的蘇DXXXXX小型轎車在保險(xiǎn)期間交通事故受損,被告應(yīng)承擔(dān)車損險(xiǎn)理賠責(zé)任。對于車輛損失的實(shí)際金額,由于原告舉證的《公估報(bào)告》系原告單方委托而形成,未經(jīng)被告方同意,被告因此在訴訟中申請司法鑒定,因此形成的《公估報(bào)告》具有更高的公信力,雙方當(dāng)事人對該報(bào)告也未有異議。因此本院確定的保險(xiǎn)車輛受損金額為59500元。原告為維修車輛而產(chǎn)生的拖車費(fèi)為必要的施救費(fèi)用,也應(yīng)作為車損范圍,具體金額由于原告舉證的定額發(fā)票確難于確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性,故本院酌定施救費(fèi)為1000元。至于原告自行委托公估產(chǎn)生的3715元公估費(fèi),屬原告單方委托產(chǎn)生的費(fèi)用,不能作為因車損而產(chǎn)生的必要費(fèi)用,不宜作為保險(xiǎn)人的理賠范圍。據(jù)此,依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告杜X車損險(xiǎn)理賠款60500元(如采用轉(zhuǎn)賬方式,款項(xiàng)請匯入常熟市人民法院,帳號(hào):10XXX62;開戶銀行:常熟農(nóng)行方塔支行)。
二、駁回原告杜X其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取748元,由原告負(fù)擔(dān)81元,被告負(fù)擔(dān)667元(原告同意其預(yù)交案件受理費(fèi)中剩余的667元由被告向其直接支付,本院不再退還,由被告在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付),鑒定費(fèi)4500元(由被告預(yù)付),由原告負(fù)擔(dān)250元(原告負(fù)擔(dān)部分由原告于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告支付),被告負(fù)擔(dān)4250元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于蘇州市中級(jí)人民法院。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定,向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。(戶名:江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院,開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行,賬戶:10XXX76)。
審判員 顏志明
二〇二〇年一月十日
書記員 吳夢嬌