亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵0111民初20662號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 廣州市白云區(qū)人民法院 2020-01-06

原告：廣州市物建實業(yè)有限公司，住所地廣東省廣州市黃埔區(qū)。
法定代表人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，廣東天穗律師事務(wù)所律師。
被告：廣州市越秀區(qū)易通拖吊車服務(wù)XX（普通合伙），住所地廣東省廣州市越秀區(qū)。
執(zhí)行事務(wù)合伙人：付秀珍。
被告：某保險公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)、305號首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
原告廣州市物建實業(yè)有限公司（以下簡稱物建公司）訴被告廣州市越秀區(qū)易通拖吊車服務(wù)XX（普通合伙）（以下簡稱易通服務(wù)中心）、某保險公司（以下簡稱某保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。第一次庭審時，原告物建公司的委托訴訟代理人孫XX、被告易通服務(wù)中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人付秀珍、被告某保險公司的委托訴訟代理人范XX到庭參加了訴訟。第二次庭審時，原告物建公司的委托訴訟代理人孫XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人范XX到庭參加了訴訟，被告易通服務(wù)中心經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告物建公司向本院提出訴訟請求，并變更為：1.兩被告向原告賠償179205元；2.兩被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2019年1月12日12時許，謝浩權(quán)駕駛粵Ａ×××××拖車在廣州市白云區(qū)廣云路上坡時，被拖車輛脫落，脫落車輛碰撞原告停放的兩臺商品車，造成兩臺商品車受損。當(dāng)日，被告某保險公司作出編號為RDXXX01944010000016017號《機動車輛保險事故查勘記錄/支付授權(quán)書》，認(rèn)定拖車一方負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)。原告的各項損失計算如下：1.車輛貶值損失：車架號碼LVXXXJBB4JYXXX201的損失為35075元，車架號碼LVXXXJBB3JYXXX480的損失為46320元，合計81395元；2.車輛維修費：車架號碼LVXXXXXX3201的維修費為38710元，車架號碼LVXXXXXX0480的維修費為50600元；合計89310元；3.評估費：1600元+6900元。被告易通服務(wù)中心是肇事粵Ａ×××××拖車的所有人，駕駛員謝浩權(quán)是被告易通服務(wù)中心的工作人員；被告某保險公司為粵Ａ×××××拖車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和1000000元的商業(yè)第三者險（含不計免賠）。故各被告應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告易通服務(wù)中心辯稱：與被告某保險公司的答辯意見一致。
被告某保險公司辯稱：一、被告易通服務(wù)中心在我司處就粵Ａ×××××號車購買了交強險，保險期限從2018年12月24日至2019年12月23日。二、本次事故導(dǎo)致三者車粵Ａ×××××車損壞，我司已在交強險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)谌呶淦G群2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償?shù)谌呶淦G群2059.10元。三、原告無合法有效的證據(jù)證實其是適格主體、無合法有效的證據(jù)證實事故發(fā)生經(jīng)過以便確認(rèn)事故性質(zhì)、原因等。四、被告易通服務(wù)中心在我司處購買了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期限從2018年12月24日至2019年12月23日，我司按照商業(yè)保險合同約定賠償。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第（二）款的約定，原告或被告應(yīng)提供合法有效的駕駛證、行駛證、操作證，否則我司在商業(yè)險不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十六條第（二）項約定“第三者財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的減值損失”我司不負(fù)責(zé)賠償，故原告主張的該部分損失我司不予認(rèn)可。五、對原告的各項訴請，我司有異議：（一）車輛貶值費：原告單方委托做出的貶值損失事實和法律依據(jù)不充分，且不屬于我司的賠償范圍，故不予認(rèn)可。（二）車輛維修費：我司認(rèn)為按照《機動車保險車輛損失情況簡易確認(rèn)書》約定的條件和金額賠償。根據(jù)《機動車保險車輛損失情況簡易確認(rèn)書》約定，原告應(yīng)提供維修發(fā)票，否則我司按照定損金額的確定車輛損失。根據(jù)《機動車保險車輛損失情況簡易確認(rèn)書》約定，單方損失超過10000元，需提供交警出具（事故認(rèn)定書）方可辦理索賠。原告自行制作的《廣州物建維修清單》不能作為確定車輛維修費的依據(jù)。（三）評估費：該費用屬于評估車輛貶值損失產(chǎn)生的費用，不屬于保險賠償范圍，我司不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明：2019年1月12日12時，在廣州市白云區(qū)廣云路，謝浩權(quán)駕駛粵Ａ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車上坡時后面拖勾的粵Ａ×××××號車突然脫落，導(dǎo)致被拖的粵Ａ×××××號車滑落撞到原告停放的兩臺商品車。事發(fā)后，雙方未報警處理，僅通知了被告某保險公司到場查勘并出具了《機動車輛保險事故查勘記錄/支付授權(quán)書》，其上載明謝浩權(quán)承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告及被告易通服務(wù)中心對上述事故責(zé)任劃分均無異議。
事故中，謝浩權(quán)駕駛的粵Ａ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車的登記車主為被告易通服務(wù)中心，登記的使用性質(zhì)為非營運。謝浩權(quán)為被告易通服務(wù)中心的工作人員，持有準(zhǔn)駕車型為A2的機動車駕駛證，事發(fā)時駕駛該車系在履行被告易通服務(wù)中心交付的工作任務(wù)?；洠痢痢痢痢痢撂栔行头禽d貨專項作業(yè)車在被告某保險公司處購買了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。其中交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額為1000000元。
本次事故造成粵Ａ×××××號車及兩臺商品車（車架號碼分別為LVXXXXXX0480、LVXXXXXX3201）受損，被告某保險公司先后作出三份《機動車保險車輛損失情況簡易確認(rèn)書》，對車架號碼為LVXXXXXX0480的商品車定損為12520元，對車架號碼為LVXXXXXX3201的商品車定損為8275元，對粵Ａ×××××號車定損為4059.1元。被告某保險公司已在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向粵Ａ×××××號車賠償了2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)向粵Ａ×××××號車賠償了2059.1元。
原告為證明兩臺商品車的權(quán)屬及受損情況，提交了以下證據(jù)：1.車架號碼分別為LVXXXXXX0480、LVXXXXXX3201的車輛合格證；2.購車發(fā)票兩張；3.原告自行出具的兩張《廣州物建維修清單》，載明車牌號碼為JXXXXXX的商品車維修費用為50600元，車牌號碼為JXXXX3201的商品車維修費用為38710元；4.廣州廣物舊機動車評估有限公司于2019年2月27日作出的廣物評估評報字（2019年）第0227002號《舊機動車評估報告書》及出具的評估費發(fā)票（金額為1600元），評估意見為車架號碼為LVXXXXXX0480的商品車貶值損失為46320元，車架號碼為LVXXXXXX3201的商品車貶值損失為35075元；5.卡車之家網(wǎng)頁截圖；6.福田官網(wǎng)截圖；7.《關(guān)于廣州市物建實業(yè)有限公司采購商品車JXXXX201、JXXXX480的事實證明》。經(jīng)質(zhì)證，被告某保險公司對上述證據(jù)1、2的真實性認(rèn)可；對證據(jù)3不認(rèn)可；對證據(jù)4的真實性認(rèn)可，對合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可；對證據(jù)5、6不認(rèn)可；對證據(jù)7的真實性無異議，對廠商銷售車輛給原告的事實予以確認(rèn)，但廠商指導(dǎo)價與本案無關(guān)。被告易通服務(wù)中心對證據(jù)1-6的質(zhì)證意見與被告某保險公司意見一致，對證據(jù)7未發(fā)表質(zhì)證意見。
訴訟中，原告申請對兩臺受損的商品車進行車輛維修費及貶值損失進行評估。本院依法委托廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司進行評估，該公司于2019年8月30日作出穗華價估初068號《關(guān)于涉案的兩臺商品車的車輛維修費及車輛貶值損失價格評估結(jié)論書（初稿）》，載明價格評估基準(zhǔn)日為2019年1月12日，價格評估結(jié)論為涉案的兩臺商品車的車輛維修費總值為17512元，車輛貶值損失總值為23120元。原告對此持有異議，認(rèn)為評估的維修費用低于被告某保險公司及原告的維修費認(rèn)定，不足以使車輛恢復(fù)原狀，進行二次銷售，評估的維修費加10%的貶值損失并能不彌補原告車輛損失費用。廣州市華盟價格事務(wù)所有限公司針對原告的異議，于2019年9月27日作出穗華價事[2019]494號《關(guān)于〈穗華價估[2019]初068號評估結(jié)論書〉質(zhì)證意見的函復(fù)》，內(nèi)容為：“一、我司評估人員于2019年8月16日下午4時會同原被告有關(guān)人員對受損車輛實物進行勘查，兩輛車的實損部位均于車頭位置，部份部件已經(jīng)拆解，但是原告方無法完全提供受損部件進行勘查。二、異議書認(rèn)為我司漏評了部份受損項目，由于原告無法提供受損部件進行勘查，我司只能通過貴法院提供的當(dāng)事人提供的照片以及結(jié)合實物勘查的狀況，按照評估專業(yè)人員的專業(yè)判斷而給予合理的維修項目。三、異議書認(rèn)為維修費加10%貶值損失并不能彌補原告方車輛損失費用問題，我公司是根據(jù)受損車輛的嚴(yán)重程度等因素綜合考慮而得認(rèn)為該貶值率合理”，并于同日作出穗華價估[2019]311號《關(guān)于涉案的兩臺商品車的車輛維修費及車輛貶值損失價格評估結(jié)論書》，評估結(jié)論與《關(guān)于涉案的兩臺商品車的車輛維修費及車輛貶值損失價格評估結(jié)論書（初稿）》一致。原告為此支付了價格評估費6900元。另，原告解釋是因其自行委托過評估公司進行評估，拆卸下來的零部件時間過久，當(dāng)時負(fù)責(zé)人員已不在了，故無法完全提供受損部件進行勘查；上述評估金額不能覆蓋其車輛受損情況，請求法定結(jié)合被告某保險公司定損結(jié)果及其提供的維修清單確認(rèn)最終的維修費用。被告某保險公司則認(rèn)為涉案的損失應(yīng)以法院委托的評估鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。
再查，被告某保險公司為證明已就免責(zé)條款履行提示說明義務(wù)，提交了機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、《機動車綜合商業(yè)保險條款》作為證據(jù)。其中投保單上投保人聲明一欄打印有“保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免險、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實”，在投保人簽名/簽章處加蓋有被告易通服務(wù)中心的公章?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條規(guī)定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?.駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”，第二十六條規(guī)定：“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）第三者財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值，修理后因價值降低引起的減值損失；……”。上述條款的字體已加黑加粗。經(jīng)質(zhì)證，原告對上述投保單的真實性認(rèn)可，但并無其他證據(jù)證明被告某保險公司已向投保人履行了明確說明的義務(wù)，故條款不發(fā)生法律效力。被告易通服務(wù)中心對上述證據(jù)沒有異議。
以上事實，有合格證、發(fā)票、機動車輛保險事故查勘記錄/支付授權(quán)書、機動車保險車輛損失情況簡易確認(rèn)書、查勘照片、監(jiān)控錄像、拖車作業(yè)單、保單、維修清單、舊機動車評估報告書、評估發(fā)票、網(wǎng)頁截圖、投保單、保險條款、計算書列表、零部件更換項目清單（代詢價單）、修理項目清單、評估結(jié)論書、函復(fù)以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
本院認(rèn)為：本次交通事故雖無交警部門的認(rèn)定，但被告某保險公司已到場查勘，確認(rèn)了事發(fā)經(jīng)過及事故責(zé)任，且原告及被告易通服務(wù)中心對此均無異議，故本院對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任劃分予以采信。根據(jù)上述責(zé)任劃分以及交通事故歸責(zé)原則，對于本次事故造成原告的損失，應(yīng)由謝浩權(quán)承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。由于謝浩權(quán)系受雇于被告易通服務(wù)中心，且事故發(fā)生時就粵Ａ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車的駕駛行為系履行被告易通服務(wù)中心安排的工作任務(wù)，故其所負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其雇主即被告易通服務(wù)中心替代承擔(dān)。實際賠付中，因粵Ａ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車已在被告某保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告某保險公司應(yīng)在投保的交強險分項責(zé)任限額內(nèi)就原告因事故造成的損失先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告超出交強險責(zé)任限額的損失部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由被告某保險公司在承保的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按保險合同的約定予以賠償。對于原告實際仍超出上述保險責(zé)任限額的損失部分，再由被告易通服務(wù)中心予以賠償。
關(guān)于被告某保險公司的免賠抗辯，分析如下：其一，關(guān)于無操作證是否免賠的問題。機動車駕駛?cè)四芊耨{駛機動車的前提是駕駛?cè)耸欠癜凑铡吨腥A人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定取得駕駛證。本案中，謝浩權(quán)的駕駛證準(zhǔn)駕車型登記為A2，具備駕駛粵Ａ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車的資格。被告某保險公司主張的免責(zé)條款約定：“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，分析上述條款，粵Ａ×××××號中型非載貨專項作業(yè)車登記的使用性質(zhì)為非營運，故不屬于條款約定的營業(yè)性機動車，不應(yīng)適用該條款，且“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”是否就是被告某保險公司主張的操作證亦未明確。被告某保險公司據(jù)此主張在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)免賠，依據(jù)不足，本院不予支持。其二，關(guān)于貶值損失是否免賠的問題。被告某保險公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款》顯示第二十六條的規(guī)定已用加黑加粗字體標(biāo)識，且被告易通服務(wù)中心亦在投保單上的投保人聲明欄中蓋章確認(rèn)聲明內(nèi)容，應(yīng)視為被告某保險公司已就該免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)。被告某保險公司據(jù)此抗辯對原告主張的車輛貶值損失及評估車輛貶值損失產(chǎn)生的費用在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)免賠，并無不當(dāng)，應(yīng)予以支持。
經(jīng)審查，本院對原告主張的損失認(rèn)定如下：一、車輛維修費、車輛貶值損失。根據(jù)穗華價估[2019]311號《關(guān)于涉案的兩臺商品車的車輛維修費及車輛貶值損失價格評估結(jié)論書》，本院采信原告的兩臺商品車的車輛維修費為17512元，車輛貶值損失為23120元。原告對上述評估結(jié)論提出異議，但未能提供有效的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，且原告因自身原因無法完全提供受損部件進行勘查，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)，故本院依法采信上述評估結(jié)論的證明效力，對原告所提的異議不予采納。二、評估費。原告自行委托評估機構(gòu)產(chǎn)生的評估費用1600元，因該評估結(jié)論并未被采納，故該筆評估費由原告自行承擔(dān)。原告申請本院委托評估機構(gòu)對兩臺商品車的車輛維修費及貶值損失而產(chǎn)生的評估費6900元，屬于本次事故造成的損失，本院對此予以支持。由于評估機構(gòu)中未對車輛維修費的評估費用及車輛貶值損失的評估費用進行區(qū)分，故本院酌定車輛維修費的評估費用為3450元，車輛貶值損失的評估費用3450元。
由于被告某保險公司已在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)為事故中的另一受損的車輛賠償了2000元，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額已用盡，被告某保險公司尚應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)向原告賠償車輛維修費17512元及車輛維修費的評估費用3450元，共計20962元。對于原告的車輛貶值損失23120元及車輛貶值損失的評估費用3450元，共計26570元，應(yīng)由被告易通服務(wù)中心予以賠償。
被告易通服務(wù)中心經(jīng)本院傳票傳喚，未參加第二次庭審，本院依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、自本判決生效之日起五日內(nèi)，被告某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)向原告廣州市物建實業(yè)有限公司賠償20962元；
二、自本判決生效之日起五日內(nèi)，被告廣州市越秀區(qū)易通拖吊車服務(wù)XX（普通合伙）向原告廣州市物建實業(yè)有限公司賠償26570元；
三、駁回原告廣州市物建實業(yè)有限公司其他的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3884元，由原告廣州市物建實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)2854元（已預(yù)交3746元），被告某保險公司負(fù)擔(dān)454元，被告廣州市越秀區(qū)易通拖吊車服務(wù)XX（普通合伙）負(fù)擔(dān)576元。兩被告負(fù)擔(dān)的受理費均應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于廣東省廣州市中級人民法院。
審　判　長　　謝曉婷
人民陪審員　　許燕娜
人民陪審員　　李　磊
二〇二〇年一月六日
書　記　員　　李彪超