亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）津02民終6873號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2019-12-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖北省襄陽市襄城區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：方XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：孫XX，女，漢族，住天津市津南區(qū)，現(xiàn)住天津市津南區(qū)。
委托訴訟代理人：殷XX，天津信佩明律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人孫XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服天津市津南區(qū)人民法院（2019）津0112民初2689號民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年9月25日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、詢問當(dāng)事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判承擔(dān)賠付保險金133688元（車輛維修費(fèi)扣減20%，不服金額33422元）；一、二審訴訟費(fèi)用由孫XX負(fù)擔(dān)。事實及理由：孫XX維修車輛所開具的維修費(fèi)發(fā)票顯示，其維修的修理廠為二類維修企業(yè)。該企業(yè)的維修收費(fèi)應(yīng)低于4S店的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依照實際支付的維修金計算損失。本案存在高鑒低修的情況，違反了誠實信用原則。
孫XX稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
孫XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在機(jī)動車損失保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付孫XX車輛損失費(fèi)167110元，施救費(fèi)1200元，共計168310元；2.訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月22日，孫XX為其所有的牌照號為津Ｋ×××××的車輛在某保險公司處投保了機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠率等險種，保險期間自2018年5月23日0時起至2019年5月22日24時止，機(jī)動車損失險責(zé)任限額為279740元，被保險人為孫XX，2019年2月14日20時00分，孫XX駕駛被保險車輛，沿津岐公路由北向南行駛至咸水沽鎮(zhèn)津岐公路與體育場北路交口時，車輛前部追尾前方順行的孟欣駕駛的牌照號為遼Ｍ×××××的車輛后部，造成兩車損壞的交通事故，經(jīng)天津市公安交通管理局津南支隊咸水沽大隊認(rèn)定，孫XX負(fù)事故全部責(zé)任，孟欣無責(zé)任。根據(jù)某保險公司申請，經(jīng)法院搖號選定天津段德平機(jī)動車鑒定評估有限公司對被保險車輛的損失數(shù)額進(jìn)行評估鑒定，確定被保險車輛的維修金額為167110元（已扣減殘值1000元），現(xiàn)孫XX已對該車輛進(jìn)行了維修，產(chǎn)生維修費(fèi)用167200元，在本案中僅主張167110元，孫XX還因此次事故支出施救費(fèi)1200元。另查明，事故發(fā)生時，被保險車輛在合法使用年限內(nèi)，被保險車輛駕駛?cè)司邆漶{駛資格。
一審法院認(rèn)為，雙方之間的保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且該合同不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定、保險合同及保險條款的約定，在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。孫XX提交的鑒定報告，系依某保險公司申請，在一審法院主持下?lián)u號選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，雙方對該份報告的真實性均無異議，某保險公司抗辯該金額應(yīng)減除20%，但其未能提供該鑒定報告鑒定程序嚴(yán)重違法或者鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等方面的證據(jù)予以反駁，故一審法院認(rèn)定該鑒定報告真實有效，應(yīng)當(dāng)作為本案確定賠償數(shù)額的依據(jù)，且孫XX提供了維修費(fèi)發(fā)票對該鑒定結(jié)論予以佐證，故某保險公司應(yīng)當(dāng)按照該鑒定報告確定的車損價格167110元予以賠償，對孫XX的該項主張，予以支持，某保險公司的該項抗辯，缺乏事實及法律依據(jù)，不予采信；孫XX主張的施救費(fèi)1200元，一審法院認(rèn)為，該費(fèi)用系為減少車輛損失所支出的必要合理費(fèi)用，且有施救費(fèi)發(fā)票予以佐證，應(yīng)予以支持。某保險公司抗辯重新評估的評估費(fèi)用應(yīng)由孫XX負(fù)擔(dān)，一審法院認(rèn)為，該評估系依某保險公司申請，雙方在一審法院主持下?lián)u號選定的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，該評估費(fèi)用系為查明車輛損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由某保險公司負(fù)擔(dān)，且某保險公司也未提供評估費(fèi)發(fā)票作證其抗辯依據(jù)，故對其該項抗辯，不予采信。由此，某保險公司應(yīng)在車輛損失險的賠償限額即279740元范圍內(nèi)賠付孫XX各項損失共計168310元。綜上所述，孫XX要求某保險公司給付保險賠償金168310元的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，判決：某保險公司于一審判決生效后五日內(nèi)賠付孫XX保險金168310元。如某保險公司未按一審判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2297元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，孫XX與某保險公司的保險合同關(guān)系依法成立，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。該保險合同在履行期間，被保險車輛發(fā)生交通事故，產(chǎn)生的合理損失保險公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同之約定予以賠償。本案事故車輛的損失程度系一審法院經(jīng)司法鑒定程序得出，雙方對該份鑒定報告的真實性均無異議，該份鑒定報告應(yīng)作為確定事故車輛損失的依據(jù)，孫XX一審亦提交了相關(guān)票據(jù)證實維修金額已實際支出。某保險公司抗辯存在高鑒低修，主張扣減20%的維修費(fèi)，但未舉證予以證實，其該項主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)636元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　梁　輝
審判員　夏維娜
審判員　吳曉勇
二〇一九年十二月九日
法官助理曹麗霞
書記員梁哲琦