亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）皖02民終336號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省蕪湖市。
主要負(fù)責(zé)人：陶X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX，安徽緯綸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住安徽省繁昌縣。
委托訴訟代理人：梁XX，安徽正倫律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX與財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院（2019）皖0202民初9950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭，因雙方均未提出新的事實和理由，故不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判某保險公司向王XX支付車輛損失保險賠償金24180元。事實和理由：安徽中泰價格評估事務(wù)所有限公司出具的價格評估書缺乏專業(yè)性、科學(xué)性、公正性，不應(yīng)予以采信，本案應(yīng)當(dāng)以某保險公司出具的定損金額作為案涉車輛損失的依據(jù)。
王XX辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償其車輛損失保險金75238元、評估費3700元。
一審法院認(rèn)定事實：王XX系皖Ｂ×××××號小型轎車所有人，其為該車在某保險公司處投保機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額229405.6元）、第三者責(zé)任險（責(zé)任限額50萬元）等保險，附加不計免賠，保險期間自2019年2月20日至2020年2月19日。2019年7月3日11時11分，王啟林向某保險公司報案稱其駕駛皖Ｂ×××××號車在蕪湖市繁昌縣鄭楊村因避讓電瓶車撞樹，造成車輛受損。王XX、某保險公司未就車輛損失金額達(dá)成一致，后王XX委托安徽中資徽評房地產(chǎn)土地資產(chǎn)價格評估有限公司對該車受損價值作出評估，2019年7月22日出具評估報告認(rèn)為皖Ｂ×××××號車估損總值為75238元，王XX為此支付評估費3700元。本案審理過程中，某保險公司于2019年8月23日向本院申請對皖Ｂ×××××號車的車輛損失進(jìn)行重新評估，安徽中泰價格評估事務(wù)所有限公司于2019年9月17日出具評估報告，認(rèn)為皖Ｂ×××××號車的車輛損失價值為59072元，某保險公司為此支付評估費4000元。
一審法院認(rèn)為，王XX是皖Ｂ×××××號車的所有人，其為該車在某保險公司處投保車輛損失險等保險，雙方保險合同關(guān)系成立，內(nèi)容合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。皖Ｂ×××××號車撞樹系單方事故，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該車輛的相關(guān)損失應(yīng)由保險人在車輛損失險內(nèi)予以賠付。事故發(fā)生后，某保險公司雖然進(jìn)行定損，但該定損金額未能得到王XX簽字確認(rèn)，某保險公司亦不能認(rèn)可王XX在訴前所作評估，該院遂在審理過程中接受某保險公司申請、委托安徽中泰價格評估事務(wù)所有限公司進(jìn)行重新評估。安徽中泰價格評估事務(wù)所有限公司是具有從事價格評估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財物價格評估資質(zhì)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，其出具的評估報告具有當(dāng)然的證明力，本案的評估報告中列明了價格評估的依據(jù)、方法、過程、明細(xì)等事項，對評估結(jié)論的作出進(jìn)行了詳細(xì)闡述，某保險公司未舉證證明該評估報告缺乏專業(yè)性、科學(xué)性的依據(jù)，因此不能以此否認(rèn)該評估報告的客觀真實性，對該評估報告的評估結(jié)論應(yīng)予以認(rèn)可，對某保險公司的該答辯意見，不予采納。重新評估的報告結(jié)論確認(rèn)皖Ｂ×××××號車的損失為59072元，未超出投保的保險責(zé)任限額，某保險公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。王XX、某保險公司為舉證證明己方意見而分別申請評估，應(yīng)各自承擔(dān)因舉證產(chǎn)生的評估費用。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付王XX車輛損失保險賠償金59072元；二、駁回王XX的其他訴訟請求。案件受理費減半收取887元，由王XX負(fù)擔(dān)223元，某保險公司負(fù)擔(dān)664元；評估費4000元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，案涉事故發(fā)生后，王XX對某保險公司作出的定損金額24180元并未簽字確認(rèn)，某保險公司對王風(fēng)林在訴前委托所作的車損評估金額75238元亦不予認(rèn)可，原審法院遂依據(jù)某保險公司的申請委托安徽中泰價格評估事務(wù)所有限公司對案涉車輛損失金額進(jìn)行重新評估。安徽中泰價格評估公司事務(wù)所有限公司系具有相應(yīng)評估資質(zhì)的專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，其所作案涉評估不存在程序或?qū)嶓w上的違法之處，故原審法院采信其所作的評估結(jié)論認(rèn)定案涉車輛損失金額為59072元，并無不妥，應(yīng)予維持。某保險公司上訴稱安徽中泰價格評估公司事務(wù)所有限公司所作案涉評估缺乏專業(yè)性、科學(xué)性、公正性，不應(yīng)予以采信，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對其該項上訴意見不予采納。對人保公司關(guān)于應(yīng)以其作出的定損金額作為認(rèn)定案涉車輛損失金額依據(jù)的上訴意見，本院亦不予采納。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1328元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　文　勇
審判員　戴玉海
審判員　徐紅梅
二〇二〇年三月二日
書記員　劉玉美