亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）湘05民終2973號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地邵陽(yáng)市大祥區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，湖南復(fù)來(lái)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范XX，女，漢族，新寧縣人，住新寧縣。
委托訴訟代理人：羅XX，湖南越城律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司）因與被上訴人范XX財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省新寧縣人民法院（2019）湘0528民初1556號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月26日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1、范XX以湘Ｅ×××××號(hào)車發(fā)生自燃燒毀車輛為由，要求人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任,而其提供的可證明車輛自燃的依據(jù)僅為交警部門出具的道路交通事故證明，該證明內(nèi)容所稱“范XX駕駛湘Ｅ×××××小型普通客車行駛至邵永高速白倉(cāng)連接線地段時(shí)，車輛發(fā)生自燃”這一記錄是根據(jù)當(dāng)事人的口述認(rèn)定，交警部門并沒(méi)有經(jīng)過(guò)其他目擊證人及專業(yè)、權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的車輛自燃鑒定意見(jiàn)書米認(rèn)定該車輛為自燃，這一證據(jù)不符合證據(jù)的三性，應(yīng)不予以采納；2、原判以范XX的行為沒(méi)有被公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹檎J(rèn)定為刑事案件為由判令進(jìn)行保險(xiǎn)賠償不當(dāng)。
范XX辯稱，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
范XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司按保險(xiǎn)合同約定賠償車輛損失365000元，并按同期銀行貸款利率承擔(dān)自2018年10月25日起至付清之日止的利息；2、本案訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用由人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：范XX系湘Ｅ×××××車輛所有人，該車輛在購(gòu)買時(shí)由浙江蕭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寧圍支行提供按揭貸款。2017年7月20日，范XX為湘Ｅ×××××車輛向人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年7月21日至2018年7月20日。人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司所承保的商業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種中，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為365000元。同時(shí)，該商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)單中載明，本保單第一受益人為浙江蕭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寧圍支行。2018年6月15日，范XX駕駛湘Ｅ×××××車輛，在邵永高速白倉(cāng)連接線地段，車輛發(fā)生燃燒。邵陽(yáng)縣公安消防中隊(duì)接到報(bào)警后，出動(dòng)消防官兵，將火撲滅，但車輛已全部燒損。邵陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)于2018年6月15日出具了一份《道路交通事故證明》，其在“道路交通事故得到的事實(shí)”部分，述稱“車輛發(fā)生自燃”。某保險(xiǎn)公司因懷疑湘Ｅ×××××車輛發(fā)生燃燒是人為縱火，實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，遂于2018年8月29日向邵陽(yáng)市公安局大祥分局報(bào)警。受邵陽(yáng)縣公安消防中隊(duì)委托，公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心于2018年9月18日作出《關(guān)于奧迪Ｑ7（湘Ｅ×××××）汽車火災(zāi)原因認(rèn)定意見(jiàn)》，認(rèn)定“該車輛起火原因具有放火嫌疑，建議公安機(jī)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)查”。2018年10月8日，邵陽(yáng)市公安局大祥分局通知某保險(xiǎn)公司，該局已對(duì)報(bào)案受理初查。邵陽(yáng)市公安局大祥分局經(jīng)審查，認(rèn)為某保險(xiǎn)公司報(bào)案所稱湘Ｂ×××××車主涉嫌詐騙的犯罪事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明,遂于2018年10月25日作出《不予立案通知書》。此后,某保險(xiǎn)公司一直未對(duì)范XX給予賠償。
庭審中，范XX、人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司均認(rèn)可，湘Ｅ×××××車輛經(jīng)燃燒后，已成廢鐵。同時(shí)，范XX表示，人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司按保險(xiǎn)責(zé)任賠償后，車輛的全部權(quán)利歸人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司。
本案訴訟過(guò)程中，一審法院通知浙江蕭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寧圍支行參加訴訟，該行表示，因范XX正常還款，且下欠按揭貸款金額只有4萬(wàn)余元，因此不參加本案訴訟。
一審法院認(rèn)為，范XX為其所有的湘Ｅ×××××車輛向人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和自燃損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為365000元。在發(fā)生與承保險(xiǎn)種相關(guān)的保險(xiǎn)事故后，人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司應(yīng)按約定給予賠償。本案中湘Ｅ×××××車輛發(fā)生燃燒后，車主范XX以車輛自燃報(bào)案，邵陽(yáng)縣公安交警部門也認(rèn)定是車輛自燃。雖然人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司認(rèn)為車輛被燒系車主為實(shí)施保險(xiǎn)詐騙而對(duì)車輛人為縱火所致，并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心亦認(rèn)定車輛起火原因具有放火嫌疑，建議公安機(jī)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)查，但接受報(bào)案的邵陽(yáng)市公安局大祥分局經(jīng)審查，認(rèn)為湘Ｅ×××××車主涉嫌詐騙的犯罪事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明，故決定不予立案。因此，根據(jù)當(dāng)事人所能提供的現(xiàn)有證據(jù)，尚不能認(rèn)定湘Ｅ×××××車輛燃燒系人為縱火所致，人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司拒絕向投保人范XX給予賠償，理由不充分，其應(yīng)該依其所承保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和自燃損失險(xiǎn)，按約定的保險(xiǎn)責(zé)任限額向范XX履行賠償義務(wù)。由于湘Ｅ×××××車輛的價(jià)值已基本喪失，故人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司應(yīng)按保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償365000元。范XX向人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司投保時(shí)，雖約定第一受益人是浙江蕭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寧圍支行，但浙江蕭山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司寧圍支行已明確表示不參加本案訴訟，放棄其基于受益人地位的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)，則人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司保險(xiǎn)公司應(yīng)將賠償款全部支付給投保人范XX。范XX在庭審中同意人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司按保險(xiǎn)責(zé)任賠償后，有關(guān)該車輛的權(quán)利歸于人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司，不違反法律規(guī)定，一審法院予以準(zhǔn)許。范XX要求人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司保險(xiǎn)公司向其給付利息和所花費(fèi)的律師費(fèi)用，無(wú)法定和約定依據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十九條規(guī)定，判決：一、人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司向范XX支付賠償款365000元；二、燒損后的湘Ｅ×××××車輛的全部權(quán)利歸于人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司；三、駁回范XX的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3388元，由人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，本院確認(rèn)一審認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)合同糾紛。雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：能否認(rèn)定案涉車輛自燃。范XX主張案涉車輛行駛途中發(fā)生燃燒，系自燃，但除了自己的陳述及邵陽(yáng)縣交警大隊(duì)出具的《道路交通事故證明》中在“道路交通事故得到的事實(shí)”中有“車輛發(fā)生自燃”的表述外，未能提供車輛自燃的原因及相關(guān)證據(jù)。人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司主張范XX故意縱火點(diǎn)燃涉案車輛，涉嫌保險(xiǎn)詐騙，并主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安部消防局天津火災(zāi)物證鑒定中心受邵陽(yáng)縣公安消防大隊(duì)的委托，對(duì)案涉車輛起火原因進(jìn)行了勘查，并出具了《關(guān)于奧迪Ｑ7（湘Ｅ×××××）汽車火災(zāi)原因認(rèn)定意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱意見(jiàn)），該意見(jiàn)認(rèn)定：“該車輛存在兩處起火部位，分別位于車輛駕駛室內(nèi)第二排座椅中部和車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙前部?！逼浣Y(jié)論為：“此起汽車火災(zāi)的起火原因排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能，排除排氣管烤燃引發(fā)火災(zāi)的可能，該車輛起火原因具有放火嫌疑，建議公安機(jī)構(gòu)進(jìn)一步調(diào)查。”盡管該中心同時(shí)出具的《鑒定書》確認(rèn)在上述意見(jiàn)認(rèn)定的兩外起火點(diǎn)部位提取的檢材均未能檢出“汽油、煤油、柴油和油漆自然稀釋劑成分”，但同時(shí)對(duì)未檢出助燃劑的原因解釋為“因該車輛發(fā)生火災(zāi)時(shí)間距現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)間較長(zhǎng)，加之車輛燒損嚴(yán)重，如使用助燃劑也因取樣時(shí)間間隔較長(zhǎng)或燃燒完全等因素?zé)o法檢出”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第二款“對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在?！钡囊?guī)定，范XX主張案涉車輛系自燃，但不能合理解釋案涉車輛存在兩處獨(dú)立的著火點(diǎn)的原因，也不能提供案涉車輛或所載物自燃的查證線索。盡管公安機(jī)關(guān)對(duì)案涉車輛是否有人為縱火進(jìn)行偵查后，認(rèn)為犯罪事實(shí)沒(méi)有證據(jù)，決定不予立案。但公安機(jī)關(guān)亦未能合理排除車輛系人為縱火的可能性。范XX未能提供案涉車輛自燃的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。故人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司提出“案涉車輛不是自燃”的上訴理由，本院予以支持。
綜上所述，人壽保險(xiǎn)邵陽(yáng)市支公司的上訴請(qǐng)求成立。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖南省新寧縣人民法院（2019）湘0528民初1556號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人范XX的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3388元，二審案件受理費(fèi)6775元，共計(jì)10163元，由被上訴人范XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　彭莎娜
審　判　員　　朱一泓
審　判　員　　劉新軍
二〇二〇年一月十五日
代理書記員　　劉　嬋