亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫09民終321號 責任保險合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2020-02-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省濮陽市。
主要負責人：連X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，男，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住河南省南樂縣。
被上訴人（原審原告）：韓XX，女，漢族，住河南省南樂縣。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：孟XX，濮陽市南樂縣光明法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高XX、韓XX責任保險合同糾紛一案，不服河南省南樂縣人民法院（2019）豫0923民初4105號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人胡XX、被上訴人高XX、韓XX委托訴訟代理人孟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔不合理損失12000元。事實和理由：1.根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》、《交強險條例實施細則》及《機動車交通事故責任強制保險條款》相關(guān)規(guī)定，被保險人機動車發(fā)生交通事故造成的本車人員、被保險人以外的受害人人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）責任限額范圍內(nèi)予以賠償，而交強險無責賠付的死亡傷殘限額為11000元、醫(yī)療限額為1000元，財產(chǎn)賠償限額為100元。發(fā)生交通事故時應由交強險優(yōu)先進行賠付。高XX、韓XX雖在某保險公司投保有車上人員責任保險，但在賠付時應當扣除無責賠付12000元。無責方應該承擔的賠償數(shù)額不應由某保險公司承擔，一審判決錯誤。2.訴訟費等間接損失，某保險公司不予承擔。
高XX、韓XX辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，高XX、韓XX有權(quán)選擇向任何一方保險公司主張權(quán)利，某保險公司主張扣除事故對方無責賠付12000元的理由不能成立。另高XX駕駛的涉案車輛在某保險公司處投保有車上人員責任險、不計免賠險等多種險種，一審法院判決某保險公司承擔訴訟費符合法律規(guī)定。故一審法院認定事實清楚、證據(jù)充分、請求駁回上訴，維持原判。
高XX、韓XX向一審法院提出訴訟請求：判令某保險公司賠償高XX、韓XX損失76835.69元。
一審法院認定事實：高XX準駕車型A2，具有經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格，從事交通運輸業(yè)。肇事車輛登記在南樂縣昌盛汽車運輸有限公司名下，在某保險公司投保有車上人員責任保險（駕駛?cè)?、乘客）并不計免賠率，責任限額為駕駛?cè)?、乘客?00000元。在保險期間內(nèi)的2018年11月15日6時許，高XX駕駛肇事車輛載韓XX沿106國道行駛至京廣線××武莊路段時，與前方順行徐金濤駕駛的冀Ｊ×××××號/冀JXXX9掛車追尾相撞，造成高XX、韓XX受傷及雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)獻縣公安交通警察大隊認定，高XX負事故全部責任、徐金濤及韓XX無責任，高XX、韓XX于受傷當日被送往獻縣人民醫(yī)院住院治療。韓XX共住院7天、花費醫(yī)療費5584.94元，出院診斷為“左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺、頭面外傷”，出院醫(yī)囑為“注意休息、合理飲食、加強營養(yǎng)、三個月內(nèi)勿干重活、不適隨診”；高XX共住院7天、花費醫(yī)療費10224.29元，出院診斷為“頭面胸部上腹部外傷、右側(cè)第四肋骨不全性骨折、肺挫傷”，出院醫(yī)囑為“注意休息、不適隨診”。2019年7月29日，依高XX、韓XX申請并經(jīng)雙方協(xié)商，一審法院依法委托新鄉(xiāng)醫(yī)學院司法鑒定中心對韓XX的傷殘程度、院外誤工期、院外護理期、院外營養(yǎng)期進行鑒定；新鄉(xiāng)醫(yī)學院司法鑒定中心于2019年10月9日作出豫新鄉(xiāng)醫(yī)學院司鑒中心［2019］臨鑒字第1161號司法鑒定意見書，韓XX胸部損傷的傷殘程度為十級，院外誤工期為120日、院外護理期、營養(yǎng)期均為60日。
一審另查明，2018年度河南省農(nóng)村居民人均可支配收入為13830.74元、人均生活消費支出為10392.01元、交通運輸及倉儲和郵政業(yè)年平均工資為61455元、居民服務和其他服務業(yè)年平均工資為39522元。
一審再查明，韓XX兄弟姐妹共四人，父親韓民安
一審法院認為，高XX駕駛肇事車輛載韓XX行駛過程中發(fā)生交通事故事實清楚,證據(jù)充分,一審法院足以認定；高XX、韓XX雖以提供勞務者受害責任糾紛提起訴訟，但當庭撤回對南樂縣昌盛汽車運輸有限公司的起訴而僅要求某保險公司在商業(yè)險責任限額內(nèi)賠償二人的損失，則本案應為責任保險合同糾紛；肇事車輛在某保險公司投保有車上人員責任險（駕駛?cè)?、乘客）等商業(yè)險，且繳納了相應保費，保險合同應為有效合同，某保險公司應遵循誠實信用原則積極履行保險合同所確定的義務，雖然高XX、韓XX非被保險人，但為節(jié)約訴訟成本、減少當事人訴累，某保險公司應在責任限額內(nèi)直接對高XX、韓XX承擔賠付責任；某保險公司提出的扣除對方交強險無責賠付部分的抗辯主張，因沒有任何法律依據(jù)，依法不予支持；關(guān)于精神撫慰金，因某保險公司不是直接侵權(quán)人，韓XX要求某保險公司賠付精神撫慰金于法無據(jù)，一審法院依法不予支持。
依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，經(jīng)審查高XX、韓XX訴請及所舉證據(jù)，依照相關(guān)標準，韓XX的合法損失為：醫(yī)療費5584.94元、住院伙食補助費350元（50元×7天）、營養(yǎng)費1340元[20元×（住院7天+院外60天）]、護理費7254.76元[108.28元×（住院7天+院外60天）]、誤工費14262.1元[韓XX112.30元×（住院7天+院外120天）]、酌定交通費100元、鑒定門診費733.2元、鑒定費2500元、酌定鑒定交通費300元、殘疾賠償金27661.48元（13830.74元/年×20年×0.1）、被扶養(yǎng)人生活費3117.6元（父親韓民安10392.01元×12年÷4人×0.1），合計63204.08元；高XX的損失為：醫(yī)療費10224.29元、住院伙食補助費350元（50元×7天）、營養(yǎng)費140元（20元×7天）、護理費757.96元（108.28元×7天）、誤工費1178.59元（168.37元×7天）、酌定交通費100元，共計12750.84元。
綜上，某保險公司應在車上人員責任險（駕駛?cè)耍┴熑蜗揞~內(nèi)賠付給高XX12750.84元、在車上人員險（乘客）責任限額內(nèi)賠付給韓XX63204.08元；某保險公司雖辯稱不承擔訴訟費，但該抗辯主張與現(xiàn)行法律相悖，一審法院依法不予支持。
據(jù)上述事實與理由，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付韓XX損失63204.08元；二、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付高XX損失12750.84元；三、駁回韓XX、高XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費860元，已減半收取，由某保險公司負擔。
本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院對一審法院查明的案件事實予以確認。
本院認為，本案系責任保險合同糾紛。根據(jù)當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為：一、交強險無責賠付數(shù)額12000元應否在車上人員責任險的賠付范圍內(nèi)扣除；二、一審認定的訴訟費承擔是否正確。
關(guān)于第一個爭議焦點。涉案事故車輛在某保險公司投保有車上人員責任險，高XX、韓俊華作為車輛的駕駛?cè)撕统丝驮诒ｋU期間發(fā)生交通事故并產(chǎn)生損失,二人基于車輛保險合同向某保險公司主張保險權(quán)利,于法有據(jù),且本案中高XX、韓俊華的損失數(shù)額并未超出車上人員責任險的賠償限額，故某保險公司應按照保險合同約定在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。交強險設立的基本目的在于最大限度的保障交通事故受害人能夠得到及時的經(jīng)濟救助和醫(yī)療救治，高XX、韓俊華作為交通事故受害人，在充分保障自我權(quán)益的情況下，選擇向某保險公司主張保險合同利益符合雙方的合同約定。本案是否扣除交強險無責賠付數(shù)額，對于某保險公司的實體權(quán)利并無影響，一審法院未在本案賠償款中扣除交強險無責賠付的12000元并無不當。
關(guān)于第二個爭議焦點，訴訟費承擔是人民法院根據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，按照敗訴方負擔的原則對訴訟費用作出的合理劃分。一審法院根據(jù)本案的實際審理及認定情況判決某保險公司承擔相應的訴訟費用符合法律規(guī)定，本院依法予以維持。某保險公司主張不承擔訴訟費的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　高洪光
審判員　　李彥敏
審判員　　馬艷芳
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　張兆森