亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）黔0328民初3641號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 湄潭縣人民法院 2020-01-20

原告：某保險公司，住所地，重慶市渝中區(qū)鄒容路153號。統(tǒng)一社會信用代碼：91500000902834XXXX。
代表人：周炯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷XX，重慶融益律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯X，重慶融益律師事務(wù)所律師。
被告：湄潭縣四通農(nóng)機(jī)服務(wù)有限公司，住所地，貴州省遵義市湄潭縣湄江鎮(zhèn)茶海路移民村。統(tǒng)一社會信用代碼：91520328789752XXXX。
法定代表人：范X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范X乙，該公司員工。
被告：曾XX，男，生于1977年2月1日，漢族，貴州省湄潭縣人，住湄潭縣。
原告與被告湄潭縣四通農(nóng)機(jī)服務(wù)有限公司（以下簡稱四通農(nóng)機(jī)公司）、曾XX追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告某保險公司委托訴訟代理人雷XX、被告四通農(nóng)機(jī)公司的委托訴訟代理人范X乙到庭參加訴訟，被告曾XX經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告四通農(nóng)機(jī)公司、曾XX在交強(qiáng)險范圍內(nèi)連帶賠償代賠的損失28061.44元；2、訴訟費由被告四通農(nóng)機(jī)公司、曾XX承擔(dān)。事實和理由：2016年3月24日，投保于某保險公司的機(jī)動車與被告曾XX駕駛的登記所有人為被告四通農(nóng)機(jī)公司的機(jī)動車發(fā)生交通事故，致案外人袁文義受傷，造成袁文義各項損失187877.12元，應(yīng)由某保險公司與被告四通農(nóng)機(jī)公司、曾XX共同承擔(dān)（被告曾XX駕駛的機(jī)動車未投保交強(qiáng)險），但某保險公司超額賠償了28061.44元，現(xiàn)依法向被告四通農(nóng)機(jī)公司、曾XX追償。
被告四通農(nóng)機(jī)公司辯稱，被告曾XX在交通事故中無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過法院一審和二審，都確定了由原告某保險公司向受害人賠償122000元，四通農(nóng)機(jī)公司沒有收到原告某保險公司的賠償款，無義務(wù)向原告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，同時，四通農(nóng)機(jī)公司與被告曾XX有掛靠合同，按照約定應(yīng)由被告曾XX承擔(dān)賠償責(zé)任，與四通農(nóng)機(jī)公司無關(guān)，請求駁回原告某保險公司要求四通農(nóng)機(jī)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。
被告曾XX未作答辯，也未提交證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：被告四通農(nóng)機(jī)公司是依法登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，具有企業(yè)法人資格。2016年3月24日13日10分許，張明雨駕駛投保交強(qiáng)險于原告某保險公司的渝Ｂ×××××號重型倉柵式貨車，從興隆方向往高山方向行駛，行至湄黃線（湄潭-黃平）8ＫＭ＋800Ｍ處時，該車車頭與同向行駛由薛貴喜駕駛的貴Ｃ×××××號小型普通客車車尾相撞，貴Ｃ×××××號小型普通客車被撞后失控撞向被告曾XX駕駛的、登記所有人為被告四通農(nóng)機(jī)公司的貴Ｃ×××××號中型自卸貨車左前角，造成渝Ｂ×××××號重型倉柵式貨車、貴Ｃ×××××號小型普通客車受損和貴Ｃ×××××號小型普通客車上乘客袁文義受傷的道路交通事故，經(jīng)湄潭縣交警隊認(rèn)定，張明雨承擔(dān)此次事故全部責(zé)任，袁文義、薛貴喜無責(zé)任，事故認(rèn)定書明確對被告曾XX另案處理，但因后來被告曾XX與薛貴喜就財產(chǎn)損失自行協(xié)商解決，故交警隊對被告曾XX未另行處理。袁文義受傷后，造成各項損失187877.12元（含張明雨墊付的醫(yī)藥費39277.30元）。袁文義于2017年1月13日向本院提起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛訴訟，但未請求未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，本院審理中為了照顧受害人的利益，確定由某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，但同時告知某保險公司賠償后可以向相關(guān)義務(wù)人追償超額承擔(dān)部分；張明雨要求對其墊付的費用一并處理，本院遂于2017年3月2日以（2017）黔0328民初288號判決書作出判決：一、限某保險公司在判決書生效后十日內(nèi)一次賠償袁文義各項損失122000元；二、限被告四通農(nóng)機(jī)公司和被告曾XX在判決書生效后十日內(nèi)一次賠償袁文義各項損失26599.82元；三、限被告四通農(nóng)機(jī)公司和被告曾XX在判決書生效后十日內(nèi)一次賠償張明雨墊付的醫(yī)藥費39277.30元；四、駁回袁文義的其余訴訟請求。各方當(dāng)事人對本院（2017）黔0328民初288號判決未提出上訴，某保險公司于2017年3月15日向袁文義賠付了判決確定的保險金122000元。同時查明，被告曾XX駕駛的貴Ｃ×××××號中型自卸貨車，登記所有人為被告四通農(nóng)機(jī)公司，實際所有人是被告曾XX，被告曾XX與被告四通農(nóng)機(jī)公司是掛靠關(guān)系；貴Ｃ×××××號中型自卸貨車肇事時未投保。本案訴訟中，被告曾XX與被告四通農(nóng)機(jī)公司均未舉證證明被告曾XX駕駛的貴Ｃ×××××號中型自卸貨車在此次交通事故中的損失和被告曾XX是否向薛貴喜賠償損失以及賠付的具體金額。
本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由承保的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金，保險公司的這一義務(wù)是基于法律的直接規(guī)定。法律并未規(guī)定交強(qiáng)險賠償限額分責(zé)分項。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”和第三款“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告某保險公司有權(quán)對其就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險的投保義務(wù)人被告曾XX和被告四通農(nóng)機(jī)公司追償。人民法院已經(jīng)作出的生效判決，是針對受害人的損失作出的處理，不影響原告某保險公司的追償權(quán)，本院對被告四通農(nóng)機(jī)公司的這一抗辯理由不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告曾XX和被告四通農(nóng)機(jī)公司應(yīng)當(dāng)向原告某保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。受害第三者袁文義的損失187877.12元，未超出各機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，應(yīng)由原告某保險公司與有義務(wù)而未投保交強(qiáng)險的被告曾XX、四通農(nóng)機(jī)公司平均承擔(dān)，雙方各應(yīng)承擔(dān)93938.56元（187877.12元÷2=93938.56元），但原告某保險公司已承擔(dān)了122000元的賠償責(zé)任，超出了其應(yīng)承擔(dān)的部分28061.44元（122000元-93938.56元=28061.44元），現(xiàn)原告某保險公司對其超額承擔(dān)的28061.44元損失向被告曾XX、四通農(nóng)機(jī)公司追償，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。被告曾XX與被告四通農(nóng)機(jī)公司的掛靠合同約定，是其內(nèi)部關(guān)系，合同當(dāng)事人不得以內(nèi)部約定對抗第三人，因此，本院對被告四通農(nóng)機(jī)公司的這一抗辯理由不予采納。被告曾XX、四通農(nóng)機(jī)公司未舉證證明其是否向薛貴喜賠償損失以及賠付的具體金額，本院無法扣除，被告曾XX、四通農(nóng)機(jī)公司可以另行主張相關(guān)權(quán)利。
綜上所述，被告曾XX、四通農(nóng)機(jī)公司應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告某保險公司超額承擔(dān)的損失28061.44元。被告曾XX經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對申請回避、舉證質(zhì)證、陳述辯論等訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院對本案的審理和裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第二十一條第一款、第三款的規(guī)定，判決如下：
限被告湄潭縣四通農(nóng)機(jī)服務(wù)有限公司和被告曾XX在本判決生效后十日內(nèi)一次性連帶賠償原告某保險公司超額賠付的損失人民幣28061.44元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費502元（原告某保險公司已預(yù)交251元），由被告湄潭縣四通農(nóng)機(jī)服務(wù)有限公司和被告曾XX連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或直接向遵義市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省遵義市中級人民法院。逾期，本判決發(fā)生法律效力。
本判決生效后，權(quán)利人可在判決確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
審　判　長　　丁　波
人民陪審員　　潘民有
人民陪審員　　郭永群
二〇二〇年一月二十日
法官助理孫興旭
書記員費雅莉