亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂09民終1959號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 孝感市中級人民法院 2019-12-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省高安市。
主要負(fù)責(zé)人：鄧XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱X，湖北金煜言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萬載縣龍耀汽運有限公司，住所地：江西省宜春市萬載縣（鄭鐵物流園內(nèi)）。
法定代表人：胡XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，湖北浩法律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人萬載縣龍耀汽運有限公司（以下簡稱龍耀公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2019）鄂0923民初612號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、駁回一審判決，發(fā)回重審；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、本案不屬于保險責(zé)任，一審判我公司承擔(dān)賠償責(zé)任不合理。本案事故發(fā)生后被保險人、駕駛員及實際車主一直到訴訟過程均未向上訴人報案，事故車輛在2019年1月16日再次發(fā)生交通事故，且已經(jīng)理賠。本案中被上訴人雖然向交警報案，但是對車輛損失不能證明是第一還是第二次事故造成的，如果為第二次事故造成的，上訴人已經(jīng)進(jìn)行了賠付，不應(yīng)在本案中進(jìn)行賠付。本案是由于事故發(fā)生后被上訴人未及時向上訴人報案，導(dǎo)致造成損失無法查明，上訴人對無法確定的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。一審中上訴人在舉證期內(nèi)申請對事故車輛的損失進(jìn)行評估，一審無理由駁回上訴人的申請違反法律規(guī)定，懇請二審法院依法查明事實，查明本案事故車輛的實際損失，準(zhǔn)許上訴人的鑒定申請。2、本案事故車輛未在我司投交強險，對三者樹木損失需現(xiàn)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出部分上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)，一審法院未查明事故車輛承包情況，遺漏交強險承保公司，程序不合法。
龍耀公司辯稱，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。本案事故發(fā)生后報過警，交警部門也出具了事故認(rèn)定書，鑒定是交警部門委托的，有相應(yīng)的依據(jù)，對于重新鑒定，上訴人在一審沒有提供證據(jù)證明鑒定材料、鑒定人等不符合鑒定的相關(guān)法律規(guī)定，一審駁回其重新鑒定的申請符合法律規(guī)定。
龍耀公司向一審法院起訴請求：1、某保險公司賠償損失66910元；2、某保險公司承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年3月10日，龍耀公司為登記在其名下的贛Ｃ×××××號重型廂式貨車在某保險公司投保了商業(yè)險（其中機動車損失保險金額88264元，第三者責(zé)任險100萬元，不計免賠率險），并繳納了保險費用，保險期間自2018年3月10日至2019年3月9日。2018年11月8日4時25分許，鄧堂軍駕駛贛Ｃ×××××車輛沿316國道自南向北行駛至1197KM+200M路段時，因操作不慎撞到公路邊的樹上，造成樹木受損和車輛受損的交通事故。2018年11月8日，云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定鄧堂軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，毛漢斌（樹木所有人）在此事故中無責(zé)任。2018年11月12日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估在鑒定基準(zhǔn)日該車的損失修復(fù)還原評估價格為56710元。龍耀公司為確定車輛損失支付評估費2800元。另龍耀公司支付施救費2130元，在交警大隊的調(diào)解下賠償了樹木所有人損失2400元，以上合計64040元。后龍耀公司索賠未果，雙方以致成訴。一審法院認(rèn)為，龍耀公司與某保險公司簽訂的保險合同依法成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條的規(guī)定，在未及時通知保險人致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情況下，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。本案交通事故發(fā)生后，龍耀公司積極撥打了交警部門的報警電話，交警部門制作了事故責(zé)任認(rèn)定書，對車輛損失進(jìn)行了鑒定，事故的性質(zhì)、原因和損失程度都可以確定，某保險公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律和合同依據(jù)。某保險公司未提交證據(jù)足以反駁該鑒定結(jié)論，也未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在著《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的情形，且庭審中原告龍耀公司提交了實際修理費增值稅發(fā)票，故對該重新鑒定申請依法不予準(zhǔn)許。某保險公司并未提交證據(jù)證明該部分系重復(fù)計算或系新增設(shè)備，對某保險公司認(rèn)為鑒定中存在著重復(fù)計算損失和新增設(shè)備損失主張，依法不予支持。龍耀公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)向某保險公司要求支付保險金符合合同約定，該樹木損失龍耀公司在交警部門的主持調(diào)解下已實際支付，且收款人出具了增值稅發(fā)票，某保險公司未提交相反證據(jù)反駁，對某保險公司的意見依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費系被保險人為查明損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。判決：某保險公司應(yīng)給付萬載縣龍耀汽運有限公司保險金64040元，限本判決生效之日起三日內(nèi)給付。案件受理費1473元，由萬載縣龍耀汽運有限公司負(fù)擔(dān)72元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1401元。
本院二審期間，某保險公司提供了2019年1月16日機動車輛保險報案記錄（代抄單）和當(dāng)天的道路交通事故認(rèn)定書，以證明第二事故報了保險公司后無法確定第一次的損失。本院認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，龍耀公司未在某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制險；龍耀公司在某保險公司投保的條款為《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于某保險公司認(rèn)為龍耀公司未及時向其報案導(dǎo)致造成損失無法查明，因此其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條的規(guī)定，在未及時通知保險人致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情況下，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險人通過其他途徑知道或者應(yīng)當(dāng)及時知道保險事故發(fā)生的除外。本案交通事故發(fā)生后，龍耀公司積極撥打了交警部門的報警電話。交警部門制作了事故責(zé)任認(rèn)定書，對車輛損失進(jìn)行了鑒定，事故的性質(zhì)、原因和損失程度都可以確定，某保險公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律和合同依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于某保險公司認(rèn)為一審駁回其重新鑒定的申請違反法律規(guī)定的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、二十八條的規(guī)定，某保險公司未提交證據(jù)足以反駁案涉鑒定結(jié)論，也未提交證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序違法等情形，故一審法院對重新鑒定申請不予準(zhǔn)許符合法律規(guī)定，某保險公司的該上訴理由，本院不予支持。
3、關(guān)于某保險公司認(rèn)為對第三者的樹木損失2400元應(yīng)在超出交強險限額2000元的部分外承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，依據(jù)雙方簽訂的保險條款第二十二條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制險的部分負(fù)責(zé)賠償。本案中，龍耀公司在某保險公司投保機動車輛商業(yè)保險，未投保機動車交通事故責(zé)任強制險，因此，某保險公司認(rèn)為第三責(zé)任險應(yīng)當(dāng)扣除交強險限額2000元的上訴理由，本院依法予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省云夢縣人民法院（2019）鄂0923民初612號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被上訴人萬載縣龍耀汽運有限公司保險金62040元。
一審案件受理費1473元，由萬載縣龍耀汽運有限公司負(fù)擔(dān)72元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1401元；二審案件受理費1401元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1351元，由萬載縣龍耀汽運有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長　毛　峰
審判員　鮑　龍
審判員　劉　彬
二〇一九年十二月二十四日
書記員　劉依爽