亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫16民終676號 機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91411600785072XXXX，住所在地：周口市黃河路西段海燕職專辦公樓。
負(fù)責(zé)人：張X乙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：皮XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李X甲，女，漢族，住河南省西華縣。
被上訴人（原審原告）：張X甲，女，漢族，住河南省西華縣。
被上訴人（原審原告）：李X乙，男，漢族，住河南省西華縣。
被上訴人（原審原告）：李X丙，男，漢族，住河南省西華縣。
被上訴人（原審原告）：李X丁，男，漢族，住河南省西華縣。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：齊X，西華縣銳誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：胡X，男，漢族，身份證碼：412722198310212019，住河南省西華縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人李X甲、張X甲、李X乙、李X丙、李X丁、胡X機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省西華縣人民法院（2019）豫1622民初4354號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人皮XX，被上訴人李X甲，張X甲，李X乙，李X丙，李X丁的共同委托訴訟代理人齊X，被上訴人胡X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決或改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案上訴費(fèi)被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、無法認(rèn)定事故車輛為上訴人承保車輛；該事故發(fā)生時駕駛員并沒有向我公司進(jìn)行報案，并且實(shí)際肇事車輛車號為豫Ａ×××××，事故車輛沒有經(jīng)過交警部門及上訴人進(jìn)行核實(shí)該車的車架號，而上訴人承保車輛車號為豫Ｐ×××××，與實(shí)際發(fā)生事故車輛不一致，要求被上訴人提交碰撞痕跡及事故車輛的車架號信息，請求二審查明事故車輛的真實(shí)信息，另外結(jié)合受害人的病例顯示為：××患者意識不清3小時余，家屬訴3小時余前路人發(fā)現(xiàn)患者意識不清，××例可以證明事故發(fā)生后駕駛員沒有積極進(jìn)行救助的行為，存在駕車逃逸的行為，明顯在逃避法律責(zé)任，××例顯示內(nèi)容該事故不具有客觀真實(shí)性，其損失上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、根據(jù)事故比例，受害人家屬已經(jīng)得到了足額的賠償，重復(fù)要求賠償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，一審判決書第五頁認(rèn)定為民事補(bǔ)償協(xié)議錯誤，根據(jù)胡X與受害人家屬簽訂的協(xié)議明確為賠償協(xié)議，并非補(bǔ)償協(xié)議，而結(jié)合受害人年齡及總損失也在29萬左右，根據(jù)事故比例即使按40%計算，其應(yīng)得的賠償金額也是在18萬左右，而第一次胡X已經(jīng)向其賠償了36萬，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了受害人應(yīng)得金額，所以一審再次判決上訴人承擔(dān)191864.37元錯誤。
李X甲、張X甲、李X乙、李X丙、李X丁辯稱，上訴人的上訴理由不能成立。（一）、一審?fù)彆r提交的兩份保險單（交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單）及駕駛證、行駛證，足以證明事故車輛為上訴人的承保車輛，向公司報案與否，不是法定程序，雙方約定對張X甲、李X丙、李X乙、李X丁、李X甲沒有約束力，不影響保險公司對張X甲、李X丙、李X乙、李X丁、李X甲的賠償。1、行駛證上登記的車輛號牌為豫Ａ×××××小型轎車，車輛所有人為馬海坡，品牌型號：大眾牌FVXXX6BBDBG，車輛識別代號：LFXXX21K204214856，發(fā)動機(jī)號碼：K61277．車輛注冊日期是2016年10月14日，發(fā)證日期是2019年2月1日。該車輛具有合法的行駛資格。2、駕駛證上登記的駕駛?cè)耸呛鶻，駕駛證號是：412722198310212019．初次領(lǐng)證日期是2006年7月11日，有效起始時間是2012年7月11日，有效期是10年，準(zhǔn)駕車型：B2，肇事司機(jī)胡X具有合法的駕駛資格。3、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單登記信息均顯示：車輛號牌為：豫Ｐ×××××，車輛車主為趙可，品牌型號：大眾牌FVXXX6BBDBG，車輛識別代號：LFXXX21K204214856，發(fā)動機(jī)號碼：K61277。初次登記日期是2016年10月14日，保險期間自2018年9月12日00時00分00秒起至2019年9月11日23時59分59秒，保險人是某保險公司。4、發(fā)生交通事故后駕駛員不得離開現(xiàn)場的情形，在法律法規(guī)中有明確規(guī)定，××故意或者因重大過失未及時通知保險公司，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。”本案中，該事故交警隊對事故的性質(zhì)、原因、損失程度等能夠確定；保險合同約定不向保險公司報案，免責(zé)拒賠是霸王條款，無效條款。從以上登記信息書證，結(jié)合本案事實(shí)，一審法院認(rèn)定的事實(shí)是正確的。該肇事車輛原來所有人是趙可；2019年2月1日，該車轉(zhuǎn)讓給馬海坡，并進(jìn)行了車輛行政登記，車輛號牌由豫Ｐ×××××小型轎車過戶重新登記為豫Ａ×××××小型轎車；2018年9月12日，趙可為該肇事車輛投保了交強(qiáng)險、商業(yè)保險，保險期間自2018年9月12日00時00分00秒起至2019年9月11日23時59分59秒，保險人是某保險公司；該車于2019年6月1日無償借給胡X使用，當(dāng)天下午16時發(fā)生本案交通事故，從行駛證、保險單上信息，足以證明事故車輛為上訴人的承保車輛，被答辯人的辯解不能成立。僅是保險單沒有辦理批單。（二）、公安交通警察部門是唯一道路交通事故責(zé)任認(rèn)定單位。西華縣公安局交通警察大隊，出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，責(zé)任劃分公正，調(diào)查程序合法，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。1、發(fā)生本案交通事故，胡X沒有逃逸，西華縣公安局交警大隊事故認(rèn)定書也沒有認(rèn)定逃逸。本案發(fā)生交通事故時，死者李紀(jì)德是駕駛二輪電動車沿箕城路機(jī)動車道由南向北行駛至西華縣箕城路人民商場門前路段左拐彎時，撞到同方向行駛胡X駕駛的豫Ａ×××××小型轎車右后門上倒下，當(dāng)時胡X并不知道發(fā)生了交通事故，胡X并不是××為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！蔽魅A縣公安局交警大隊在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定了胡X負(fù)該起事故的次要責(zé)任是正確的。（三）、對于張X甲、李X丙、李X乙、李X丁、李X甲的損失，上訴人某保險公司進(jìn)行全額賠償是法定義務(wù)，責(zé)無旁貸，答辯人胡X不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、發(fā)生交通事故時，原告并沒有在場，受害人李紀(jì)德神志不清也不會口述，只是道聽途說，給醫(yī)生敘述，只有交警隊調(diào)查證據(jù)后，做出的《道路交通事故認(rèn)定書》具體客觀、真實(shí)、合法有效。2、事故發(fā)生后，雙方于2019年8月16日，簽訂了《交通事故賠償協(xié)議》，對賠償部分、補(bǔ)償部分向保險公司主張方式約定不明、不具體，雙方就在2019年9月12日，在原協(xié)議基礎(chǔ)上，簽訂了《民事賠償、補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，進(jìn)一步對原協(xié)議書第一項作以下補(bǔ)充說明：胡X一次性補(bǔ)償、賠償甲方人民幣65萬元；其中補(bǔ)償款36萬元（36萬元是乙方胡X自愿補(bǔ)償甲方的物質(zhì)上的幫助費(fèi)，不包含法定賠償款項），賠償款29萬元，29萬元由甲方向肇事車輛投保的保險公司主張權(quán)利或者由乙方向保險公司申請理賠；原協(xié)議僅約定了理賠，理賠不成功的情況下，沒有約定，賠償款是法定的，補(bǔ)償款是法律以外補(bǔ)償?shù)?，該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不損害國家、集體及個人利益，為有效協(xié)議。一審法院判決被上訴人賠償答辯人各項損失191864.37元，符合法律的規(guī)定。3、根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，張X甲、李X丙、李X乙、李X丁、李X甲的損失191864.37元，上訴人在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120900元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償70964.37元。因賠償總額未超出胡X駕駛的肇事車輛所投保的限額，故胡X不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
胡X辯稱，同被上訴人李X甲、張X甲、李X乙、李X丙、李X丁的答辯意見。
李X甲、張X甲、李X乙、李X丙、李X丁向一審法院起訴請求：1．判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、財產(chǎn)損失、施救費(fèi)、評估費(fèi)等等各項損失共計193191.18元，并將賠償款直接打入五原告指定戶名李X丙在中國建設(shè)銀行西華支行賬號：62×××78；2．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年6月1日16時許，李紀(jì)德駕駛兩輪電動車沿箕城路機(jī)動車道由南向北行駛至西華縣箕城路人民商場門前路段時，與同方向行駛胡X駕駛豫Ａ×××××號小型轎車右后門相撞，造成李紀(jì)德受傷及車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，李紀(jì)德被送往西華縣人民醫(yī)院搶救治療，因傷情危重轉(zhuǎn)周口市中心醫(yī)院，其傷情診斷為：1．雙側(cè)頂葉、右側(cè)基底節(jié)區(qū)-顳葉多發(fā)出血灶并呼吸、循環(huán)衰竭；2.2型糖尿?。?．肺部感染；4．左鎖骨骨折，……，病歷顯示住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)46029.27元，于2019年6月13日轉(zhuǎn)至西華縣人民醫(yī)院繼續(xù)搶救治療，住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4377.83元，經(jīng)搶救無效死亡。期間原告方支出轉(zhuǎn)院車費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)等合理費(fèi)用共計2096元。原告支出兩輪電動車施救費(fèi)200元，維修費(fèi)用700元。該事故經(jīng)西華縣公安交通警察大隊認(rèn)定：李紀(jì)德負(fù)事故主要責(zé)任，胡X負(fù)次要責(zé)任。被告胡X在西華縣××隊××主持下與受害人李紀(jì)德家屬達(dá)成《交通事故賠償協(xié)議》，后雙方又簽訂《民事賠償、補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議書》，被告補(bǔ)償受害方360000元，賠償290000元，賠償款由受害方向肇事車輛投保保險公司主張權(quán)利或由被告胡X申請理賠。被告胡X豫Ａ×××××號小型轎車在被告中聯(lián)財險周口公司處入投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，交強(qiáng)險賠償限額為122000元，商業(yè)三者險賠償限額為1000000元，且包含不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。受害人李紀(jì)德系城鎮(zhèn)居民，生于1946年1月10日，2019年6月14日因事故死亡時年滿73周歲。
一審法院認(rèn)為，公民的生命、健康及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告胡X違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定駕駛車輛，造成受害人李紀(jì)德受傷經(jīng)搶救無效后死亡及車輛受損的交通事故，該事故經(jīng)西華縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定，被告胡X負(fù)事故次要責(zé)任，對五原告主張損失應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，因被告胡X肇事車輛在被告中聯(lián)財險周口公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，原告主張的損失應(yīng)當(dāng)先由被告中聯(lián)財險周口公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告胡X承擔(dān)。受害人系非農(nóng)業(yè)戶口，其損失標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。因交通事故雙方系主次責(zé)任，受害人駕駛電動車為非機(jī)動車，故被告對受害人的損失以承擔(dān)40％賠償責(zé)任為宜。對原告請求賠償?shù)姆秶皹?biāo)準(zhǔn)依法審核認(rèn)定如下：（一）醫(yī)療費(fèi)：46029.27元＋4377.83元=50407.10；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：13天×50元／天=650元；（三）營養(yǎng)費(fèi)：13天×20元／天=260元；第（一）至（三）項合計51317.10元，該三項為交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額項下的費(fèi)用，應(yīng)由被告中聯(lián)財險周口公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，超出賠償限額41317.10元，應(yīng)由被告中聯(lián)財險周口公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按40％承擔(dān)，計款16526.84元；（四）護(hù)理費(fèi)：因受害人傷情危重，需至少2人晝夜輪流守護(hù)，39522元／年÷365天×13天×2人=2815.27元；（五）死亡賠償金：20989.15元／年×7年=146924.05元；（六）精神損害撫慰金：酌定60000元比較適當(dāng)；（七）喪葬費(fèi)：55997元／年÷12個月×6個月=27998.50元；（八）交通等合理費(fèi)用：13天×20元／天=260元＋2096元=2356元；（九）受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用，該費(fèi)用客觀存在，考慮親屬較多，酌定6000元較為適宜，第（四）至第（九）項共計為246093.82元，此六項為交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額項下的費(fèi)用，死亡傷殘賠償限額內(nèi)110000元，應(yīng)由被告中聯(lián)財險周口公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)全額承擔(dān)，超出限額136093.82元，應(yīng)由被告中聯(lián)財險周口公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)按40％承擔(dān)，計款54437.53元；（十）受害人車輛維修損失：700元；（十一）施救費(fèi)：200元，第（十）至第（十一）項共計為900元，此二項為交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額項下的費(fèi)用，財產(chǎn)損失賠償限額2000元，未超出限額，應(yīng)由被告中聯(lián)財險周口公司在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)全額承擔(dān)。判決：1、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告張X甲、李X丙、李X乙、李X丁、李X甲各項損失共計191864.37元，并將賠償款直接匯入五原告指定戶名李X丙在中國建設(shè)銀行西華支行賬號：62×××78；2、被告胡X不再承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回五原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2082元，五原告負(fù)擔(dān)14元，被告胡X負(fù)擔(dān)2068元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提交詢問筆錄一份，證明事故后駕駛員離開現(xiàn)場，根據(jù)投保單和投保人聲明，駕駛員駛離現(xiàn)場保險公司不承擔(dān)保險責(zé)任。被上訴人胡X未發(fā)表質(zhì)證意見。其余五被上訴人共同質(zhì)證稱，該證據(jù)達(dá)不到上訴人證明目的，事故認(rèn)定書并未認(rèn)定逃逸。本院經(jīng)審查認(rèn)為，交警部門對事故事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)以事故認(rèn)定書為準(zhǔn)，本案事故認(rèn)定書并未認(rèn)定駕駛員逃逸，也未因此判令駕駛員承擔(dān)責(zé)任，故該詢問筆錄不足以達(dá)到上訴人的證明目的。結(jié)合一審有效證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明的案件事實(shí)與一審相一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案事故車輛是否為上訴人承保車輛問題，一審有效證據(jù)事故車輛的行駛證、車輛登記信息與本案的交強(qiáng)險保單、商業(yè)險保單顯示的車輛發(fā)動機(jī)號、車輛識別代號、品牌型號均一致，據(jù)此可以認(rèn)定本案事故車輛即為上訴人承保車輛。在保險期間，該事故車輛的所有人及車牌號雖發(fā)生變更，但無證據(jù)顯示該變更導(dǎo)致被保險車輛的危險程度增加，或該變更與本次事故存在因果關(guān)系。故根據(jù)我國《保險法》第49條之規(guī)定，保險人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。關(guān)于是否存在重復(fù)賠償問題，本案事故雙方簽訂的《民事賠償、補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了被上訴人胡X支付的補(bǔ)償款為物質(zhì)幫助費(fèi)用，不包含法定賠償款項；賠償款向保險人依法主張。故上訴人稱存在重復(fù)賠償缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4138.0元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳曉軍
審判員　　劉　凱
審判員　　陳翠麗
二〇二〇年三月十一日
法官助理張昊
書記員崔昆陽