亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫09民終189號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 濮陽市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河南省濮陽市華龍區(qū)。
法定代表人：盛X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：楊XX，男，漢族，住河南省濮陽市南樂縣。
委托訴訟代理人：董X，濮陽市華龍區(qū)中原法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人楊XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濮陽市華龍區(qū)人民法院（2019）豫0902民初13440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人范XX、被上訴人楊XX委托訴訟代理人董X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷濮陽市華龍區(qū)人民法院(2019）豫0902民初13440號民事判決;并改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費用由楊XX承擔(dān)。事實和理由：1.本案中,事故車輛并未投?！皺C動車涉水險”,事故車輛系發(fā)動機進水后導(dǎo)致的車輛受損，根據(jù)“機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書”責(zé)任免除條款第10條第8款規(guī)定，發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞。某保險公司對事故車輛的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2.某保險公司就該免責(zé)內(nèi)容已經(jīng)向被保險人履行了告知義務(wù),被保險人已經(jīng)在投保單中簽字予以確認(rèn)。并且被保險人已經(jīng)繳納保險費用,該免責(zé)條款已經(jīng)對被保險人發(fā)生法律效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第三條規(guī)定，投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認(rèn)。綜上,請求二審法院依法改判。
楊XX辯稱，1.本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，楊XX在某保險公司處投保了車輛損失險、不計免賠等險種，某保險公司向楊XX簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同成立且有效，對雙方均具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第六條第(四)項之約定，本案車輛遭遇暴雨天氣，車輛被水淹沒，造成發(fā)動機進水損壞通常是由暴雨和涉水行使共同作用所致。保險責(zé)任中因果關(guān)系的判斷應(yīng)當(dāng)遵循近因原則。本案中造成發(fā)動機損壞的原因為暴雨造成路面積水過深，車輛涉水行駛導(dǎo)致發(fā)動機進水后損壞。暴雨應(yīng)是導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞的最有效、起決定性作用的原因，故暴雨是引發(fā)事故的有效近因。綜上，對暴雨造成的被保險車輛的直接損失，某保險公司應(yīng)當(dāng)進行賠償。2.發(fā)動機作為車輛重要組成部分，發(fā)動機受損系屬于車輛受損，在楊XX全額投保、且在正常使用車輛的情況下車輛受損，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。楊XX已為發(fā)動機支付來了全額的保費，再另行支付屬于重復(fù)收取費用，某保險公司利用保險行業(yè)內(nèi)部固定格式條款重復(fù)收取保費，違背了公平原則，某保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車損失險限額內(nèi)賠償損失。3.一審?fù)徶心潮ｋU公司未向法院提交證據(jù)證明其已對免責(zé)條款進行了明確告知，車輛因暴雨導(dǎo)致的發(fā)動機損失應(yīng)當(dāng)購買涉水險。保險公司僅僅是完成了其向投保人的提示義務(wù)，并沒有完成其向投保人的明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供投保人的洽談記錄、制式說明書、有投保人簽字已知曉免責(zé)條款內(nèi)容的條款等。綜上，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，駁回上訴，維持原判。
楊XX向一審法院起訴請求：1.依法判令某保險公司賠償楊XX車損等暫定186927元;2.本案訴訟費用及其他費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：楊XX為豫Ａ×××××號車輛在某保險公司處投保有機動車損失保險（保險金額為375936元）及不計免賠率特約等險種，保險期間自2018年1月4日起至2019年1月3日止。楊金瑋駕駛楊XX的豫Ａ×××××號車輛行駛至南海××××路交叉口時，因雨量過大導(dǎo)致車輛被淹。事故發(fā)生后立即向某保險公司報案，某保險公司派員勘查現(xiàn)場。因本次事故，經(jīng)一審法院委托濮陽市環(huán)球機動車鑒定評估有限公司進行鑒定，該鑒定機構(gòu)2019年4月16日作出濮陽環(huán)球鑒（2019）損第04026號評估報告書，豫Ａ×××××號車輛損失價值為186927元。某保險公司支付本次鑒定費。
另查明，濮陽市氣象局資料室出具證明顯示：2018年8月18日20時到2018年8月19日20時，區(qū)政府雷達站自動雨量站降水量127.9mm，達到大暴雨級別。（氣象學(xué)上24小時內(nèi)降水量100mm-249.9mm為大暴雨標(biāo)準(zhǔn)）。
一審法院認(rèn)為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛。楊XX在某保險公司處為豫Ａ×××××號車輛投保了車輛損失險、車損險不計免賠險等險種，某保險公司向楊XX簽發(fā)了保險單，雙方之間的保險合同成立且有效，對雙方均具有約束力。對于楊XX車輛因暴雨發(fā)生發(fā)動機進水的損失，某保險公司是否應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)膯栴}，一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的保險合同系保險公司為其所有客戶提供的格式合同，該合同約定因暴雨造成保險車輛損失，保險人負(fù)責(zé)賠償，但又約定發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償。對于本案中出現(xiàn)的車輛在暴雨中導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞后保險人是否負(fù)責(zé)賠償?shù)膯栴}，該合同并沒有明確約定。因雙方當(dāng)事人對其所簽訂的格式合同的條款有完全不同的兩種理解，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方保險公司的解釋，即合同雖約定發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負(fù)責(zé)賠償，但涉案車輛發(fā)動機進水的直接原因是暴雨所致，屬于合同約定的保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?。本案中，楊XX車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水損壞而支付的車輛維修費用，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付。豫Ａ×××××車車輛損失價值，因雙方當(dāng)事人均同意鑒定，應(yīng)以作出的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，根據(jù)作出的鑒定結(jié)論，車損數(shù)額為186927元在本案機動車保險合同車輛損失保險約定的賠償范圍內(nèi)，某保險公司應(yīng)予理賠。綜上，某保險公司在本案機動車保險合同車輛損失保險范圍內(nèi)賠償楊XX保險金186927元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠付楊XX保險金186927元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2019元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為，本案為財險保險合同糾紛。本案的爭議焦點為：某保險公司對涉案車輛因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水的損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司上訴主張發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司不予賠償，并就該免責(zé)條款已經(jīng)向被保險人履行了告知義務(wù)。經(jīng)查，本案中涉案保險合同雙方當(dāng)事人對其所簽訂格式合同條款有完全不同的兩種理解，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，保險合同既約定某保險公司不負(fù)責(zé)賠償發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，又約定某保險公司負(fù)責(zé)賠償暴雨導(dǎo)致車輛損失，本案應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方某保險公司的解釋。且涉案車輛發(fā)動機損失的直接原因是暴雨所致發(fā)動機進水，涉案事故的近因為暴雨，而非發(fā)動機進水，一審法院認(rèn)定某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4039元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李瑞玲
審判員　　王利霞
審判員　　崔樹峰
二〇二〇年二月二十八日
書記員　　王利麗