亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫16民終105號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2020-01-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：河南省周口市、2、3間。
負責人：石XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：焦作華星礦冶機械有限公司。住所地：河南省焦作市溫縣。
法定代表人：王XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高XX，河南海搏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙XX，男，漢族，住河南省西華縣。
委托訴訟代理人：高X，河南商振律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：丁XX，男，漢族，住河南省西華縣。
上訴人因與被上訴人焦作華星礦冶機械有限公司（以下簡稱焦作華星公司）、趙XX、丁XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服河南省西華縣人民法院（2019）豫1622民初3859號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人鄭XX，被上訴人焦作華星公司的委托訴訟代理人高XX，被上訴人趙XX的委托訴訟代理人高X到庭參加訴訟。被上訴人丁XX經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不當庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔任何賠償責任；2、本案上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、本案事故認定書對事故的經(jīng)過和責任劃分，涉及到第三方機動車，雖然丁XX負事故的全部責任，但韓昌駕駛車輛的交強險投保公司也應(yīng)承擔部分責任，丁XX飲酒駕駛機動車，上訴人僅應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔2000元的賠償責任，商業(yè)險是免責的，焦作華星公司主張的車損不應(yīng)得到支持；2、焦作華星公司主張的停車費、住宿餐飲費、評估費不屬于保險公司的賠償范圍，一審判決上訴人承擔該三項費用不當。綜上，請求二審法院查清事實，撤銷原判，依法改判支持上訴人的上訴請求。
焦作華星公司辯稱，1、本案是三方事故，第三方車輛與焦作華星公司車輛沒有接觸，丁XX方負事故全部責任，一審法院判決丁XX方保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠付責任正確。2、丁XX酒后駕駛不屬于免賠事由，該事實在一審法院（2019）豫1622民初1301號民事判決書及二審法院（2019）豫16民終3075號判決書已經(jīng)予以認定。一審法院判上訴人承擔賠付責任于法有據(jù)。3、本案的車輛損失鑒定是經(jīng)一審法院委托鑒定機構(gòu)鑒定的，能夠反映出我方車輛實際損失，停車費、餐飲住宿費、鑒定費屬于合理合法的損失，應(yīng)予賠償。一審判決正確，請求維持原判。
趙XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決合法公正，要求二審法院維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。
焦作華星公司向一審法院起訴請求：要求丁XX、趙XX連帶賠償其車輛損失、評估費、拖車費、停車費共計92880元，某保險公司對此優(yōu)先賠償，本案訴訟費用由各被告承擔。
一審法院認定事實如下：2018年12月27日23時許，丁XX酒后駕駛趙XX所有豫Ｐ×××××號重型載貨專項作業(yè)車沿S102公路由北向南行駛時，與王杰駕駛焦作華星公司所有的豫Ｈ×××××號小型轎車相撞后，又與韓昌駕駛的皖Ｋ×××××/皖KXXX7掛號重型半掛牽引車/重型罐式半掛車相撞，造成王杰、王XX受傷、王杰駕駛車輛受損的交通事故。西華縣交通警察大隊作出事故責任認定，丁XX負事故的全部責任，王杰、王XX、韓昌無責任。豫Ｈ×××××號車經(jīng)評估損失價格為84212元。焦作華星公司支出評估費6000元、停車費600元、住宿費118元、餐飲費150元，原告的損失共計91080元。豫Ｐ×××××號車在某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，交強險和商業(yè)三者險的保險期限均為自2018年4月15日0時起至2019年4月14日24時止，商業(yè)三者險的保險限額為500000元。丁XX系趙XX雇傭的司機。
一審法院認為，丁XX違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定駕駛車輛，發(fā)生交通事故，將焦作華星公司的豫Ｈ×××××號車撞壞，并承擔事故的全部責任，對原告的損失應(yīng)承擔全部賠償責任。因丁XX是趙XX雇傭的司機，丁海昌在工作期間給他人造成的損失，應(yīng)由趙XX承擔。由于豫Ｐ×××××號車在某保險公司投有交強險和商業(yè)三者險，故對原告的損失，應(yīng)由某保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償2000元，其他損失由該保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。對焦作華星公司的賠償項目和標準確認如下：焦作華星公司的豫Ｈ×××××號車經(jīng)評估損失價格為84212元，原告支出評估費6000元、停車費600元、住宿費118元、餐飲費150元，原告的損失共計91080元。丁XX雖為酒后駕車，因西華縣人民法院（2019）豫1622民初1301號民事判決書、（2019）豫16民終3075號民事判決書已生效，已認定某保險公司在本事故中不具有商業(yè)三者險免賠的情形，故某保險公司辯稱原告的損失，該保險公司在商業(yè)性限額內(nèi)不應(yīng)賠償?shù)囊庖?，不予支持。由于焦作華星公司的損失能夠在保險限額內(nèi)得到足額賠償，故趙XX、丁XX不再另行承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告焦作華星礦治機械有限公司91080元。二、趙XX、丁XX不再另行承擔賠償責任。三、駁回焦作華星礦治機械有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1061元，由丁XX負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與原審一致，對一審法院查明的事實本院予以確認。
本院認為，本案各方當事人所爭議的焦點為：1、一審判決某保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔焦作華星公司的車輛損失有無事實及法律依據(jù)；2、焦作華星公司所主張的評估費、停車費、餐飲住宿費應(yīng)否由某保險公司承擔。
關(guān)于第一個焦點：本案事故雖然為三方事故，但韓昌所駕駛的第三方車輛與焦作華星公司所有的車輛并未發(fā)生相撞，事故認定書也認定丁XX所駕駛的車輛負事故的全部責任，因豫Ｐ×××××號重型載貨車在某保險公司投保有交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，某保險公司應(yīng)在其保險限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任。生效判決書已認定某保險公司在本案事故中不具有商業(yè)三者險免賠的情形，某保險公司稱其不應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任的上訴理由，于法無據(jù)，故不能成立，本院不予采信。一審中的價格評估報告書，是受一審法院委托，鑒定程序合法，某保險公司無相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在其他瑕疵之處，該鑒定意見書可以作為本案定案依據(jù)，予以采信，一審法院認定涉案車輛損失數(shù)額為84212元符合本案事實及法律規(guī)定，并無不當之處。
關(guān)于第二個焦點：根據(jù)《中國人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；而本案焦作華星公司所支付的評估費，屬必要的、合理的費用，該項費用并未超出涉案車輛的投保限額，因此該項費用應(yīng)由某保險公司承擔。焦作華星公司在一審訴訟過程中向法庭提交了停車費、住宿費、餐飲費的相關(guān)票據(jù)，以此證明其為了處理本案事故而支出的相關(guān)費用，一審判決該三項費用由某保險公司承擔符合本案實際情況及法律規(guī)定，亦無不當之處。
綜上所述，某保險公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2077元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　劉　凱
審判員　張子亞
審判員　陳翠麗
二〇二〇年一月二十一日
法官助理張昊
書記員周健康