亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫14民終74號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2020-03-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)。
代表人：滿艷偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X甲，河南鳳苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：董XX，女，漢族，住河南省柘城縣，系受害人陳××之妻。
被上訴人（原審原告）：陳X甲，女，漢族，住河南省平頂山市湛河區(qū)，系陳××之女。
被上訴人（原審原告）：陳X乙，男，漢族，住河南省柘城縣，系陳××長(zhǎng)子。
被上訴人（原審原告）：陳X丙，男，漢族，住河南省柘城縣，系陳××次子。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：朱XX，河南心誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
以上四被上訴人委托訴訟代理人：孫X乙，河南心誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：**平，男，漢族，住河南省柘城縣。
上訴人因與被上訴人董XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙（以下簡(jiǎn)稱董XX等四人），被上訴人**平機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服柘城縣人民法院（2019）豫1424民初6248號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月6日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孫X甲，被上訴人董XX等四人共同委托訴訟代理人孫X乙到庭參加訴訟，對(duì)**平本院依法予以書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任100000元。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)肇事逃逸的賠償責(zé)任，一審判決上訴人承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院已查明駕駛員發(fā)生事故后逃逸，對(duì)該情形法律法規(guī)均明令禁止，是違法行為，也是公示的禁止行為，是每一個(gè)駕駛機(jī)動(dòng)車的人員均應(yīng)當(dāng)具備的相應(yīng)常識(shí)，根據(jù)被保險(xiǎn)車輛對(duì)應(yīng)的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，屬保險(xiǎn)公司的免責(zé)情形，上訴人不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院以上訴人沒(méi)有盡到提示說(shuō)明義務(wù)為由，不予支持上訴人的主張錯(cuò)誤。根據(jù)合同公平原則，保險(xiǎn)合同中的權(quán)利義務(wù)對(duì)等，保險(xiǎn)賠償?shù)氖呛戏?quán)益，而一審判決卻保護(hù)了違法利益，肇事逃逸如保險(xiǎn)公司賠償?shù)脑?，明顯減少了違法行為人的違法成本，助長(zhǎng)了違法行為的發(fā)生，與立法精神相悖。因此，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任顯失公平。補(bǔ)充理由：?jiǎn)试豳M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、死亡賠償金、處理喪葬事宜的交通費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。
董XX等四人辯稱，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定僅免除了保險(xiǎn)人就違法事項(xiàng)作為免責(zé)事由的書面明確義務(wù)，并未免除其對(duì)投保人的提示義務(wù)，不是保險(xiǎn)人免賠的法律依據(jù)。本案肇事司機(jī)**平肇事后逃逸的行為，雖然違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定的情形，但上訴人并無(wú)證據(jù)證明其就保險(xiǎn)條款內(nèi)容履行了提示和說(shuō)明的義務(wù)，也無(wú)證據(jù)證明將保險(xiǎn)條款交付給了投保人，投保人對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容不知悉，該條款對(duì)投保人沒(méi)有法律效力。因此，一審法院以上訴人不能證明就免責(zé)條款已履行了提示義務(wù)為由判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，于法有據(jù)。關(guān)于上訴人補(bǔ)充意見(jiàn)：上訴人對(duì)一審判決的賠償項(xiàng)目和數(shù)額所提的異議不能成立。其中喪葬費(fèi)、死亡賠償金均是按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的賠償，并未超出合理范圍，處理喪葬事宜的交通費(fèi)，一審上訴人已經(jīng)發(fā)表了充分意見(jiàn)。一審法院認(rèn)定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額正確。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
董XX等四人向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令**平、某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失330000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月3日17時(shí)40分，**平駕駛豫Ｎ×××××號(hào)小型轎車，沿20210線由北向南行駛至柘城縣××樓村路段，在接看手機(jī)時(shí)與由北向南陳××駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車發(fā)生追尾碰撞，事發(fā)后**平逃逸。經(jīng)柘城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，**平承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故當(dāng)天受害人陳××入住柘城縣中醫(yī)院住院治療至2019年1月4日，支付醫(yī)療費(fèi)5404.74元，門診費(fèi)10.5元；同日轉(zhuǎn)至柘城縣人民醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)4929.82元，門診費(fèi)185元；當(dāng)天又轉(zhuǎn)至商丘第一人民醫(yī)院住院治療，住院14天，支付醫(yī)療費(fèi)114526.62元。購(gòu)買人血白蛋白、護(hù)理墊共計(jì)5320元。2019年1月18日受害人陳××搶救無(wú)效死亡。董XX等四人為處理涉案事故支付交通費(fèi)1050.5元。豫Ｎ×××××號(hào)車輛在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)（已賠付120000元），在某保險(xiǎn)公司投保有100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，**平為受害人墊付64800元。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康、財(cái)產(chǎn)權(quán)。當(dāng)身體健康和財(cái)產(chǎn)遭到侵害時(shí)，受害人有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，**平承擔(dān)事故全部責(zé)任，該事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，劃分責(zé)任適當(dāng)，予以采納，**平應(yīng)對(duì)董XX等四人損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。由于涉案肇事車輛分別購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)董XX等四人損失，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，超出商業(yè)三者險(xiǎn)限額外的損失由**平承擔(dān)。另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)案件受理費(fèi)，因此本案案件受理費(fèi)由**平負(fù)擔(dān)。關(guān)于**平肇事逃逸是否影響保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》，商業(yè)三者險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款應(yīng)履行明確提示義務(wù)，而本案中某保險(xiǎn)公司不能證明其已就免責(zé)條款履行了提示義務(wù)，因此對(duì)某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠的意見(jiàn)，不予采納。關(guān)于某保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除20％的非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)。由于本案受害人的醫(yī)療費(fèi)系其因涉案交通事故受傷住院而產(chǎn)生的必不可少的合理?yè)p失，支出的合理費(fèi)用包括自費(fèi)部分和統(tǒng)籌醫(yī)療費(fèi)用部分，受害人及其家屬對(duì)治療過(guò)程的用藥無(wú)法選擇，且某保險(xiǎn)公司也未指明非醫(yī)保用藥的范圍，因此對(duì)扣除非醫(yī)保用藥的意見(jiàn)，不予采納。綜上，董XX等四人應(yīng)得到的賠償項(xiàng)目和數(shù)額為：1、醫(yī)療費(fèi)130376.68元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元(50元／天×15天)；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（20元／天×15天）；4、護(hù)理費(fèi)1877元（45677元／年÷365天×15天）；5、誤工費(fèi)1821元（44314元／年÷365天×15天）；6、住院期間交通費(fèi)300元（20元/天×15天）；7、死亡賠償金276614.8元（13830.74元／年×20年）；8、喪葬費(fèi)31857元；9、精神損害撫慰金50000元；10、處理喪葬事宜交通費(fèi)1050.5元；11、處理喪葬事宜誤工費(fèi)4856元（44314元／年÷365天×10天×4人），以上合計(jì)499803元，由于承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已承擔(dān)120000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)100000元，下余部分由**平承擔(dān)，**平已墊付的64800元，在應(yīng)付賠償款內(nèi)予以扣除。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告董XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙賠償款100000元；二、被告**平于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告董XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙賠償款215003元；三、駁回原告董XX、陳X甲、陳X乙、陳X丙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3125元（已減半收?。杀桓?*平負(fù)擔(dān)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院對(duì)上訴人保險(xiǎn)責(zé)任及數(shù)額的認(rèn)定是否適當(dāng)。雙方當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)均無(wú)異議和補(bǔ)充。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新的證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，旨在減輕或免責(zé)己方責(zé)任的條款屬格式條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景干显V人一、二審均未提供證據(jù)，其向投保人如何交付的保險(xiǎn)條款及就免責(zé)情形向投保人如何進(jìn)行的提示或明確說(shuō)明不清，故上訴人主張商業(yè)三者險(xiǎn)免賠依據(jù)不足，依法不能得到支持。2018年河南省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員年平均工資為63174元，在崗職工年平均工資為64148元，喪葬費(fèi)應(yīng)按在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月，一審法院按63714元計(jì)算數(shù)據(jù)有誤，但未超過(guò)在崗職工年平均工資64148元的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)。死亡賠償金計(jì)算公式及處理喪葬事宜誤工費(fèi)表述存在筆誤，一審法院已裁定補(bǔ)正，亦無(wú)不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條，第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉一宇
審判員　　高紀(jì)平
審判員　　王穎萍
二〇二〇年三月六日
法官助理王穎
書記員劉雪