亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）新23民終1583號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 昌吉回族自治州中級(jí)人民法院 2019-12-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)（1-3層）。
負(fù)責(zé)人：李XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，新疆新藍(lán)天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：昌吉市盛元商貿(mào)運(yùn)輸有限公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)-02-03房（125區(qū)2丘43棟）。
法定代表人：張XX，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭XX，新疆星河律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人昌吉市盛元商貿(mào)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院（2019）新2301民初2943號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月10日立案后，依法組成合議庭，于2019年9月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳XX，被上訴人昌吉市盛元商貿(mào)運(yùn)輸有限公司的委托訴訟代理人鄭XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先雙方簽訂保險(xiǎn)合同是真實(shí)意思表示，并且在被上訴人投保前，上訴人就已經(jīng)向其送達(dá)了保險(xiǎn)條款和免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明，投保人也確認(rèn)收到了條款，對(duì)免責(zé)內(nèi)容及法律后果進(jìn)行了全面了解，也在該告知書(shū)上加蓋了公章進(jìn)行確認(rèn)。因此該內(nèi)容對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，上訴人盡到了告知義務(wù)。其次，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第十條規(guī)定，行政法規(guī)的禁止性規(guī)定作為免責(zé)事由是合法的。因此保險(xiǎn)條款第二章第二十四條第二項(xiàng)第六條中免責(zé)事由包括：“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部分核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)。”這屬于保險(xiǎn)合同中的約定且符合法律法規(guī)規(guī)定的。根據(jù)《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條、第九條、第十條、第十一條，同時(shí)第三十五條第五項(xiàng)規(guī)定：“（五）超過(guò)從業(yè)資格證件有效期180日內(nèi)未申請(qǐng)換證的。凡被注銷(xiāo)的從業(yè)資格證件，應(yīng)當(dāng)由發(fā)證機(jī)關(guān)予以收回，公告作廢并登記檔案：無(wú)法收回的，從業(yè)資格證件自行作廢?！币虼吮簧显V人駕駛?cè)藛T在駕駛車(chē)輛時(shí)不具備法律法規(guī)規(guī)定的從業(yè)人員資格，同時(shí)也符合保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除情形，應(yīng)當(dāng)免除上訴人的賠償責(zé)任。最后，即便不屬于行政法規(guī)禁止的情形，但保險(xiǎn)合同中有約定且保險(xiǎn)人盡到明確說(shuō)明義務(wù)的，保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)免責(zé)。保險(xiǎn)法之所以將行政法規(guī)禁止的行為可以作為免責(zé)事由，而且盡到一般的提示義務(wù)即可，是因?yàn)檫`反行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為本身對(duì)社會(huì)存在危害性，即便是不屬于行政法規(guī)禁止的行為，由雙方自主約定且保險(xiǎn)公司盡到提示義務(wù)，保險(xiǎn)人依然可以免責(zé)。因此本案中保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
昌吉市盛元商貿(mào)運(yùn)輸有限公司辯稱，1.一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決。2.駕駛員違反的是部門(mén)規(guī)章，不屬于保險(xiǎn)法解釋二規(guī)定的情形，不能作為上訴人的免責(zé)事由，上訴人所述違反行政法規(guī)不正確。3.上訴人即使履行了告知義務(wù)，但該免責(zé)條款是無(wú)效條款，是上訴人事先擬定的格式條款，應(yīng)該嚴(yán)格審查，上訴人拒賠理由是駕駛員不具備從業(yè)資格，屬于交通部的行政管理要求，駕駛?cè)藛T持有與駕駛車(chē)輛相符的駕駛證，駕駛證過(guò)期，不代表駕駛?cè)藛T能力降低，上訴人以此作為免責(zé)條件，不具備法律效力，被上訴人駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證過(guò)期，不是無(wú)證駕駛。綜上，上訴人應(yīng)該向被上訴人賠償損失，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
昌吉市盛元商貿(mào)運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告損失修車(chē)費(fèi)50500元，公路附屬設(shè)施維修費(fèi)72940元、施救費(fèi)3000元、吊車(chē)費(fèi)5000元，共計(jì)131440元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1.2018年4月20日,原告在被告處為×××號(hào)車(chē)輛投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn),其中機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為1000000元,機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為312200元,并投保不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間交強(qiáng)險(xiǎn)自2018年4月24目13時(shí)起至2019年4月24日24時(shí)止,商業(yè)險(xiǎn)自2018年4月25日零時(shí)起至2019年4月24日時(shí)止,該公司向原告送達(dá)了機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)及條款,原告在投保單投保人簽章處加蓋公章。機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014版)第二十二條保險(xiǎn)期間內(nèi),被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故,致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀,依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任,且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍,保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定,對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。責(zé)任免除部分第二十四條在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi),下列情況下,不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用,保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?6.駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)。2.原告的駕駛員**軍2018年12月6日駕駛××××××大型汽車(chē),由南向北在G216線646公里+500米發(fā)生碰護(hù)欄交通事故。**軍承擔(dān)事故負(fù)全部責(zé)任。經(jīng)調(diào)解:1.由**軍承擔(dān)車(chē)輛維修費(fèi)用;2.由**軍承擔(dān)車(chē)輛拖車(chē)費(fèi)及吊車(chē)費(fèi)用;3.由**軍承擔(dān)交通道路設(shè)施賠償。原告向?yàn)豸斈君R路政管理局賠償公路及附屬設(shè)施費(fèi)72940元、支出吊車(chē)費(fèi)5000元,×××號(hào)車(chē)輛維修支出材料費(fèi)49500元及修理費(fèi)1000元。3.**軍2011年11月28日取得道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證,有效期止2017年11月28日。2019年1月2日**軍又重新取得經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證,有效期止2025年1月2日。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一為保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)第六條中即駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的條款是否產(chǎn)生法律效力。一審法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第九條的規(guī)定,保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第六項(xiàng)的約定認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定,保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。原告與被告在訂立保險(xiǎn)合同時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款(2014)版就責(zé)任免除部分的字體以及投保單聲明中內(nèi)容進(jìn)行加黑方式作出提示,投保單聲明一欄內(nèi)容及機(jī)動(dòng)車(chē)綜合保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容以及投保人即原告在該投保單投保人聲明處下方投保人簽名處以及責(zé)任免除條款特別告知書(shū)上均加蓋公章的行為已明確表示保險(xiǎn)公司對(duì)其說(shuō)明了保險(xiǎn)合同的內(nèi)容,并對(duì)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向該公司進(jìn)行了明確說(shuō)明。據(jù)此,保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除第二十四條第(二)款第六項(xiàng)產(chǎn)生法律效力,被告的辯解理由成立,一審法院予以采信。本案焦點(diǎn)二為道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證超過(guò)有效期是否屬于無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的范圍。因被告提供的是格式合同,根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條,對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋;對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。原告的從業(yè)人員**軍于2011年11月28日取得從業(yè)資格證,按照《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第二十九條、第三十二條的規(guī)定,道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證件有效期為6年,超過(guò)從業(yè)資格證件有效期180日未申請(qǐng)換證的,由發(fā)證機(jī)關(guān)注銷(xiāo)其從業(yè)資格證件。原告的從業(yè)人員**軍的該從業(yè)資格證有效期至2017年11月28日止,**軍雖未在180日內(nèi)申請(qǐng)換證,但發(fā)證機(jī)關(guān)并未注銷(xiāo)其從業(yè)資格證件,**軍使用過(guò)了有效期的從業(yè)資格證,應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政部門(mén)進(jìn)行處罰。保險(xiǎn)條款中該免責(zé)條款并未明確約定從業(yè)資格證件超過(guò)有效期的該情形屬于無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的范圍,據(jù)此,一審法院認(rèn)定原告的從業(yè)人員的從業(yè)資格證超過(guò)有效期并不屬于無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的范圍,被告以此抗辯拒賠無(wú)合同依據(jù),一審法院依法不予采信。原告在被告為×××號(hào)車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn),商業(yè)保險(xiǎn)中投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn),合同約定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任,公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定原告的從業(yè)駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任,且原告向第三方進(jìn)行了賠償,對(duì)×××號(hào)車(chē)輛按定損報(bào)告進(jìn)行了維修,故被告應(yīng)向原告賠償車(chē)輛維修損失、吊車(chē)費(fèi)、施救費(fèi)以及依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償損失,原告要求被告賠償維修車(chē)輛費(fèi)50500元、公路附屬設(shè)施維修費(fèi)72940元、施救費(fèi)3000元、吊車(chē)費(fèi)5000元,合計(jì)131440元的請(qǐng)求均合理合法,一審法院依法予以支持。判決:被告某保險(xiǎn)公司賠償原告昌吉市盛元商貿(mào)運(yùn)輸有限公司損失131440元。上述款項(xiàng)被告某保險(xiǎn)公司須于本判決生效后十日內(nèi)付清。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案所發(fā)生的事故是否屬于保險(xiǎn)公司免賠的范圍。本案中，上訴人在保險(xiǎn)條款中就免責(zé)條款字體進(jìn)行了加黑加粗，被上訴人也在投保單及投保人聲明中加蓋印章，可以認(rèn)定上訴人已向被上訴人履行了提示說(shuō)明義務(wù)。上訴人以車(chē)輛駕駛?cè)藛T**軍在事故發(fā)生時(shí)不具備從事貨物運(yùn)輸?shù)膹臉I(yè)資質(zhì)，符合雙方保險(xiǎn)合同中“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”的免責(zé)條款約定，主張?jiān)诒景钢胁怀袚?dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，車(chē)輛駕駛?cè)藛T**軍于2011年11月28日取得了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，在事故發(fā)生時(shí)該資格證超過(guò)有效期，事后又重新取得了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，對(duì)于道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證超過(guò)有效期是否屬于無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)的范圍理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由于雙方使用的是上訴人提供的格式條款，應(yīng)作出對(duì)上訴人不利的解釋。而且，雖車(chē)輛駕駛?cè)藛T**軍在事故發(fā)生時(shí)道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證超過(guò)有效期，但道路運(yùn)輸從業(yè)資格屬于行政管理要求，該資格證過(guò)期并不表示被上訴人車(chē)輛駕駛?cè)藛T駕駛能力減損或其駕駛行為會(huì)令危險(xiǎn)程度增加，并未增加車(chē)輛發(fā)生交通事故的概率，也未增加保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)。上訴人以此作為免賠理由存在法律規(guī)定的免除己方責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人責(zé)任，排除被保險(xiǎn)人依法享有理賠權(quán)利的情形，故本院對(duì)上訴人的主張不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2929元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　鄭洪彪
審判員　李靜蓉
審判員　孫青蓮
二〇一九年十二月六日
法官助理　孟　穎
書(shū)記員　武　帆