林XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一審民事判決書
- 2020年12月19日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2020)浙1002民初566號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 臺州市椒江區(qū)人民法院 2020-03-03
原告:林XX,女,漢族,住臺州市椒江區(qū)。
委托訴訟代理人:何XX,浙江法進律師事務(wù)所律師。
被告:某保險公司,住所地浙江省臺州市。
負責(zé)人:樓X,該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐XX,浙江鼎格律師事務(wù)所律師。
原告林XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案,本院于2020年2月20日立案后,依法適用簡易程序,于2020年3月3日公開開庭進行了審理,并當(dāng)庭宣告判決。原告林XX及其委托訴訟代理人何XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人徐XX到庭參加訴訟。
原告林XX向本院提出訴訟請求:判令被告某保險公司賠償原告損失50755元。庭審中,原告變更訴訟請求為:判令被告某保險公司賠償原告車輛損失43505元。事實與理由:2018年11月11日至2019年11月10日,原告將自己名下的浙J×××××號小型轎車向被告投保了機動車損失險、第三者責(zé)任險與車損險不計免賠。2018年12月1日,王瀚斌駕駛原告所有的浙J×××××號小型轎車與周國良駕駛的浙J×××××號小型轎車發(fā)生碰撞,造成兩車損壞的交通事故,2019年1月3日,溫嶺市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書,認定王瀚斌承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任,周國良承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事發(fā)后,浙J×××××號小型轎車被拖到臺州立寶行汽車銷售服務(wù)有限公司維修,因維修費用太高,經(jīng)被告認可,浙J×××××號小型轎車轉(zhuǎn)到臺州寶順汽車維修中心維修,經(jīng)修理,原告共支出車輛維修費45505元??蹨p原告向?qū)Ψ杰囕v保險公司交強險主張的2000元財產(chǎn)損失賠償款外,被告某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付原告車損賠償金43505元。
被告某保險公司辯稱:對原告向被告投保事實、本案事故發(fā)生的事實以及事故責(zé)任認定事實均無異議。但因事故發(fā)生時,原告保險車輛逾期沒有年檢,根據(jù)保險合同的約定保險公司對車損險依法不予賠償。若判決被告賠付,應(yīng)當(dāng)按照保險公司定損金額44505元,以70%的責(zé)任比例予以賠付。對于原告主張的拖車費300元及另外支付的修理費700元不予認可。綜上,要求駁回原告的訴請。
本院經(jīng)審理認定事實如下:原告林XX將自己名下的浙J×××××號小型轎車向被告某保險公司投保了機動車損失險、不計免賠等商業(yè)險,機動車損失保險保額為159310元,保險期間為2018年11月11日至2019年11月10日。責(zé)任免除條款第八條載明,發(fā)生保險事故時,被保險機動車未按規(guī)定檢驗,保險公司不負責(zé)賠償。
2018年12月1日,王瀚斌駕駛逾期未年檢的原告所有的浙J×××××號小型轎車與周國良駕駛的浙J×××××號小型轎車發(fā)生碰撞,造成兩車損壞及周國良車上人員受傷的交通事故。2019年1月3日,溫嶺市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書,認定王瀚斌承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任,周國良承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。事發(fā)后,被告某保險公司對原告投保車輛定損為44505元,原告支出修理費44505元,拖車費300元。
周國良車上人員受傷的機動車交通事故責(zé)任糾紛案件,經(jīng)臺州市中級人民法院生效的(2019)浙10民終3206號判決,認定被告某保險公司未向原告就免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù),車輛逾期年檢免責(zé)條款對原告不發(fā)生法律效力,判決被告某保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)向第三者承擔(dān)賠付責(zé)任。
上述事實有原告提供的保單、事故認定書、車輛損失情況確認書、發(fā)票、判決書,被告提供的保險條款,以及原、被告陳述等證據(jù)證實。
本院認為,原、被告簽訂的保險合同為雙方真實意思表示,內(nèi)容并不違法,應(yīng)為有效,雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故受損,被告應(yīng)當(dāng)在保額范圍內(nèi)予以賠付。被告抗辯,事故發(fā)生時投保車輛逾期未年檢免除責(zé)任,但未提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人作出明確說明和提示,故該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力,對其抗辯,本院不予采納。被告抗辯按照70%的主責(zé)比例賠付車輛損失的理由,也與法無據(jù),本院不予采納。原告主張的賠償金額43505元,包括被告認可的損失金額42505元以及不同意賠付的拖車費300元、修理費700元,已扣減責(zé)任對方保險公司應(yīng)在交強險范圍承擔(dān)的財產(chǎn)損失賠付金額2000元,本院認為拖車費有增值稅發(fā)票,費用發(fā)生必要合理,本院予以認定;修理費700元雖有增值稅發(fā)票,原告陳述該筆費用實際系拖車費,但沒有提供其他證據(jù)加以佐證,對該筆費用,本院認為缺乏關(guān)聯(lián)性,不予認定。
綜上所述,原告變更后的訴訟請求,合理部分,本院予以支持,不合理的予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付給原告林XX車輛損失賠款42805元;
二、駁回原告林XX其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費444元(已減半,原告預(yù)交535元),由被告某保險公司負擔(dān)434元,原告林XX負擔(dān)10元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本,上訴于浙江省臺州市中級人民法院。
審判員 郭虹霞
二〇二〇年三月三日
法官助理陳平
書記員趙雨晨