亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙0681民初4687號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-02-13

原告：趙XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：許XX，浙江杭明律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地紹興市。
負(fù)責(zé)人：孔XX。
委托訴訟代理人：湯XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務(wù)所律師。
原告趙XX與被告某保險公司（以下至判決主文前簡稱為人保紹興市分公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2019年3月22日立案后依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。審理中，被告人保紹興市分公司與原告趙XX分別申請對車輛損失進(jìn)行評估及對筆跡進(jìn)行鑒定，本院依法委托有關(guān)機構(gòu)進(jìn)行評估、鑒定。后本案于2020年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙XX的委托訴訟代理人許XX、被告人保紹興市分公司的委托訴訟代理人湯XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙XX向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失費用合計342391元（其中浙ＤXXXXX車輛損失168594元、評估費6000元、施救費650元；第三者賠償費166846元；司機醫(yī)療費301元）。庭審中，原告變更訴訟請求中浙ＤXXXXX號車輛的損失為138883元。事實和理由：浙ＤXXXXX號小型轎車的所有人即原告趙XX在被告處投保了機動車損失險（限額362000元）、第三者責(zé)任險（限額100萬元）、車上人員責(zé)任險（司機限額10000元），保險期間為2017年5月15日12時起至2018年5月15日24時止。2018年4月29日，原告駕駛浙ＤXXXXX號車途經(jīng)金松路大唐花苑地方，與孟挺濤駕駛停放的浙ＤXXXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，后浙ＤXXXXX號車又與蔣先良駕駛的浙ＤXXXXX號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的道路交通事故。2018年6月7日，諸暨市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。經(jīng)評估，諸暨宇信價格評估有限公司出具評估意見：浙ＤXXXXX號車損失價值168594元。另，原告已就浙ＤXXXXX號車、浙ＤXXXXX號車因此次交通事故造成的損失進(jìn)行了賠償。但被告人保紹興市分公司尚未對原告所有事故損失進(jìn)行賠償。
被告人保紹興市分公司辯稱：對于交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任以法院查明認(rèn)定的事實為準(zhǔn)。交警認(rèn)定原告飲酒后（醉酒狀態(tài)）駕駛機動車造成他人及被保險車輛損失且事后離開現(xiàn)場，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及保險條款的約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告的訴訟請求。即使法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任，保險公司并非侵權(quán)行為人，在原告未提供事故發(fā)生時有效的駕駛證、行駛證和有效票據(jù)的情況下，保險公司亦不予賠償。同時，浙ＤXXXXX號及浙ＤXXXXX號車輛雖經(jīng)重新評估，但所定車損金額仍然過高，且車輛已實際維修，應(yīng)提供正規(guī)維修發(fā)票或扣除相應(yīng)稅點，施救費過高；浙ＤXXXXX車輛評估金額為18307元，應(yīng)按評估價確定損失；三車的評估費為間接損失，保險公司不予承擔(dān)；駕駛員的醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保費用。
原告趙XX圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認(rèn)定書一份、行駛證復(fù)印件一份、交強險保單復(fù)印件一份、機動車保險報案記錄（代抄單）打印件一份、諸暨宇信價格評估有限公司評估報告書三份、評估費發(fā)票三份、修理費發(fā)票一份、拖車費發(fā)票二份、維修結(jié)算單一份、收款收據(jù)二份、證明二份、醫(yī)療費發(fā)票一份等證據(jù)。被告為證明其抗辯主張向本院提交保險條款、交強險/商業(yè)險投保單、投保人聲明各一份。本院依職權(quán)出示杭州華碩司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票各一份，及紹興錦尚二手車鑒定評估有限公司評估意見書、評估費發(fā)票各二份。上述證據(jù)經(jīng)庭審出示、質(zhì)證，本院對雙方無爭議的部分予以確認(rèn)，對有爭議部分分析認(rèn)定如下：浙ＤXXXXX號車及浙ＤXXXXX號車的損失已由本院依法委托的有資質(zhì)的評估機構(gòu)重新進(jìn)行評估，程序合法，故法院委托評估機構(gòu)作出的評估報告的證明效力應(yīng)高于原告等在起訴前自行委托有關(guān)部門作出的評估報告，據(jù)此本院認(rèn)定浙ＤXXXXX號車的損失價值為138883元、浙ＤXXXXX號車的損失價值為131297元。上述兩車均在事故中受損，由此產(chǎn)生相應(yīng)的施救費當(dāng)屬合理，且原告提供了正規(guī)的施救費發(fā)票，雖然被告認(rèn)為施救費過高，但未能提供相反證據(jù)，故本院對兩份施救費發(fā)票的證明力予以確認(rèn)。兩份證明與原告提供的評估報告書、發(fā)票等能夠印證，故對其真實性予以確認(rèn)。經(jīng)審核，對原告提交的醫(yī)療費發(fā)票的真實性亦予以確認(rèn)。諸暨宇信價格評估有限公司就浙ＤXXXXX號車的損失進(jìn)行了評估，評估結(jié)論尚屬合理，故本院作為認(rèn)定浙ＤXXXXX號車損失金額的有效依據(jù)。結(jié)合杭州華碩司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，本院對被告提交的交強險/商業(yè)險投保單、投保人聲明的真實性不予認(rèn)定。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定本案事實如下：
2017年5月15日，原告趙XX將其所有的浙ＤXXXXX號小型轎車在被告人保紹興市分公司處投保了交強險、第三者責(zé)任保險、車輛損失險及不計免賠險等險種，保險期間自2017年5月15日12時起至2018年5月15日12時止。
2018年4月29日，原告趙XX飲酒后（醉酒狀態(tài)）駕駛浙ＤXXXXX號車，從諸暨市雍平路駛往金松路地方，22時25分許，途經(jīng)金松路大唐花苑地方，與孟挺濤駕駛停放的浙ＤXXXXX號小型轎車發(fā)生碰撞，后浙ＤXXXXX號車又與蔣先良駕駛的浙ＤXXXXX號小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的道路交通事故。事故后，原告未主動報警接受調(diào)查，離開現(xiàn)場。該事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。原告受傷后至諸暨市人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費301元。經(jīng)原告委托，諸暨宇信價格評估有限公司評估認(rèn)為浙ＤXXXXX號車的損失價值為168594元。原告支出評估費6000元，拖車費650元。經(jīng)孟挺濤委托，諸暨宇信價格評估有限公司評估認(rèn)為浙ＤXXXXX號車的損失價值為141266元。孟挺濤支出評估費5200元、拖車費650元、修理費141266元，上述費用已由原告賠付給孟挺濤。經(jīng)蔣先良委托，諸暨宇信價格評估有限公司評估認(rèn)為浙ＤXXXXX號車的損失價值為18307元，蔣先良支出評估費730元，原告共賠付給蔣先良19730元。
審理中，經(jīng)被告人保紹興市分公司申請、本院依法委托，紹興市錦尚二手車鑒定評估有限公司出具評估結(jié)論，確定浙ＤXXXXX號車因事故產(chǎn)生的損失價值為138883元，浙ＤXXXXX號車因事故產(chǎn)生的損失價值為131297元，被告人保紹興市分公司為此支付評估費8430元、7060元。經(jīng)原告申請、本院依法委托，杭州華碩司法鑒定中心出具鑒定意見，認(rèn)為日期為2017年5月15日的投保單和投保人聲明上“趙XX”簽名字跡與樣本上趙XX簽名字跡，不是同一人所寫，原告為此支付鑒定費6200元。
本院認(rèn)為，原告趙XX將其所有的浙ＤXXXXX號車輛在被告人保紹興市分公司處投保交強險、商業(yè)三者險及車輛損失險等險種，被告對此無異議，故雙方之間的保險合同關(guān)系成立、有效。根據(jù)交強險條例的規(guī)定，原告醉酒駕車，所造成的受害人的財產(chǎn)損失，保險公司在交強險內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭議焦點是被告人保紹興市分公司是否應(yīng)在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告認(rèn)為，原告醉酒駕車且事故后逃逸，上述行為屬于《機動車綜合商業(yè)保險條款》第8條、第24條及第40條所約定的免賠事項，被告已就上述免責(zé)條款向原告進(jìn)行了提示和明確告知，故不負(fù)賠償責(zé)任。原告則認(rèn)為被告人保紹興市分公司未盡到提示、說明義務(wù)，免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。本院認(rèn)為，對于事故后的逃逸行為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。至于醉酒駕駛行為，雖然屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，行為人違反該規(guī)定會受到行政、刑事處罰，但它不屬于法定免責(zé)條款，行為人知悉禁止性規(guī)定內(nèi)容，并不當(dāng)然知悉違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險人免責(zé)，保險人仍需在訂立保險合同時向投保人進(jìn)行提示，并說明違反禁止性規(guī)定與保險人免責(zé)之間的關(guān)系；其次，《保險法司法解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定雖然在一定程度上減輕了保險人將禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由時的說明義務(wù)，但仍然規(guī)定了保險人需對該類條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標(biāo)志作出提示。而在本案中，被告人保紹興市分公司未能提供充分證據(jù)證明其已交付保險條款，以及將保險條款中之限制或免除保險人責(zé)任條款以合理方式提示給投保人或被保險人，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，即在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險理賠責(zé)任。經(jīng)核算，原告因本案產(chǎn)生的合理損失有：1.浙ＤXXXXX號車損失金額138883元，拖車費650元，因諸暨市宇信價格評估有限公司出具的評估結(jié)論被部分推翻，故酌情確定該車損失評估費4942元；2.浙ＤXXXXX號車的損失金額131297元，拖車費650元，因諸暨市宇信價格評估有限公司出具的評估結(jié)論被部分推翻，故酌情確定該車損失評估費4833元，3.浙ＤXXXXX號車的損失價值18307元，評估費730元，4.醫(yī)療費301元,上述費用合計300593元，由被告人保紹興市分公司在扣除交強險財產(chǎn)限額2000元后在相應(yīng)的商業(yè)三者險、車損險及車上人員險內(nèi)賠償給原告，即298593元。綜上所述，對于原告合理部分訴訟請求本院予以支持，對不合理部分予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)支付原告趙XX保險理賠款計人民幣298593元，款限本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告趙XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6436元，減半收取計3218元，由原告趙XX負(fù)擔(dān)329元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)2889元；浙ＤXXXXX號車損失價值重新評估費8430元（被告某保險公司墊付），由原告趙XX負(fù)擔(dān)1486元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)6944元；浙ＤXXXXX號車損重新評估費7060元（被告某保險公司墊付），由原告趙XX負(fù)擔(dān)499元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)6561元；筆跡鑒定費6200元（原告趙XX墊付），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　馮　棲
二〇二〇年二月十三日
書記員　吳宵瑩