亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯06民終9號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級(jí)人民法院 2020-01-13

上訴人（一審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地?zé)熍_(tái)市萊山區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，山東福陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：煙臺(tái)東泰物流有限公司，住所地?zé)熍_(tái)市芝罘區(qū)。
法定代表人：邵XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，山東邦典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司，住所地?zé)熍_(tái)市芝罘區(qū)。
法定代表人：杜XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：邢X，該公司員工。
委托訴訟代理人：李XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人煙臺(tái)東泰物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東泰公司”）、煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“公交公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（2019）魯0611民初2505號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)停運(yùn)損失68863.6元及鑒定費(fèi)3500元或者發(fā)回重審；2.一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.被上訴人公交公司所屬車輛于2018年7月1日發(fā)生事故，事故發(fā)生后在公交公司下屬的煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司汽車修理公司（以下簡(jiǎn)稱“修理公司”）維修。修理公司出具的維修明細(xì)中顯示，該車輛的進(jìn)廠維修時(shí)間是2018年7月7日，車輛維修后9月底通知被上訴人公交公司驗(yàn)車，由于臨近國(guó)慶節(jié)，被上訴人公交公司是2018年10月12日驗(yàn)車的（提供驗(yàn)車照片為證）。被上訴人公交公司提供的鑒定報(bào)告載明的維修時(shí)間為2018年7月1日至2018年10月20日，該份鑒定報(bào)告內(nèi)容虛假，完全是按照被上訴人公交公司的要求書寫的。一審法院認(rèn)定維修時(shí)間為2018年7月1日至2018年10月12日無事實(shí)和法律依據(jù)。剝奪上訴人申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利同樣錯(cuò)誤。2.一審中上訴人提交了投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款。根據(jù)商業(yè)三者保險(xiǎn)條款的約定，停運(yùn)損失不在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)，該條款已經(jīng)向被保險(xiǎn)人交付，被保險(xiǎn)人已經(jīng)收到，并且就該條款向被保險(xiǎn)人作了明確說明，被保險(xiǎn)人蓋章確認(rèn)收到條款及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書。被保險(xiǎn)人經(jīng)辦人員書寫“保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)人責(zé)任免除的內(nèi)容向其做了明確說明”。至此，上訴人已就停運(yùn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的事項(xiàng)向被上訴人東泰公司做了提示和明確說明。東泰公司是知曉停運(yùn)損失不賠的。
被上訴人東泰公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人公交公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。
一審原告公交公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告事故損失172573.97元，由第二被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）范圍內(nèi)賠償172573.97元，不足部分由第一被告賠償。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年7月1日13時(shí)30分，胡佳奐駕駛魯Ｆ×××××號(hào)重型作業(yè)車沿奇泉路由南向北行駛至奇泉路18號(hào)時(shí)與厲偉駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)公交車沿奇泉路由北向南行駛時(shí)相擦，造成兩車損壞，致厲偉及車上人員張玲、紀(jì)宗良、祝慶義、常忠臣、蓋秀風(fēng)受傷。經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡佳奐負(fù)事故全部責(zé)任。魯Ｆ×××××號(hào)大型普通客車所有人為原告，魯Ｆ×××××號(hào)重型作業(yè)車的所有人為東泰公司，該車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償除本案外的其他傷者事故損失約240000元。原告主張車輛維修費(fèi)52726元，二被告無異議；原告主張賠付厲偉事故損失26586.12元，賠付常忠臣事故損失15601.05元，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)可厲偉的事故損失24978.83元、常忠臣的事故損失14671元，審理中，原告同意按照某保險(xiǎn)公司認(rèn)可數(shù)額主張，原訴請(qǐng)超出部分放棄。經(jīng)原告委托，煙臺(tái)泰衡正秉價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司于2019年4月10日出具價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)果為：依據(jù)煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司提供的相關(guān)證據(jù)及市場(chǎng)調(diào)查結(jié)果，魯Ｆ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成的日營(yíng)運(yùn)損失在價(jià)格評(píng)估時(shí)間的貨幣金額為人民幣662.15元，經(jīng)評(píng)估維修時(shí)間為2018年7月1日至2018年10月20日共計(jì)112天，112天停運(yùn)損失貨幣金額總計(jì)74160.80元。原告花費(fèi)評(píng)估費(fèi)3500元，原告主張停運(yùn)損失74160.80元，原告另提交車輛維修證明一份，證明車輛維修時(shí)間為112天。
經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)前述證據(jù)的真實(shí)性無異議。被告東泰公司主張?jiān)孳囕v維修時(shí)間過長(zhǎng)，根據(jù)評(píng)估報(bào)告第2頁，車輛日營(yíng)運(yùn)損失價(jià)格評(píng)估明細(xì)表中，營(yíng)業(yè)收入減去應(yīng)計(jì)成本和費(fèi)用后應(yīng)該是256.72元，而不是評(píng)估報(bào)告中所列損失662.15元，該評(píng)估報(bào)告對(duì)于營(yíng)運(yùn)損失的計(jì)算有誤，原告主張的營(yíng)運(yùn)損失過高，對(duì)評(píng)估費(fèi)數(shù)額無異議，認(rèn)為上述損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告某保險(xiǎn)公司主張煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司修理分公司應(yīng)為原告的下屬分公司，原告車輛在2018年9月份已修好，并電話通知我公司驗(yàn)車，我公司實(shí)際驗(yàn)車時(shí)間為2018年10月12日，因此，原告提交的車輛維修證明的內(nèi)容是虛假的，原告車輛維修時(shí)間過長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)不超過60天；對(duì)評(píng)估報(bào)告內(nèi)容有異議，維修時(shí)間過長(zhǎng)，意見同前，停運(yùn)損失應(yīng)該是營(yíng)業(yè)收入減去成本費(fèi)用，實(shí)際應(yīng)為256.72元，對(duì)評(píng)估費(fèi)數(shù)額無異議，但不承擔(dān)。
原告為了證明營(yíng)運(yùn)損失的具體計(jì)算方法，向法院提交煙臺(tái)泰衡正秉價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司出具的營(yíng)運(yùn)損失價(jià)格評(píng)估測(cè)算說明為證。經(jīng)質(zhì)證，被告某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)為評(píng)估報(bào)告對(duì)于調(diào)查結(jié)果沒有相關(guān)的證據(jù)支持，對(duì)內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可，該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的天數(shù)是112天，實(shí)際在112天之前，原告的車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，申請(qǐng)對(duì)原告的停運(yùn)時(shí)間進(jìn)行司法鑒定；原告應(yīng)該以凈利潤(rùn)為停運(yùn)損失，評(píng)估報(bào)告中的車輛折舊費(fèi)是重復(fù)主張的。被告某保險(xiǎn)公司主張驗(yàn)車時(shí)間為2018年10月12日，原告車輛最晚在該日前已維修完畢，為此，提交驗(yàn)車照片為證。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為對(duì)照片的真實(shí)性無法確認(rèn)，認(rèn)可車輛維修時(shí)間自2018年7月1日到2018年10月12日，按照評(píng)估的日營(yíng)運(yùn)損失計(jì)算停運(yùn)損失，原訴請(qǐng)超出部分放棄。被告東泰公司對(duì)驗(yàn)車照片的真實(shí)性及證明內(nèi)容無異議。被告某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，停運(yùn)損失不在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)，該條款已經(jīng)向被保險(xiǎn)人交付，被保險(xiǎn)人已經(jīng)收到，并且就該條款向被保險(xiǎn)人做了明確說明，被保險(xiǎn)人蓋章確認(rèn)收到條款及機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書，被保險(xiǎn)人經(jīng)辦人員書寫“保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)人責(zé)任免除的內(nèi)容向其做了明確說明”。為此，提交肇事車輛機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款為證。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為在投保單中，被告并沒有就其免除責(zé)任的第26條做出引人注目或明顯提醒的說明，也沒有就該部分字體做出特殊標(biāo)注，對(duì)投保人或其他受益人進(jìn)行告知，被告單方的格式條款，對(duì)原告沒有法律約束力。被告東泰公司主張其為原告墊付施救費(fèi)3000元，為此提交施救費(fèi)發(fā)票為證。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性及數(shù)額無異議，同意返還，要求被告某保險(xiǎn)公司賠償施救費(fèi)3000元。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)性無異議，認(rèn)為數(shù)額過高。
一審法院認(rèn)為，公民、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。胡佳奐駕駛東泰公司所有的魯Ｆ×××××號(hào)重型作業(yè)車與厲偉駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)公交車相擦，造成兩車損壞，致厲偉及車上人員張玲、紀(jì)宗良、祝慶義、常忠臣、蓋秀風(fēng)受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡佳奐負(fù)事故全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｆ×××××號(hào)重型作業(yè)車在被告某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。因此，原告要求二被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，法院予以支持。被告某保險(xiǎn)公司主張停運(yùn)損失不在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍。法院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)作出足以引起投保人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人東泰公司僅在投保單、免責(zé)事項(xiàng)說明書上蓋章，而無經(jīng)辦人簽名，不能視為對(duì)投保人盡了明確說明；原告車輛系營(yíng)運(yùn)車輛，營(yíng)運(yùn)損失屬于原告的合理損失，理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，故對(duì)被告某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)主張法院不予支持。原告主張車輛維修時(shí)間為2018年7月1日到2018年10月12日，按照評(píng)估的日營(yíng)運(yùn)損失662.15元計(jì)算停運(yùn)損失為68863.60元，二被告對(duì)維修時(shí)間不認(rèn)可，對(duì)日營(yíng)運(yùn)損失的金額有異議。法院認(rèn)為，根據(jù)原、被告提交的證據(jù)足以確定車輛維修時(shí)間為104天，原告的證據(jù)足以證明日營(yíng)運(yùn)損失的金額，且二被告對(duì)其異議主張未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告主張的停運(yùn)損失予以確認(rèn)。原告主張?jiān)u估費(fèi)3500元，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。法院認(rèn)為，該費(fèi)用系原告為主張權(quán)利所支付的必要費(fèi)用，對(duì)原告的此主張予以支持。原告、被告某保險(xiǎn)公司均認(rèn)可車輛維修費(fèi)52726元、厲偉事故損失24978.83元、常忠臣事故損失14671元，法院予以確認(rèn)。原告主張施救費(fèi)3000元，被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為數(shù)額過高。法院認(rèn)為，施救費(fèi)系救援事故車輛所實(shí)際支出的必要費(fèi)用，原告主張合理，予以確認(rèn)。被告東泰公司主張?jiān)娣颠€施救費(fèi)3000元，原告認(rèn)可，予以支持。
綜上，原告事故損失共計(jì)167739.43元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，因某保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任，故東泰公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任，原告應(yīng)返還東泰公司墊付款3000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，一審法院于2019年10月31日判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司事故損失167739.43元；二、原告煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還被告煙臺(tái)東泰物流有限公司墊付款3000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3752元減半收取為1876元，由原告煙臺(tái)市公交集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)53元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1823元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是上訴人是否應(yīng)承擔(dān)被上訴人公交公司停運(yùn)期間的損失。上訴人在一審陳述時(shí)表示，其在2018年10月12日進(jìn)行了驗(yàn)車，并提供了驗(yàn)車照片，故一審法院認(rèn)定涉案車輛的維修時(shí)間為2018年7月1日至2018年10月12日并無不當(dāng)。本案中，上訴人以被上訴人東泰公司在投保單、免責(zé)事項(xiàng)說明書上蓋章為依據(jù)，主張被上訴人東泰公司知曉停運(yùn)損失為免責(zé)條款，并且其盡到了提示和說明義務(wù)。但投保單與免責(zé)事項(xiàng)說明書中并無上訴人的相關(guān)工作人員在經(jīng)辦人處簽字或蓋章，上訴人亦未對(duì)此做出合理的解釋，不能視為上訴人盡到了法律規(guī)定的提示和說明義務(wù)，故一審法院判令上訴人承擔(dān)被上訴人公交公司停運(yùn)期間的損失并無不當(dāng)。
評(píng)估費(fèi)是被上訴人公交公司為確定其損失支付的合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1609元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　劉　騰
審判員　楊忠霞
審判員　付景波
二〇二〇年一月十三日
書記員　楊風(fēng)華