亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯06民終6654號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 煙臺(tái)市中級人民法院 2019-12-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地:煙臺(tái)市萊山區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370613966233XXXX。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂X，山東揚(yáng)衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬XX，山東揚(yáng)衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，女，漢族，住煙臺(tái)市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張XX，山東舜翔（煙臺(tái)）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人李X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省煙臺(tái)市萊山區(qū)人民法院（2019）魯0613民初1022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、依法改判上訴人按照176800元賠償被上訴人的財(cái)產(chǎn)損失。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、在一審?fù)忂^程中，被上訴人承認(rèn)該車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)賣，該車輛的殘值已經(jīng)確定，殘值金額已經(jīng)確定，應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)金額中扣除的殘值金額應(yīng)以轉(zhuǎn)讓金額為準(zhǔn)。1、一審法院庭審過程中，被上訴人承認(rèn)涉案車輛魯Ｆ×××××已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但是未提供相關(guān)協(xié)議予以證實(shí)，上訴人無法確認(rèn)該車輛的請求主體為被上訴人而且該請求權(quán)是否轉(zhuǎn)移也無法確定，請求二審法院查清事實(shí)。2、涉案車輛經(jīng)司法鑒定已經(jīng)構(gòu)成全損，按照法律規(guī)定，被上訴人必須將其依法報(bào)廢，被上訴人也是依據(jù)車輛報(bào)廢向上訴人主張賠償。根據(jù)上訴人調(diào)查了解，該車輛已經(jīng)賣至萊陽并且正常使用，修復(fù)過程不明。綜合上述情況可以看出，涉案車輛已經(jīng)正常在道路上行駛，沒有報(bào)廢已經(jīng)是客觀事實(shí)。一方面將報(bào)廢車輛修復(fù)的行為具有高度危險(xiǎn)性，甚至可能存在其他違法行為;另一方面無論是被上訴人對該車輛進(jìn)行修復(fù)還是將車輛變賣，被上訴人的損失都是客觀確定的，并非報(bào)廢損失，無權(quán)依據(jù)車輛報(bào)廢的評估報(bào)告向上訴人主張損失。被上訴人在庭審中承認(rèn)轉(zhuǎn)讓金額為評估報(bào)告中確認(rèn)的殘值金額1636元，但是被上訴人在前期向上訴人理賠過程中，上訴人將車輛殘值進(jìn)行競價(jià)拍賣，確認(rèn)殘值價(jià)格為233000元。被上訴人應(yīng)當(dāng)清楚該車輛的殘值價(jià)值，被上訴人無理由也不可能將該車輛將與市場價(jià)格完全不符的價(jià)格將該車輛轉(zhuǎn)賣。后補(bǔ)充如下：一、根據(jù)保險(xiǎn)法第十二條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，通過法庭調(diào)查以及上訴人的調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，涉案車輛被上訴人已經(jīng)轉(zhuǎn)賣給他人，因此被上訴人不具有保險(xiǎn)利益。二、被上訴人請求上訴人按照全部保險(xiǎn)金額賠償其損失，根據(jù)保險(xiǎn)法第五十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值，受損保險(xiǎn)標(biāo)的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。被上訴人作為一名專業(yè)律師，其知道和應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)法的上述規(guī)定，但是其在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，單方委托評估公司對涉案車輛的所謂殘值進(jìn)行了評估，評估價(jià)值僅僅1636.80元。且又將全損的車輛對外轉(zhuǎn)賣，其所獲總收入，即從保險(xiǎn)公司獲得的保險(xiǎn)賠償金以及轉(zhuǎn)賣車輛的收益，大于其總損失，顯然不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則。綜上，請求人民法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人李X辯稱，一、事故發(fā)生時(shí)被上訴人對涉案車輛具有保險(xiǎn)利益，并且被上訴人也是涉案車輛所投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，因此被上訴人補(bǔ)充的第一個(gè)觀點(diǎn)不成立。二、根據(jù)保險(xiǎn)法，被上訴人主張根據(jù)保險(xiǎn)法第五十九條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值了，受損保險(xiǎn)標(biāo)的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。本案被上訴人主張的車輛損失并不是涉案保單的保險(xiǎn)價(jià)值，其根據(jù)鑒定報(bào)告依法扣除了車輛殘值，因此本案也不適用于保險(xiǎn)法第五十九條。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
李X向一審法院起訴請求：1、被告支付原告保險(xiǎn)理賠款441653元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審?fù)徶校胬頧明確其主張的金額分別為車輛損失408163元、評估費(fèi)20408元、施救費(fèi)2000元、拆檢費(fèi)11082元，并撤回對施救費(fèi)2000元的訴訟請求。
一審法院查明事實(shí)，一、2018年7月16日，原告為其名下魯Ｆ×××××號車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為409800元，保險(xiǎn)期間自2018年7月16日至2019年7月16日。原告已經(jīng)足額繳納保險(xiǎn)費(fèi)。
涉案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……?！钡谑邨l約定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車遭受損失后的殘余部分由保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人的，由雙方協(xié)商確定其價(jià)值并在賠款中扣除。”
二、2018年8月15日11時(shí)左右，原告駕駛魯Ｆ×××××號車輛行駛至開發(fā)區(qū)天山路與長江路交叉口，因當(dāng)日暴雨致車輛水淹受損。
事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)案，被告到現(xiàn)場勘查。原告應(yīng)被告要求將被保險(xiǎn)車輛拖至煙臺(tái)中達(dá)翔寶汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行拆檢定損，拆檢完畢后，被告認(rèn)可該車輛構(gòu)成全損。本次拆檢花費(fèi)拆檢費(fèi)11082元。
三、確定被保險(xiǎn)車輛構(gòu)成全損后，原、被告雙方對車輛殘值歸屬及金額未達(dá)成一致。
原告稱，因被告遲遲未予理賠，其為查明事故對被保險(xiǎn)車輛造成的損失委托煙臺(tái)揚(yáng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司對車輛損失進(jìn)行鑒定。該公司出具的揚(yáng)信[2018]評字第0125號機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書載明，魯Ｆ×××××號車輛于鑒定基準(zhǔn)日2018年8月15日的實(shí)際價(jià)值為409800元，推定全損后的殘值為1636.8元，因事故造成的車輛損失價(jià)值為408163.2元。原告為此支費(fèi)評估費(fèi)20408.16元。
被告對上述機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書的真實(shí)性沒有異議，亦認(rèn)可該車輛構(gòu)成全損，但對上述車輛殘值價(jià)格不予認(rèn)可，稱原告已將該車輛殘值變賣，殘值金額已確定，自保險(xiǎn)金額中扣除的殘值金額應(yīng)以轉(zhuǎn)讓價(jià)格為準(zhǔn)，報(bào)告對殘值進(jìn)行的評估沒有效力。被告未就評估報(bào)告書載明的殘值金額提交反駁證據(jù)。被告亦不同意承擔(dān)評估費(fèi)，稱其認(rèn)可車輛全損，沒有必要對車輛損失進(jìn)行鑒定。
原告對車輛殘值已經(jīng)轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可，并稱轉(zhuǎn)讓價(jià)格即上述評估報(bào)告書載明的1636元。被告對原告陳述的轉(zhuǎn)讓價(jià)格不予認(rèn)可，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告已按約交納保費(fèi)，被告亦應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被告對涉案被保險(xiǎn)車輛于2018年8月15日因暴雨致全損予以認(rèn)可，一審法院對此予以確認(rèn)。本案的焦點(diǎn)問題是車輛殘值金額的確定。被告對煙臺(tái)揚(yáng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書的真實(shí)性予以認(rèn)可，一審法院對該評估報(bào)告書予以采信。根據(jù)該評估報(bào)告書，涉案車輛全損后的殘余價(jià)值為1636.8元，被告雖對此不予認(rèn)可，但未申請重新鑒定，亦未提交其他反駁證據(jù)，故一審法院對該車輛殘值予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定對原告因保險(xiǎn)事故造成的車輛損失進(jìn)行賠付，被告要求自保險(xiǎn)理賠款中扣除車輛殘值轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張沒有合同及法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院對原告要求被告賠付其車輛損失408163元的訴訟請求予以支持。
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，原告為確定車輛損失向煙臺(tái)中達(dá)翔寶汽車銷售服務(wù)有限公司支付的拆檢費(fèi)11082元屬于上述必要的、合理的費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告于事故發(fā)生后認(rèn)可車輛構(gòu)成全損，故原告向煙臺(tái)揚(yáng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司支付的評估費(fèi)中僅殘值金額部分對應(yīng)的費(fèi)用82元屬于上述必要的、合理的費(fèi)用，對原告主張的超出部分一審法院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院于2019年6月18日判決：一、被告某保險(xiǎn)公司賠付原告李X車輛損失408163元、拆檢費(fèi)11082元、評估費(fèi)82元，合計(jì)419327元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。二、駁回原告李X的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3962元，由原告李X負(fù)擔(dān)200元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3762元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是被上訴人是否享有保險(xiǎn)利益；涉案車輛的殘值金額的確定?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。本案中，被上訴人系涉案車輛所投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，事故發(fā)生時(shí)涉案車輛并未轉(zhuǎn)讓，故被上訴人對涉案車輛具有保險(xiǎn)利益。上訴人主張被上訴人不具有保險(xiǎn)利益，理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案車輛殘值金額的確定。上訴人對煙臺(tái)揚(yáng)信機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具的機(jī)動(dòng)車鑒定評估報(bào)告書的真實(shí)性予以認(rèn)可，根據(jù)該評估報(bào)告書，涉案車輛全損后的殘余價(jià)值為1636.80元，上訴人雖對此有異議，但未申請重新鑒定，亦未提交其他反駁證據(jù)，故一審法院對該車輛殘值按評估報(bào)告確定的金額予以確認(rèn)并無不當(dāng)。上訴人主張殘值金額應(yīng)以轉(zhuǎn)讓的金額為準(zhǔn)，但未提交有關(guān)證據(jù)，對于上訴人的該項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4938元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王守遠(yuǎn)
審判員　　門　偉
審判員　　王莉莉
二〇一九年十二月二十三日
書記員　　潘姝卉