亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）新23民終3號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 昌吉回族自治州中級人民法院 2020-01-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
主要負責(zé)人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟XX，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：譚XX，女，回族，住新疆維吾爾自治區(qū)。
委托訴訟代理人：魏XX，新疆金誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：權(quán)XX，男，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)。
上訴人某保險公司因與被上訴人譚XX、權(quán)XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)昌吉市人民法院（2019）新2301民初4312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，于2020年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人孟XX，被上訴人譚XX的委托訴訟代理人魏XX，被上訴人權(quán)XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：依法撤銷（2019）新2301民初4312號民事判決第二項，改判上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實與理由：上訴人與權(quán)XX簽訂的機動車商業(yè)三者險合同中約定“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場的，保險人不負責(zé)賠償”，一審法院認定被上訴人權(quán)XX發(fā)生交通事故后駛離現(xiàn)場的行為在主觀上并沒有故意逃避法律責(zé)任，而是將傷者生命價值放在首位，其主觀上并無過錯，因此判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任明顯有誤。
譚XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
權(quán)XX辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
譚XX向一審法院起訴請求：1.被告權(quán)XX向原告賠償人身損害賠償金173583元（醫(yī)療費40393.73元、伙食費400元、誤工費53801元、護理費53801元、營養(yǎng)費4000元、傷殘賠償金129745.4元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費2670元、精神損害賠償金4000元、交通費800元）；2.被告某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認定事實：2018年6月27日8時30分左右，馬德軍（原告丈夫）駕駛搭載乘車人原告譚XX的無號牌普通二輪摩托車，由昌吉市六工鎮(zhèn)沙梁子村村內(nèi)道路由北向南行駛至500伴渠路口時，與被告權(quán)XX駕駛的沿昌吉市500伴渠路由西向東行駛至上述路口的×××號小型轎車相撞，致兩車受損，原告受傷，造成一起道路交通事故。事故發(fā)生后，馬德軍與權(quán)XX均未保護現(xiàn)場，各自駕車駛離現(xiàn)場。經(jīng)昌吉市公安局交警大隊做出昌市公交認字[2018]00038號道路交通事故認定書確認，馬德軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，權(quán)XX承擔(dān)事故的次要責(zé)任，譚XX不承擔(dān)事故的責(zé)任。原告受傷后在昌吉市人民醫(yī)院住院治療16天。2018年7月13日的出院診斷為：1.尺骨骨折（右側(cè)尺骨鷹嘴骨折）2.脛骨骨干骨折（右側(cè)）3.踝骨閉合性骨折（右側(cè)后踝骨折）4.腓骨骨折（右側(cè)）5.損傷（軟組織）6.多處挫傷7.上肢損傷（右側(cè)）8.下肢損傷（右側(cè)）9.韌帶疾患（右側(cè)膝部韌帶損傷）10.半月板損傷（右側(cè)膝部）11.膝關(guān)節(jié)積液（右側(cè)）12.肱骨骨折（）13.2型糖尿病14.肺結(jié)節(jié)病。建議給假日期：住院期間陪護壹人，加強營養(yǎng)，院外全休壹月、陪護壹人，加強營養(yǎng)。注意事項：院外嚴格控制血糖，多臥床休息，避免劇烈活動及負重，按月復(fù)查X線片了解骨折愈合情況，根據(jù)骨折愈合情況劇烈負重時間，我院門診隨訪。2018年11月19日，經(jīng)新疆天誠司法鑒定中心出具鑒定意見書，被鑒定人譚XX因交通事故致傷：（一）傷殘程度評定：（1）右脛腓骨下段骨折，經(jīng)手術(shù)治療及恢復(fù)，遺留右踝關(guān)節(jié)活動能力喪失93.75%，屬九級傷殘。（2）右側(cè)尺骨鷹嘴骨折，經(jīng)手術(shù)治療及恢復(fù)，遺留右肘關(guān)節(jié)活動功能喪失33.82%，屬十級傷殘。（3）右腓骨頭局限性骨挫傷，右膝關(guān)節(jié)前后交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷，右膝關(guān)節(jié)內(nèi)負側(cè)半月板后角撕裂，右膝關(guān)節(jié)積液，經(jīng)治療及恢復(fù)，遺留右膝關(guān)節(jié)活動功能喪失36.66%，屬十級傷殘。（二）后期醫(yī)療費評定：右尺骨鷹嘴骨折，右脛腓骨下段骨折，兩處骨折內(nèi)固定金屬物取出的住院、手術(shù)全部費用為9000元。（三）誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定：右脛腓骨骨折，從受傷之日起，誤工期評定為180日，護理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為90日；二次手術(shù)取內(nèi)固定住院的誤工期評定為30日，護理期評定為20日。原告為此支出鑒定及照相費2670元。事故車輛×××號小型客車的登記車主為被告權(quán)XX，該車在被告保險公司處投保有交強險及商業(yè)三者險、不計免賠險，商業(yè)三者險保額為500000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另查，原告自2017年5月至今居住在昌吉市××路。原告受傷經(jīng)被告送往醫(yī)院后，被告權(quán)XX向原告支付11000元，被告保險公司支付醫(yī)療費10000元，此費用在原告主張的訴訟請求中未扣減。對原告主張的各項損失，一審法院認定如下：1.原告主張醫(yī)療費40393.73元，被告權(quán)XX、保險公司無異議，故予以確認；2.原告主張住院伙食補助費400元（16天×25元），被告權(quán)XX、保險公司無異議，故予以確認；3.原告主張營養(yǎng)費4000元，二被告對營養(yǎng)費均認可1000元，結(jié)合原告的傷情及鑒定意見，酌定原告的營養(yǎng)費為2500元；4.原告主張后續(xù)治療費9000元，因該費用已經(jīng)天誠司法鑒定中心確定，系原告為治療本次交通事故所造成的傷情必然產(chǎn)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故予以支持；5.原告主張殘疾賠償金129745.4元（32764元×18年×22%），二被告對原告此主張無異議，故予以確認；6.原告主張誤工費53801元（76709÷365天×256天），因原告受傷時已年滿62歲，達到法定退休年齡，原告系昌吉市六工鎮(zhèn)沙梁子村村民，事故發(fā)生時，原告居住在昌吉市城區(qū)，原告未向法庭提交證據(jù)證實因事故造成相應(yīng)的誤工損失，故不予確認；7.原告主張護理費53801元（76709÷365天×256天），參照天誠司法鑒定中心出具的鑒定意見書，結(jié)合原告就醫(yī)醫(yī)院醫(yī)囑，確認原告的護理期為90天，對原告的護理費確認為18915元；8.原告主張交通費800元，由于本案的交通費用屬于原告受傷后住院治療事宜實際發(fā)生的費用，但原告主張明顯過高，故酌定為500元；9.鑒定費2670元，系原告為確定其在本次交通事故中的損失所實際花費，故予以確認；10.原告主張精神損害撫慰金4000元，考慮本案原告乘坐其丈夫馬德軍駕駛的機動車發(fā)生交通事故，原告丈夫?qū)煌ㄊ鹿实陌l(fā)生負有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，故對原告該主張不予支持。一審法院認為，因被告某保險公司在交強險醫(yī)療分項限額10000元已經(jīng)賠付給了原告10000元，故原告主張的醫(yī)療費應(yīng)扣減保險公司已經(jīng)賠付的10000元，交強險醫(yī)療費分項限額不足部分為醫(yī)療費30393.73元、伙食補助費400元、后續(xù)治療費9000元、營養(yǎng)費2500元。保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告殘疾賠償金110000元。交強險死亡傷殘分項不足部分為殘疾賠償金19745.4元、護理費18915元、交通費500元。因被告權(quán)XX對本次交通事故承擔(dān)次要責(zé)任，又因事故車輛投保有商業(yè)三者險、不計免賠險，故原告超出交強險分項限額部分的醫(yī)療費30393.73元、伙食補助費400元、后續(xù)治療費9000元、營養(yǎng)費2500元、殘疾賠償金19745.4元、護理費18915元、交通費500元，由被告某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任，即醫(yī)療費9118元、后續(xù)治療費費2700元、住院伙食補助120元、營養(yǎng)費750元，殘疾賠償金5923.6元、護理費5674.5元、交通費150元，合計24436.1元。鑒定費2670元，由被告權(quán)XX承擔(dān)30%，即801元。原告住院期間，被告權(quán)XX給付原告11000元，與本案權(quán)XX應(yīng)承擔(dān)的鑒定費801元、本案受理費1460元相扣減，權(quán)XX多付8739元，與某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的24436.1元相扣減，被告某保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告15697.1元。就權(quán)XX多付的8739元，在本案審結(jié)后，權(quán)XX可與某保險公司另行結(jié)算。被告某保險公司辯稱因發(fā)生事故后，被告權(quán)XX未采取措施將車輛駛離，故屬于商業(yè)保險免責(zé)事項，拒絕商業(yè)險的賠付。一審法院認為被告權(quán)XX與保險公司該合同條款的約定屬于投保人與保險公司的意思自治，這是一種自由的體現(xiàn)，如果遵從“合同自由”的合同法原則，這種保險條款應(yīng)當(dāng)予以司法尊重和保護。但，自由應(yīng)以不違反公平為界，如果一種自由嚴重損害公平，則這種自由在司法實踐中一般不予保護。人類的生命健康權(quán)在任何情況下應(yīng)予以尊重與保護。經(jīng)查，被告權(quán)XX在事故發(fā)生后是為了立即將原告送往醫(yī)院進行救治而離開現(xiàn)場，主觀上并沒有故意逃避法律責(zé)任，而將傷者的生命價值放在首位才忽略了采取拍照、標明事發(fā)位置等現(xiàn)場保護措施，因此，保險公司仍應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告譚XX殘疾賠償金110000元；二、由被告某保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告譚XX醫(yī)療費9118元、后續(xù)治療費費2700元、住院伙食補助120元、營養(yǎng)費750元，殘疾賠償金5923.6元、護理費5674.5元、交通費150元，合計24436.1元；與被告權(quán)XX墊付的款項相扣減后，還需賠償原告15697.1元，于本判決生效后十日內(nèi)給付；三、被告權(quán)XX賠償原告譚XX鑒定費801元，與墊付款項相扣減，在本案中不再另行給付；四、駁回原告譚XX的其他訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審查明事實與一審一致，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本案爭議焦點：上訴人某保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
本院認為，被上訴人權(quán)XX在事故發(fā)生后立即將被上訴人譚XX送至醫(yī)院進行救治而離開了事故現(xiàn)場，在主觀上不存在逃避法律責(zé)任的故意，其在情勢緊急的情形下將傷者的生命安全放在首位，緊急送往醫(yī)院救治而忽略了采取拍照、標明事發(fā)位置等現(xiàn)場保護措施，如權(quán)XX在發(fā)生交通事故后將保護現(xiàn)場視為第一要務(wù)，從而極大可能延誤傷者的救治時機，亦會造成上訴人某保險公司相應(yīng)賠付額度的增加。同時，從法律價值來看，保險條款中“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開現(xiàn)場的，保險人不負賠償責(zé)任”的約定，屬于投保人與保險公司的意思自治，系自由意志的體現(xiàn)，某保險公司據(jù)此看似可免責(zé)。但是，我們應(yīng)當(dāng)認識到，人的生命和健康，在任何情況下均是應(yīng)予首要尊重的價值。權(quán)XX在本案交通事故中造成譚XX受傷，單從新疆天誠司法鑒定中心出具的鑒定意見書來看，譚XX當(dāng)時傷情十分嚴重。在緊急情況下，要求權(quán)XX既保護好事故現(xiàn)場并及時通知保險公司又不延誤傷者的救治時機，顯然過于苛嚴，在客觀上亦難以兩者兼顧。因此，如判令保險公司免責(zé)，對肇事后積極搶救傷員的權(quán)XX有失公平。另一方面，如權(quán)XX為保護現(xiàn)場而延誤傷者的治療時機，對傷者亦有失公平。因此，保險條款中體現(xiàn)的自由和意思自治，在本案中因與公平價值相悖，本院不予保護。從道德風(fēng)險來看，本案中，如判令某保險公司免責(zé)，由權(quán)XX承擔(dān)賠償責(zé)任，必將導(dǎo)致今后肇事者在發(fā)生交通事故后將保護現(xiàn)場視為第一要務(wù)，其首要考慮的將是責(zé)任如何劃分而非積極救治傷者，因害怕承擔(dān)責(zé)任而盡最大可能采取各種現(xiàn)場保護措施，從而極大可能延誤傷者的救治時機，將造成一種漠視他人生命和健康的社會導(dǎo)向，而該導(dǎo)向顯然是十分危險和有害的。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費193元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　楊　睿
審判員　　賈佳佳
審判員　　馬少飛
二〇二〇年一月十三日
法官助理　　彭　濤
書記員　　馬百慧