亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙01民終9201號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2020-01-22

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地杭州市下城區(qū)－7層、10－14層、19－21層。
代表人：朱俞震，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，浙江智仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳XX，女，漢族，住杭州市富陽區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，男，漢族，住杭州市富陽區(qū)，系陳XX丈夫。
原審第三人：陸XX，女，漢族，住杭州市富陽區(qū)。
上訴人因與被上訴人陳XX、原審第三人陸XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服杭州市富陽區(qū)人民法院（2019）浙0111民初4262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月25日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原判決并依法改判支持某保險公司一審訴訟請求；2.本案的訴訟費用由陳XX承擔(dān)。事實和理由：一、原審法院對和解協(xié)議中雙方意思表示認(rèn)定有誤。首先，和解協(xié)議中明確表明陳XX支付給陸XX1500元的款項性質(zhì)屬于針對車輛出險保費利率上漲的補(bǔ)償金而非賠償金，這點一審法院認(rèn)定事實中也予以確定。協(xié)議中表明車輛的損失要通過保險公司解決，陸XX從始至終并沒有表明其放棄對陳XX的賠償請求。相反在陸XX出具的代為求償申請書中承諾沒有收到陳XX的任何賠償。補(bǔ)償與賠償是兩種性質(zhì)的款項，可見陸XX的真實意思表示是與陳XX關(guān)于保費上漲利率達(dá)成了和解協(xié)議，關(guān)于車輛損失賠償?shù)仁马棽]有達(dá)成任何協(xié)議。其次，關(guān)于一審法院只依據(jù)陳XX陳述認(rèn)定1500元的款項是雙方達(dá)成賠償?shù)膮f(xié)議，之后互不相欠的事實是有誤的。陳XX的陳述并沒有其他證據(jù)相互印證，證明力不足。陳XX的陳述與交警部門報警記錄中的和解協(xié)議內(nèi)容相互矛盾。根據(jù)民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則相關(guān)規(guī)定，書證的證明力大于當(dāng)事人陳述，理應(yīng)以書證為定案依據(jù)。一審法院只以陳XX的陳述認(rèn)定的事實是有誤的。二、一審法院認(rèn)定某保險公司對陳XX無追償權(quán)有誤。如上所述，陸XX沒有放棄賠償權(quán)利，依據(jù)與某保險公司簽訂的保險合同申請保險理賠是合理合法的，某保險公司向侵權(quán)人進(jìn)行追償是有法律依據(jù)的?，F(xiàn)某保險公司已經(jīng)將賠償款足額支付給陸XX，一審法院在剝奪某保險公司對侵權(quán)人追償權(quán)的同時也沒有認(rèn)可某保險公司對被保險人有追償權(quán)，導(dǎo)致某保險公司的權(quán)利無法得到保障，個人權(quán)益與公司權(quán)益是平等的，都應(yīng)得到保障。
陳XX辯稱，2016年7月4日的臺風(fēng)造成了事故，此日陳XX和陸XX在派出所就賠償問題達(dá)成了和解，當(dāng)時陳XX賠償對方1500元，民警說雙方已經(jīng)達(dá)成和解協(xié)議了。后來陸XX向保險公司請求賠償保險金，陳XX是不知情的。一審判決正確，請求維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令陳XX償還某保險公司保險代位賠償款5600元；2、本案訴訟費由陳XX承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2015年7月30日，陸XX將其所有的浙ＡXXXXX號小型汽車在某保險公司投保了機(jī)動車損失保險（保險金額為338000元）、盜搶險、第三者責(zé)任保險等，保險期限自2015年7月30日11時起至2016年7月30日11時止，機(jī)動車損失保險第一受益人為梅賽德斯－奔馳汽車金融有限公司。2016年7月4日，陸XX所有的浙ＡXXXXX號小型汽車停放在杭州市富陽區(qū)興達(dá)路碧云天小區(qū)樓下，被陳XX經(jīng)營早餐店所搭建的雨棚砸到，造成該車損傷。2016年7月5日，陸XX向杭州市公安局富陽區(qū)分局城東派出所報警求助，經(jīng)查監(jiān)控，確認(rèn)系早餐店的雨棚掉下砸到，民警告知其自行找早餐店主協(xié)商。當(dāng)日下午，陸XX和陳XX自行到城東派出所解決。經(jīng)協(xié)商，雙方達(dá)成如下協(xié)議：浙ＡXXXXX車輛的維修費用通過保險公司予以解決，由陳XX補(bǔ)償給陸XX車輛年保險費的利率共計人民幣1500元整，雙方達(dá)成和解。2016年7月12日，浙ＡXXXXX車輛維修產(chǎn)生費用5600.05元（后保油漆、左后葉油漆、左后門油漆、修理左側(cè)第二個車門、左后葉鈑金、進(jìn)行快速測試等十一個維修項目），其中零件626.31元、工時4973.74元。2016年7月20日，人保杭州市分公司向陸XX賠付了浙ＡXXXXX車輛保險金5600元，陸XX出具車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書，將該車輛發(fā)生的案涉事故已取得賠款部分向責(zé)任對方追償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給人保杭州市分公司，并授權(quán)人保杭州市分公司得以向責(zé)任方追償。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)…所有權(quán)…等人身、財產(chǎn)權(quán)益。本案中，陸XX所有的浙ＡXXXXX車輛被陳XX經(jīng)營早餐店搭建的雨棚砸到，造成車輛損失的事實清楚，陳XX作為雨棚的所有者及管理者，應(yīng)對產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案爭議焦點在于：陸XX與陳XX在派出所達(dá)成了和解協(xié)議，能否表示雙方就案涉車輛損失糾紛已經(jīng)一次性了結(jié)人保杭州市分公司向陳XX追償5600元有無事實與法律依據(jù)陳XX認(rèn)為其僅需賠償雙方協(xié)議中確定的1500元，而且其已經(jīng)當(dāng)場支付，該起事故已經(jīng)一次性了解，陸XX放棄了對陳XX主張其他損失的權(quán)利。人保杭州市分公司認(rèn)為，協(xié)議中的1500元僅是陳XX對陸XX車輛年保險費的利率的補(bǔ)償，陸XX并未放棄向陳XX主張車輛損失賠償?shù)臋?quán)利。該院認(rèn)為，陳XX與陸XX就車輛損失賠償達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方真實意思表示，內(nèi)容也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議履行。關(guān)于該協(xié)議載明內(nèi)容的含義：從陳XX庭審相關(guān)陳述來看，其與陸XX協(xié)商車輛損失賠償事宜時，認(rèn)為1500元是賠償陸XX的車輛損失的，而且這個金額也與車輛受損程度相當(dāng)，如陸XX還要向其主張車損的，那么該1500元根本不需要支付；但從人保杭州市分公司向法庭提交的“代位求償”案件索賠申請書的相應(yīng)內(nèi)容可以確認(rèn)，陸XX向保險公司申請賠付保險金時，承諾沒有收到陳XX的任何賠償，即不認(rèn)為雙方達(dá)成協(xié)議中1500元的性質(zhì)是賠償款。結(jié)合和解協(xié)議中“由陳XX補(bǔ)償給陸XX車輛年保險費的利率共計人民幣1500元整”相關(guān)內(nèi)容的表述，該院認(rèn)定該款項性質(zhì)不屬于車輛損失賠償款，即該協(xié)議載明內(nèi)容的含義為：車輛維修費用由保險公司解決，陳XX另行補(bǔ)償車主損失1500元。因保險公司的代位求償權(quán)系依據(jù)陸XX的權(quán)利而來，如人保杭州市分公司仍可向陳XX追償，則與雙方協(xié)議的初衷相違背。故該院認(rèn)為，根據(jù)雙方達(dá)成的協(xié)議，就車主陸XX一方的損失，陳XX僅需支付1500元，陸XX已放棄對陳XX其他權(quán)利的主張。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十一條的規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險的責(zé)任。陸XX放棄了對陳XX主張賠償?shù)臋?quán)利，人保杭州市分公司也失去主張代位求償權(quán)的基礎(chǔ)。綜上，人保杭州市分公司要求陳XX支付代位賠償款5600元的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，該院不予支持。陸XX經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄相應(yīng)的民事訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、《中華人民共和國保險法》第六十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決駁回某保險公司的訴訟請求。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審法院認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，本案保險事故發(fā)生后，陸XX和陳XX自行到杭州公安局富陽分局城東派出所解決。杭州公安局富陽分局城東派出所出具的報警記錄單載明“經(jīng)雙方協(xié)商，浙ＡXXXXX車輛的維修費用通過保險公司予以解決，由陳XX補(bǔ)償給陸XX車輛年保險費的利率共計人民幣1500元整，雙方達(dá)成和解”，表明雙方已經(jīng)達(dá)成和解，陳XX補(bǔ)償陸XX車輛年保險費的利率1500元后，雙方債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅，人保杭州市分公司向陳XX主張保險人代位求償權(quán)的已經(jīng)失去事實基礎(chǔ)，原審判決未予支持并無不當(dāng)。某保險公司主張雙方在派出所僅僅就保費上漲利率達(dá)成了和解協(xié)議，并未放棄對陳XX的其他賠償請求，明顯違背和解的本義和日常經(jīng)驗法則，本院不予采納。綜上，某保險公司的上訴請求依據(jù)不足，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　朱曉陽
審判員　　祖　輝
審判員　　舒　寧
二〇二〇年一月二十二日
書記員　　周治平