亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙11民終1708號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2020-01-14

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：安徽省亳州市渦陽縣（星園路東側(cè)）美的金橋12幢106.107鋪。統(tǒng)一社會信用代碼：91341600799847XXXX。
負(fù)責(zé)人：盧X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石XX，安徽王善利律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地：浙江省麗水市蓮都區(qū)、134、136號一層、二層、三層。統(tǒng)一社會信用代碼：91331102680705XXXX。
負(fù)責(zé)人：吳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X、王X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：李X，男，漢族，住安徽省亳州市譙城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：渦陽縣興泰運(yùn)輸有限公司，住所地：安徽省亳州市渦陽縣（金博商城）。統(tǒng)一社會信用代碼：91341621MAXXXD5L2D。
法定代表人：靳XX。
上訴人因與被上訴人、李X、渦陽縣興泰運(yùn)輸有限公司（以下簡稱興泰公司）保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服縉云縣人民法院（2019）浙1122民初3157號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月16日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人乙保險公司對上訴人的訴訟請求；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不公平。根據(jù)最高院保險法司法解釋二第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的。人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的。人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人，履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”及第十三條“投保人對保險人履行了符合本解釋第11條第二款要求的明確說明義務(wù)，在相關(guān)文書上簽字蓋章，或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)，但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”的規(guī)定，上訴人向一審法院提交的投保單、保險單，投保人聲明一欄為“本人已收到保險公司條款，并仔細(xì)閱讀”，該投保人聲明下方的投保人簽章處由被上訴人興泰公司簽章確認(rèn)。而各被上訴人并未提供證據(jù)證明保險公司未履行明確說明義務(wù)，因此根據(jù)保險合同，保險公司提交的證據(jù)可以證明其完全符合上述司法解釋關(guān)于認(rèn)定保險人履行了提示、明確說明義務(wù)的條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中保險公司就免責(zé)條款，履行了提示及明確說明義務(wù)。關(guān)于商業(yè)三者險的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)生效。另外，根據(jù)最高院保險法司法解釋二第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由，主張該條款不生效的，人民法院不予支持。而根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條第三款“機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運(yùn)客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護(hù)車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機(jī)動車；駕駛的機(jī)動車不得牽引掛車”的規(guī)定，被上訴人李X在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型牽引車，已經(jīng)違反了前述法律法規(guī)的禁止性規(guī)定。因此，保險公司將車輛在駕駛員實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車作為免賠事由，符合前述保險法司法解釋二第十條的相關(guān)規(guī)定，且保險公司對免責(zé)條款也對被保險人盡到了提示及明確的說明義務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該免責(zé)條款生效。綜上，一審法院對上訴人主張的上述事實(shí)未予查實(shí)，直接判決上訴人承擔(dān)本案的全部責(zé)任，顯然侵犯了上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人乙保險公司辯稱：一、對于原審法院的判決，我司無異議。二、本案雖然上訴人提供的投保單有被上訴人興泰公司的印章，但上訴人提供的保險條款顯示關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的免責(zé)條款下并無下劃線。上訴人提供的投保單等不足以證明其就該免責(zé)條款已向投保人履行了告知義務(wù)。故上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任。另在原審?fù)徶校显V人提供的投保單等均為復(fù)印件。三、本案我司依據(jù)保險合同已將津ＨXXXXX號車輛的維修費(fèi)48000元支付給陳勝，而陳勝取得理賠款后業(yè)已將保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓給我司。因此，我司依據(jù)保險法第六十條的規(guī)定，行使保險人代位權(quán)對上訴人主張權(quán)利，符合法律規(guī)定。上訴人援引道路交通安全法實(shí)施條例第二十二條第三款的規(guī)定，而不認(rèn)可原審判決。我司認(rèn)為上訴人的該主張與本案無關(guān)。事實(shí)上，上訴人可以在將48000元理賠款賠償給我司之后，再向其他責(zé)任主體進(jìn)行追償，而不是認(rèn)為原審判決有誤。四、案件訴訟費(fèi)，我司不予承擔(dān)。綜上所述，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人李X辯稱：首先，從上訴人提供的保單來看，并無免責(zé)條款的內(nèi)容。投保單中的投保人聲明內(nèi)容為打印文本，雖然在該處有興泰公司的印章，但上訴人所提供的保險條款中關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車免責(zé)的條款并無下劃線，明顯與投保人聲明中加下劃線的內(nèi)容不一致。原判認(rèn)定上訴人提供的證據(jù)尚不足以證明，上訴人就該免責(zé)條款向投保人履行了說明義務(wù)正確。其次，我在開車之前已把駕駛證、資格證等證件，都交給了興泰公司復(fù)印，當(dāng)時沒人有跟我說過這個事。同時，在事故發(fā)生后，交警開的罰單也沒有對我扣分。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人興泰公司未作書面答辯。
一審原告乙保險公司向一審法院起訴請求：請求各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失48000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月27日18時46分許，被告李X駕駛被告興泰公司名下車牌號為皖ＳXXXXX號重型半掛牽引車，途經(jīng)溫壽線（Ｇ330）150公里300米（縉云縣路口）時，因違反標(biāo)志、標(biāo)線行駛，與對向車道在等紅燈的案外人陳勝駕駛的津ＨXXXXX號小型汽車發(fā)生碰撞，又與案外人應(yīng)縉斌駕駛的浙ＫXXXXX車輛及案外人張福漢駕駛的浙ＫXXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成四車損壞、陳勝輕微受傷及車內(nèi)手機(jī)損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，本次事故被告李X負(fù)全部責(zé)任，陳勝、應(yīng)縉斌、張福漢無責(zé)任。事故車輛皖ＳXXXXX重型半掛牽引車在被告甲保險公司處投保了交強(qiáng)險和額度100萬元的商業(yè)三者險，津ＨXXXXX車輛在原告乙保險公司處投保了車損險，事故發(fā)生時均處保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，就津ＨXXXXX車輛修理費(fèi)損失，陳勝向原告申請索賠，經(jīng)計算，該車輛損失為48000元，原告于2019年7月16日將該款項賠付給陳勝。另，甲保險公司已于2019年8月8日向興泰公司支付交強(qiáng)險理賠款2000元，被告李X駕駛證增加A2準(zhǔn)駕車型，實(shí)習(xí)期至2020年3月12日。一審法院認(rèn)為，因第三者對保險標(biāo)的的損害造成的保險事故，保險人在向被保險人賠償保險金之后，有權(quán)在賠償金范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告李X駕駛的車輛與案外人陳勝駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成陳勝駕駛的車輛受損，被告李X負(fù)事故全部責(zé)任，故案外人陳勝的財產(chǎn)損失48000元首先應(yīng)由被告李X駕駛車輛所投保的保險公司在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險、商業(yè)三者險賠付不足的部分再由事故責(zé)任人予以承擔(dān)。原告基于與案外人陳勝的保險合同向陳勝賠償后，有權(quán)要求被告甲保險公司及興泰公司、李X承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。被告甲保險公司應(yīng)根據(jù)交強(qiáng)險、商業(yè)三者險的約定予以賠付，不足部分由被告興泰公司、李X承擔(dān)。關(guān)于交強(qiáng)險限額內(nèi)的2000元賠償款，考慮本案確有多車受損，不排除興泰公司已將款項賠付給其他受害者，該院對被告甲保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)已履行賠付義務(wù)的辯稱意見予以支持。對于甲保險公司關(guān)于原告應(yīng)先向浙ＫXXXXX、浙ＫXXXXX車輛的保險公司主張交強(qiáng)險限額內(nèi)無責(zé)賠付部分后方可向被告主張三者險賠付的抗辯意見，以及修理費(fèi)發(fā)票上載明的5522.12元稅款應(yīng)由開具方承擔(dān)，原告自愿負(fù)擔(dān)后不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁他人的抗辯意見，該院認(rèn)為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，均不予支持。關(guān)于被告李X在A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛大型牽引車是否屬于甲保險公司免責(zé)的情形，該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》有關(guān)規(guī)定，保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從被告甲保險公司提供的投保單及保險單上看，均無關(guān)于該免責(zé)條款的內(nèi)容；投保單“投保人聲明內(nèi)容”一欄中，打印的內(nèi)容為“本人已收到保險條款并仔細(xì)閱讀，尤其是加下劃線部分的條款內(nèi)容”，該處雖有投保人興泰公司的印章，但甲保險公司提供的保險條款顯示關(guān)于實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車的免責(zé)條款為加粗顯示，并無下劃線。該院認(rèn)為被告甲保險公司提供的投保單、保險單及合同條款尚不足以證明曾就該免責(zé)條款向投保人盡到了告知說明義務(wù)，故對被告甲保險公司關(guān)于在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的辯稱意見不予采信。被告甲保險公司申請追加蘇ＣXXXXX車車主王良為共同被告，由于不能提供王良的具體身份情況，不予準(zhǔn)許。被告興泰公司經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可缺席判決。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告乙保險公司墊付的理賠款48000元，款于判決生效后七日內(nèi)支付；二、駁回原告乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1000元，減半收取500元，由被告李X、渦陽縣興泰運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。該費(fèi)用于判決生效之日即向法院繳納，逾期法院將強(qiáng)制執(zhí)行。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理，查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條的規(guī)定，保險人應(yīng)對其已履行了保險合同中免責(zé)條款的明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。在本案中，雖然案涉商業(yè)三者險確將“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛……或牽引掛車的機(jī)動車”約定為上訴人的免責(zé)范圍，投保人興泰公司也在投保單的投保人聲明欄中加蓋了印章。但該投保人聲明欄系上訴人單方提供的格式提示，所有投保人在簽訂保險合同時均需簽署該聲明，且案涉投保人聲明欄中所載的“……尤其是加下劃線部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明和提示完全理解”之內(nèi)容，明顯與上訴人方在保險條款中對前述“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛……或牽引掛車的機(jī)動車”免責(zé)條款系加粗顯示的事實(shí)相悖；同時，案涉投保人聲明中僅加蓋了投保人興泰公司的印章，并無具體經(jīng)辦人員的簽字確認(rèn)，而法人作為社會組織，其實(shí)施具體的民事行為只能通過其法定代表人或其他成員的行為得以實(shí)現(xiàn)。因此，在本案中，上訴人主張的其已履行了案涉爭議免責(zé)條款的提示、明確說明義務(wù)之“權(quán)利發(fā)生事實(shí)”存在著明顯瑕疵。故原判依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，認(rèn)定案涉爭議免責(zé)條款不應(yīng)產(chǎn)生效力，有其依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1000元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　朱永紅
審判員　程允平
審判員　吳黃影
二〇二〇年一月十四日
代書記員　鄒劍珍