亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0109民初14041號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2019-09-29

原告：南通華邦物流有限公司，。
法定代表人：楊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，男。
被告：某保險公司，營業(yè)場所上海市。
負(fù)責(zé)人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃XX，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告南通華邦物流有限公司(以下簡稱華邦公司)與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳XX，被告委托訴訟代理人黃XX律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告按照保險合同的約定在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)給付原告理賠款224,480.92元。事實和理由：2017年4月10日，原告為其所有的牌號為滬CXXXXX的小型客車向被告投保了交強險、機動車綜合商業(yè)險，保險期間均為一年，自2017年4月24日0時起至2018年4月23日24時止。商業(yè)險包含第三者責(zé)任險(賠償限額100萬元)、車上乘客責(zé)任險(賠償限額10萬元*4座)等，均不計免賠。2017年7月21日15時左右,原告單位駕駛員任紀(jì)衛(wèi)駕駛被保險車輛,沿博嶺路由南向北行駛至沈家河三岔路口南側(cè)處時,在該車輛行駛的過程中,案外人崔2從車上跌倒至車外倒地受傷,隨即被送往醫(yī)院搶救治療,治療終結(jié)后,案外人崔2為獲得賠償依法向山東省淄博市博山區(qū)人民法院(以下簡稱博山區(qū)法院)提起訴訟,博山區(qū)法院依法做出(2018)魯0304民初36號民事判決。判決原告應(yīng)給付案外人崔2賠償款共計222,330.92元并承擔(dān)案件受理費2,150元。后原告不服該判決。依法向山東省淄博市中級人民法院(以下簡稱淄博市中院)提出上訴。淄博市中院依法作出判決：駁回上訴,維持原判。后案外人崔2依法向博山區(qū)法院申請強制執(zhí)行。鑒于原告將該車輛已經(jīng)在被告處投保了交強險和商業(yè)險,原告認(rèn)為本起事故屬于保險公司交強險和商業(yè)險的賠償范圍。綜上,雙方所簽訂的合同是合法、有效的,原告單位駕駛員任紀(jì)衛(wèi)在使用被保險車輛的過程中造成他人傷害,按照保險合同的約定,被告應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，原告遂訴至法院。
被告辯稱：對本案事故無異議，對適用第三者責(zé)任險有異議。案外人崔2原本就是被保險車輛的乘客，對于本案事故原告和崔2在博山區(qū)法院訴訟時就有爭議。崔2的陳述是自己上車后還沒有坐好，車門尚未關(guān)閉駕駛員啟動車輛，造成其摔出車外；原告的主張是崔2在未停車的情況下自行跳下車造成的。博山區(qū)法院認(rèn)定崔2在車輛行駛過程中，上車或下車時受傷。綜合原告和崔2的說法以及博山區(qū)法院認(rèn)定的事實，事故發(fā)生時崔2已經(jīng)在車上是可以確認(rèn)的。保險合同對車上人員的解釋是明確的，車上人員是指在保險車輛車體內(nèi)的人員，包括正在上下車人員，案外人崔2應(yīng)當(dāng)是本次事故的車上乘客。故被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)按照車上乘客責(zé)任險賠償，根據(jù)保險合同的約定，車上乘客責(zé)任險每個座位最高賠償限額10萬元并不計免賠，被告同意賠償?shù)淖罡哔r償額為10萬元。
針對被告的辯稱意見，原告表示：根據(jù)博山區(qū)法院認(rèn)定的事實，案外人崔某1在上車或下車的過程中受傷。雖然根據(jù)被告保險條款的通用條款的約定，上車下車人員也屬于車上人員，根據(jù)保險法第三十條規(guī)定，被保險人或者受益人，對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常的理解予以解釋，對合同條款有兩種意思解釋的，人民法院應(yīng)當(dāng)做出有利于對被保險人或者受益人的解釋。結(jié)合本案，受害人是在上車和下車的過程中受到的傷害，會存在兩種后果，如果是上車受傷，因為受傷時仍置于車外，那被告參照第三者責(zé)任險予以賠付，如果是下車時受傷，受傷時仍未脫離車輛，或者已經(jīng)脫離了車輛，可以按照車上人員進行賠付，基于此原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出有利于原告的解釋，將本案參照第三者責(zé)任險進行賠付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月10日，原告為其實際所有的牌號為滬CXXXXX的小型客車(行駛證車主為上海君幸潤物流有限公司)向被告投保了交強險、機動車綜合商業(yè)險，保險期間均為一年，自2017年4月24日0時起至2018年4月23日24時止。商業(yè)險包含第三者責(zé)任險(賠償限額100萬元)、車上乘客責(zé)任險(賠償限額10萬元*4座)等，均不計免賠。《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條載明：“本保險合同的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人?！钡谒臈l載明：“本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”
被保險車輛掛靠在上海君幸潤物流有限公司(以下簡稱君幸潤公司)名下運營。上海電氣風(fēng)電集團為其在山東淄博承包的施工項目，租賃君幸潤公司的車輛負(fù)責(zé)接送包括案外人崔2在內(nèi)的施工人員。2017年7月21日下午，駕駛員任紀(jì)衛(wèi)駕駛被保險車輛在接送崔2等人過程中發(fā)生事故，致崔2受傷。嗣后，崔2以任紀(jì)衛(wèi)、君幸潤公司、本案原告華邦公司為被告，向博山區(qū)法院提起訴訟，要求賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計30萬元。博山區(qū)法院認(rèn)定崔2系在任紀(jì)衛(wèi)駕駛車輛的過程中，上車或下車時受傷，判決華邦公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計222,330.92元。華邦公司不服一審判決，向淄博市中級法院提起上訴，淄博市中級法院于2019年1月18日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，崔2向博山區(qū)法院申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，華邦公司于2019年3月8日作出《承諾書》，承諾2019年4月至9月每月10日支付2萬元，余款107,747.92元在2019年10月10日付清。華邦公司按《承諾書》約定履行付款義務(wù)至今。
另查明，根據(jù)淄博市公安局淄川分局嶺子派出所出具的說明材料記載，崔2自稱事故發(fā)生是崔2上車，在尚未坐到車座上時，任紀(jì)衛(wèi)啟動了車輛，崔2身子一晃，從車上摔倒了公路上。崔2與華邦公司在博山區(qū)法院訴訟時，崔2陳述事故發(fā)生是其上車未關(guān)好車門時，任紀(jì)衛(wèi)突然啟動車輛，造成崔2摔出車外導(dǎo)致受傷。華邦公司辯稱事故發(fā)生是崔2在任紀(jì)衛(wèi)未停車的情況下自行跳下車，導(dǎo)致受傷。
上述事實，有原告提供的交強險和商業(yè)險保單、保險條款、駕駛員駕駛證和涉案車輛行駛證、(2018)魯0304民初36號民事判決書、(2018)魯03民終4031號民事判決書、《承諾書》、轉(zhuǎn)賬記錄以及當(dāng)事人陳述為證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：原、被告間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。被保險車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)進行理賠。本案爭議焦點是在本案事故中應(yīng)如何認(rèn)定崔2的身份，本案保險責(zé)任屬于車上乘客責(zé)任險還是第三人責(zé)任險。商業(yè)險條款第四條明確車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。從本案證據(jù)及查明事實分析：博山區(qū)法院的判決認(rèn)定的事實是崔2在上車或下車時受傷；崔2自己陳述的事實是其上車后尚未坐到座位上，因車門未關(guān)好，車輛啟動導(dǎo)致其摔到公路上；原告之前在侵權(quán)案件訴訟中抗辯的事實是崔2在未停車的情況下自行跳下車。原告與案外人崔2陳述的事故發(fā)生原因雖然不同，但雙方陳述的共同事實是事故發(fā)生時崔2已經(jīng)上車在車上了。故崔2屬于發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車上的上下車人員，其身份應(yīng)認(rèn)定為車上人員。原告主張崔2當(dāng)時并未在車上，未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。本案事故的保險責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于車上乘客責(zé)任險范圍，被告主張按照車上乘客責(zé)任險約定的保險金額10萬元進行賠償，本院予以認(rèn)可。原告主張本案事故的保險責(zé)任屬于第三者責(zé)任險，要求在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行理賠，沒有合同和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通華邦物流有限公司保險金10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4,667.21元，減半收取2,333.61元，由原告負(fù)擔(dān)1,294.05元，被告負(fù)擔(dān)1,039.56元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　魏　嘉
二〇一九年九月二十九日
書記員　戴佳妮