亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬0106民初53557號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市靜安區(qū)人民法院 2020-01-10

原告：朱X甲，男，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
原告：朱X乙，男，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
原告：朱X丙，男，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
三原告共同委托訴訟代理人：劉XX，上海普衡律師事務所律師。
被告：于X，男，漢族，戶籍地安徽省阜陽市。
被告：某保險公司，營業(yè)地上海市虹口區(qū)。
負責人：徐X，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒X，女。
原告朱X甲、朱X乙、朱X丙與被告于X、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年11月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告朱X乙及三原告共同委托訴訟代理人劉XX、被告于X及被告某保險公司的委托訴訟代理人舒X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告朱X甲、朱X乙、朱X丙向本院提出訴訟請求：因涉案交通事故產(chǎn)生喪葬費52,588元、死亡賠償金340,170元、精神損害撫慰金50,000元、物損1,000元、家屬誤工費7,440元、交通費2,000元、律師費10,000元。對于上述費用，被告某保險公司在其承保的交強險限額內(nèi)，對原告先行承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%的賠償責任；保險不予賠償部分要求被告于X承擔60%的賠償責任，律師費由被告于X全額承擔。事實和理由：原告朱X甲系死者侯立玉丈夫，原告朱X乙、朱X丙系死者侯立玉兒子，三原告系死者侯立玉的法定第一順位繼承人。2019年7月26日4時57分，被告于X駕駛牌號為皖KXXXXX的小型普通客車行駛至本市靜安區(qū)共和新路中華新路路口西南約30米處時，與步行至此的侯立玉發(fā)生碰撞，因該起交通事故導致侯立玉當場死亡。經(jīng)上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定，侯立玉與被告于X負事故同等責任。原告為獲得賠償，訴至法院，作如上訴請。
被告于X對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，己方雖然收到保單，但事故車輛已經(jīng)按照規(guī)定進行年檢，且年檢合格，事故發(fā)生前車輛制動并無問題，不屬于商業(yè)三者險保險條款中所列明的拒賠情形，對于事故損失，應由被告某保險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。己方愿意承擔律師費5,000元。
被告某保險公司對涉案交通事故的事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，肇事車輛在己公司購買交強險以及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,000,000元(含不計免賠)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)，同意承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任。因涉案事故車輛安全系數(shù)檢驗不合格，增加了道路駕駛的危險系數(shù)，屬于商業(yè)三者險保險條款中列明的免責情形，保險條款中已對此進行了加粗提示，且己方向投保人進行明確提示和說明，故不承擔商業(yè)三者險限額內(nèi)的賠償責任。關(guān)于原告主張的費用金額，認可喪葬費為52,588元、死亡賠償金為340,170元、精神損害撫慰金為30,000元，交通費、家屬誤工費、物損費均不予認可。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的事實，本院認定如下：
1.本例交通事故是否屬于商業(yè)三者險免責條款的適用情形。涉案商業(yè)三者險保險合同第二十四條第(三)款第1項記載：“發(fā)生保險事故時被保險機動車行駛證、號牌被注銷的，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”屬于保險責任免除的事項。首先，就該保險條款的性質(zhì)而言，屬于由保險人提供的免除保險人自身義務的格式條款，現(xiàn)保險人與投保人對此條款的理解產(chǎn)生爭議，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。其次，就法律規(guī)定而言，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十五條明確規(guī)定：“機動車安全技術(shù)檢驗由機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)實施。”基于此行政法規(guī)文義，免責條款所指之“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，通常理解即為機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)所實施之按期、按規(guī)檢驗，不應對此作擴張解釋。再次，就保險人履行告知義務情況而言，被告于X雖然收到了涉案的商業(yè)三者險保單，但對于前述免責條款的具體內(nèi)容及適用條件，被告某保險公司并未向其作出明確、具體的說明。若如被告某保險公司的辯稱意見，對免責條款中的“未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”作擴張解釋，被告某保險公司更應向投保人明確說明免責條款中所指之“檢驗”的類別、主體、期限等具體內(nèi)容為何。最后，免責條款的適用理應與行為人的過錯程度及投保預期等因素相當。被告于X已按規(guī)、按期對事故車輛進行送檢，且檢驗合格。事故發(fā)生時，其亦采取了必要的制動措施，主觀上積極防止涉案事故的發(fā)生。道路交通事故認定書中雖記載事故車輛“制動性能不符合安全技術(shù)條件具有安全隱患”，但事發(fā)突然，被告于X難以在事前對事故車輛的安全情況進行準確的自檢、評估及安全隱患的徹底排除，其投保商業(yè)三者險的心理預期亦在于減輕己方在交通意外發(fā)生時的賠償責任。故排除適用前述免責條款更符合民眾的普遍認知及預期。綜上，對被告某保險公司辯稱之商業(yè)三者險拒賠的意見，本院不予采納。
2.本案中的交通費、物損費及家屬誤工的情況。因本例交通事故導致侯立玉死亡，事故造成其衣物損壞符合常理，雖未經(jīng)定損，但該部分損失理應得到賠償，具體金額由本院酌定；另，本案原告為處理侯立玉的事故、喪葬事宜會產(chǎn)生交通費、誤工費等合理費用，應得到賠償，具體金額亦由本院酌定。
關(guān)于原告主張的各項費用，本院將依法判定，茲評析如下：一、喪葬費，各方確認為52,588元，本院予以核準。二、死亡賠償金，各方確認為340,170元，本院亦予核準。三、精神損害撫慰金，原告主張50,000元，標準過高，被告某保險公司認可30,000元，結(jié)合案情，本院確定為30,000元。四、物損費，原告主張1,000元，標準過高，本院酌定為200元。五、家屬誤工費，原告主張7,440元，標準過高，結(jié)合原告的實際年齡、社會風俗等因素，本院酌定為2,480元。六、交通費，原告主張2,000元，標準過高，結(jié)合原告人數(shù)等因素，本院酌定為300元。七、律師費，原告主張10,000元，被告于X認可5,000元，結(jié)合本案訴訟標的、難易程度、代理律師在本案代理活動中工作量等因素，本院酌定為7,000元。
上述費用共計432,738元，由被告某保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110,200元(含精神損害撫慰金30,000元)，超出交強險的部分為322,538元，除律師費外，由被告某保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔60%的賠償責任，即為189,322.80元；被告于X賠償律師費7,000元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國保險法》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱X甲、朱X乙、朱X丙交強險及商業(yè)三者險賠付款共計299,522.80元；
二、被告于X應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告朱X甲、朱X乙、朱X丙律師費7,000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6,194.78元，減半收取3,097.39元，由原告朱X甲、朱X乙、朱X丙共同負擔148.47元，被告于X負擔2,948.92元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員　沈　燁
二〇二〇年一月十日
書記員　朱佳敏