亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）粵20民終5940號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 中山市中級(jí)人民法院 2019-12-16

上訴人（原審原告）：席XX，男，漢族，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人：秦XX，廣東卓而立律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林XX，廣東卓而立律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)、16、17、27、28樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440000890350XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：石XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮XX，廣東維納律師事務(wù)所律師。
上訴人席XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2019）粵2072民初4397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
席XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決,改判支持席XX一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用不當(dāng)。一審法院認(rèn)定“火災(zāi)”是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的貨源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，而席XX駕駛的車輛系在行駛過程中因不明原因突然發(fā)生起火，本案沒有證據(jù)證實(shí)席XX投保的車輛因該車以外的火源引發(fā)起火，故不屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中因“火災(zāi)”而引起的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，該認(rèn)定明顯錯(cuò)誤。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)在火災(zāi)的定義中對(duì)火源沒有限定，根據(jù)火源判斷是否屬于火災(zāi)明顯不符合火災(zāi)的專業(yè)意義。一審對(duì)于火災(zāi)認(rèn)定縮小了火災(zāi)的外延，縮小了保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，不利于投保人和被保險(xiǎn)人，與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十七條規(guī)定相違背，二審應(yīng)予糾正。（二）根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，在事故原因無法確定的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)的主要作用就是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，在風(fēng)險(xiǎn)尚未發(fā)生以及無法確定時(shí)通過保險(xiǎn)合同將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司。涉案車輛因不明原因起火，由此引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)屬于“可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失”，并不需要明確發(fā)生保險(xiǎn)事故的具體原因，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的保險(xiǎn)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司辯稱：一審判決適用法律正確，事實(shí)認(rèn)定清楚，請(qǐng)求駁回席XX的訴訟請(qǐng)求，維持原判。關(guān)于火災(zāi)與自燃的區(qū)分是屬于保險(xiǎn)險(xiǎn)種的區(qū)分，不是屬于免責(zé)問題，在席XX沒有購買相對(duì)應(yīng)的險(xiǎn)種的情況下，某保險(xiǎn)公司不對(duì)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任是符合情理的。
席XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司向席XX支付車輛損失95350.4元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月8日，席XX為其所有的粵Ｔ×××××號(hào)車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年11月9日零時(shí)至2019年11月8日二十四時(shí)。承保險(xiǎn)種及保險(xiǎn)限額分別為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額95350.4元，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額1000000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）限額10000元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）限額4座×10000元/座，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)按條款規(guī)定執(zhí)行。席XX向某保險(xiǎn)公司支付了保費(fèi)3173.95元。
2019年3月7日，席XX投保的粵Ｔ×××××號(hào)車輛在中山市東升鎮(zhèn)廣福大道與同樂大街交匯處紅綠燈路段時(shí)，車輛不明原因突然發(fā)生起火。對(duì)此，席XX提交了中山市公安局交通警察支隊(duì)東升大隊(duì)出具的報(bào)警回執(zhí)、中山市公安消防支隊(duì)東升大隊(duì)出具的證明以證實(shí)上述情況。事故發(fā)生后，席XX委托中山中德汽車銷售服務(wù)有限公司對(duì)粵Ｔ×××××號(hào)車輛進(jìn)行維修報(bào)價(jià)，中山中德汽車銷售服務(wù)有限公司出具維修聲明稱上述車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙部分配件及電子元件受損嚴(yán)重，經(jīng)該公司確認(rèn)維修費(fèi)用已超12萬元，已超過該車實(shí)際價(jià)值，該公司不建議維修。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司向席XX簽發(fā)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，雙方成立合法保險(xiǎn)合同關(guān)系。席XX提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》中載明，席XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單、批單和特別約定組成。庭審中，某保險(xiǎn)公司提交了有席XX電子簽名的投保單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單、投保人聲明、《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》各1份用以證明席XX已確認(rèn)收到了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，且已知悉上述保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，并同意投保。某保險(xiǎn)公司稱席XX系通過網(wǎng)絡(luò)簽訂的方式與其訂立保險(xiǎn)合同，機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單、投保人聲明均在席XX的手機(jī)終端操作并使用電子簽名。席XX對(duì)上述情況不確認(rèn)，稱是通過熟人購買保險(xiǎn)，從未見過某保險(xiǎn)公司提交的上述材料，但席XX并未提交任何證據(jù)證實(shí)其投保的相關(guān)情況，故對(duì)席XX的上述意見，一審法院不予采信?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第六條約定：“保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌……”，足見，“火災(zāi)”是屬于保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，而本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：粵Ｔ×××××號(hào)車輛因不明原因突然發(fā)生起火，由此產(chǎn)生的車輛損失是否屬于上述機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中因“火災(zāi)”而引起的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。“火災(zāi)”是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，而席XX駕駛的粵Ｔ×××××號(hào)車輛系在行駛過程中因不明原因突然發(fā)生起火，本案并沒有證據(jù)證實(shí)席XX投保的粵Ｔ×××××號(hào)車輛因該車以外的火源引發(fā)起火，故不屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)中因“火災(zāi)”而引起的保險(xiǎn)責(zé)任范疇，故席XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任，理據(jù)不足，一審法院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規(guī)定，判決：駁回席XX的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2184元，減半收取計(jì)1092元，由席XX負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，中山市公安局交警支隊(duì)東升大隊(duì)出具的報(bào)警回執(zhí)寫明，席XX報(bào)稱粵Ｔ×××××小車在因不明原因突然起火。中山市公安消防支隊(duì)東升大隊(duì)東升中隊(duì)出具的證明寫明，其于2019年3月7日10時(shí)59分接到報(bào)警稱車牌號(hào)粵Ｔ×××××的小車著火，其出動(dòng)消防車和消防指戰(zhàn)員到場(chǎng)將火撲滅。
再查明：某保險(xiǎn)公司一審提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（2014版）第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌……”該保險(xiǎn)條款在“釋義”部分規(guī)定：“火災(zāi)指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈反應(yīng)的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害?！?br>本院認(rèn)為，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。當(dāng)事人未上訴的其余部分，本院不作審查。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本次事故是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
某保險(xiǎn)公司向席XX簽發(fā)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，雙方成立合法的保險(xiǎn)合同關(guān)系。從交警部門和消防部門出具的回執(zhí)和證明來看，涉案事故并未被認(rèn)定為車輛自燃事故，故某保險(xiǎn)公司主張涉案事故屬于自燃，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。雖然某保險(xiǎn)公司一審提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（2014版）“釋義”部分規(guī)定火災(zāi)事故指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，但消防基本術(shù)語（GB5907-86）規(guī)定的火災(zāi)是指在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害，因此某保險(xiǎn)公司制作的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》對(duì)火災(zāi)的釋義明顯不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的專業(yè)意義，且不利于投保人。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十七條“保險(xiǎn)人在其提供的保險(xiǎn)合同格式條款中對(duì)非保險(xiǎn)術(shù)語所作的解釋符合專業(yè)意義，或者雖不符合專業(yè)意見，但有利于投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的，人民法院應(yīng)予認(rèn)可”的規(guī)定，本院不予認(rèn)可，本院認(rèn)為保險(xiǎn)公司承保的火災(zāi)事故不應(yīng)當(dāng)限定于起火部位在被保險(xiǎn)車輛以外的火災(zāi)事故，因此本案事故屬于《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》（2014版）第六條規(guī)定的“火災(zāi)事故”，屬于保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。雖然某保險(xiǎn)公司一審不確認(rèn)席XX提交的《維修聲明》，但該《維修聲明》加蓋了第三方中山中德汽車銷售服務(wù)有限公司的印章，某保險(xiǎn)公司亦未提交證據(jù)證明涉案車輛并未全損，故本院對(duì)席XX提交的《維修聲明》予以采信，認(rèn)定涉案車輛已無維修價(jià)值，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按全損理賠，即應(yīng)當(dāng)向席XX支付機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)95350.4元。
綜上所述，席XX的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十七條、以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省中山市第二人民法院（2019）粵2072民初4397號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)向席XX支付車輛損失理賠款95350.4元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2184元，減半收取1092元，二審案件受理費(fèi)2184元，均由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　姜新林
審判員　　阮碧嬋
審判員　　蔡惠群
二〇一九年十二月十六日
法官助理劉曉婷
書記員陳淑華