亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫14民終1151號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 商丘市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地：河南省商丘市。統(tǒng)一社會信用代碼：91411400706700XXXX。
負(fù)責(zé)人：王X甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳X，河南浩君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:安XX，男，漢族，住河南省商丘市。
委托訴訟代理人：王X乙，河南福聚律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人安XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2020）豫1403民初458號民事判決，向本院提起上訴。本院2020年3月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷河南省商丘市睢陽區(qū)人民法院（2020）豫1403民初458號民事判決，依法改判上訴人減少賠償款100000元。二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：經(jīng)一審法院委托，河南省億豐機(jī)動車鑒定評估有限公司對涉案車輛出具的價格評估報告認(rèn)定涉案車損價格為128506元，而根據(jù)現(xiàn)場事故照片來看，被上訴人所有的豫Ｎ×××××車輛在此次事故中的損失并不能達(dá)到報告所認(rèn)定的損失金額。因此，上訴人認(rèn)為該鑒定報告結(jié)論不具客觀真實性，上訴人請求二審法院委托具有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛車損金額進(jìn)行重新評估。
被上訴人安XX辯稱，河南省億豐機(jī)動車鑒定評估有限公司評估報告客觀真實，評估結(jié)論符合被上訴人的實際車損情況。一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)。請求二審駁回上訴，維持原判。
安XX向一審法院提出訴訟請求：1、判令某保險公司賠償其車輛損失費、評估費132706元；2、本案訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年6月20日13時35分許，王利駕駛安XX所有的豫Ｎ×××××號寶馬牌轎車沿碭山縣S101省道由西向東行駛至394K+500路段時，因撿拾手機(jī)觀察疏忽與邵明星駕駛的皖Ｌ×××××號車追尾相撞，造成雙方車輛損壞的道路交通事故。后經(jīng)宿州市公安局交通警察支隊出具第34132120190606號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王利承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。安XX在某保險公司處投保有機(jī)動車損失險及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。安XX對豫Ｎ×××××號寶馬牌轎車的車損申請鑒定，經(jīng)一審法院委托河南省億豐機(jī)動車鑒定評估有限公司鑒定車輛損失為128506元，花費評估費3000元。本次事故豫Ｎ×××××號車產(chǎn)生施救費700元，皖Ｌ×××××號車產(chǎn)生施救費500元。
一審法院認(rèn)為，保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同合法有效，雙方當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。安XX投保的車輛發(fā)生交通事故后，某保險公司應(yīng)當(dāng)在投保人提出賠償要求后及時核保，給予足額理賠。本案中，安XX所有的豫Ｎ×××××號車的車損為128506元、評估費3000元、產(chǎn)生施救費為700元，共計132206元，某保險公司應(yīng)依法賠付安XX。皖Ｌ×××××號車產(chǎn)生施救費500元，安XX雖持有施救費票據(jù)，但未提供已賠償過三者車主憑證，故對該部分施救費的訴請不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付安XX保險理賠款132206元；二、駁回安XX的其他訴訟請求
一審案件受理費2954元，減半收取1477元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，河南省億豐機(jī)動車鑒定評估有限公司系具有相應(yīng)資質(zhì)的價格評估機(jī)構(gòu)，受一審法院委托依法對涉案車輛車損情況進(jìn)行評估，其評估程序合法，所作出的車損價格評估結(jié)論客觀真實，能夠作為認(rèn)定被上訴人實際車損的依據(jù)，車輛損失價格不需要重新評估，一審法院依據(jù)該評估結(jié)論認(rèn)定本案事實，并無不當(dāng)。上訴人雖稱該鑒定報告結(jié)論不具客觀真實性，但并未提交有效證據(jù)佐證其觀點，申請二審對涉案車輛車損金額重新評估無事實和法律依據(jù)，主張減少100000元賠償額的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　王保中
審判員　　劉玉杰
審判員　　李　鑫
二〇二〇年三月九日
法官助理宋德卿
書記員李昊